Дело № 2-1527/2013
Решение
именем Российской Федерации
19 ноября 2013 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,
при секретаре Пак О.Л.,
с участием представителя истца Орлова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
Макеев В.Н. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак *** 64, *** года выпуска. *** года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства на сумму 1349010 рублей. *** года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. *** года страховой компанией в счет возмещения ущерба на его счет зачислено 10593 рубля 95 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, он по собственной инициативе организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой общая величина ущерба без учета износа деталей составляет 15172 рубля, величина утраты товарной стоимости 5350 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9928 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материально ущербе принадлежащего ему автомобиля, в размере 9928 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с производством досудебных экспертиз в сумме 4120 рублей, оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Макеев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Орлов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным иске, и просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований указал, что *** года между ООО «СК «Согласие» и Макеевым В.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак *** 64, по риску «Автокаско». Данный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от *** года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя и были вручены истцу в момент заключения договора. Заключая договор страхования, Макеев В.Н. из трех предложенных выбрал два способа определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства: оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика, калькуляция страховщика или уполномоченной им экспертной организации. *** года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им организации, в связи с чем ООО «СК «Согласие» организовало и оплатило независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак *** 64, которая составила 10593 рубля 95 копеек. Данная сумма была перечислена Макееву В.Н. *** года. Сведений о том, что страхователь был не согласен с данной суммой, не поступало, с претензией истец к страховщику не обращался, что лишило последнего урегулировать данный спор в досудебном порядке. Полагает, что поскольку страхователь при заключении договора согласился со всеми условиями Правил страхования, согласно п. 3.6.23 которых утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя, УТС не может быть признана страховым случаем. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, штраф уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Макеев В.Н. является собственником автомобиля HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак *** 64, *** года выпуска (л.д. 20).
*** года между Макеевым В.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак *** 64 (страховой полис *** № ***) по страховому риску «Автокаско», сроком действия полиса с *** года. Страховая сумма определена сторонами в размере 1349010 рублей, страховая премия в размере 27115 рублей 10 копеек, выплачена истцом в полном объеме *** года (л.д. 9, 9 оборот).
*** года в 18 часов 40 минут Макеев В.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль у подъезда ***, в 21 час выйдя из дома обнаружил, что на автомобиле HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак *** 64, имеется механическое повреждение с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле.
Постановлением участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от *** года в возбуждении уголовного дела по заявлению Макеева В.Н. отказа за отсутствием состава преступления, в ходе осмотра места происшествия на автомобиле HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак *** 64, обнаружена на правом переднем крыле вмятина размером 60 х 30 см с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 7).
Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и *** года выплатила Макееву В.Н. страховое возмещение в размере 10593 рубля 95 копеек (л.д. 10).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Жукову А.А. для проведения независимой экспертизы, согласно заключениям которого стоимость устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак *** 64, без учета износа составляет 15172 рубля, величина утраты товарной стоимости 5350 рублей (л.д. 11-18).
Указанные заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, выводы эксперта о стоимости ремонта, утраты товарной стоимости не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта №№ ***, *** от *** года достоверно подтверждают размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость утраты товарной стоимости.
Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования и признано страховщиком страховым случаем, ООО «СК «Согласие» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что Макеев В.Н. просил выплатить ему страховое возмещение на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им организации со ссылкой на Правила страхования от *** года суд находит не подлежащими удовлетворению. Согласно представленному полису страхования транспортного средства серии 1640007 № *** от *** года договор страхования с Макеевым В.Н. заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от *** года. Условия, на которых был заключен договор, содержатся в стандартных Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях, заключил указанный выше договор на выгодных для себя условиях страхования, без учета мнения страхователя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и, несмотря на условия, изложенные в Правилах страхования транспортных средств, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
При таких обстоятельствах, установив, что Макеевым В.Н. согласно страховому полису № *** от *** года застрахован риск «Автокаско», истцу в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 10593 рубля 95 копеек, принимая во внимание в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение возражений относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания причиненных ему убытков в размере 9928 рублей 05 копеек.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Макееву В.Н. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5214 рублей 02 копейки.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа, указывая, что права истца были нарушены не злонамеренно, учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, мировой судья приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 4120 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № *** от ***года (л.д. 24).
Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Также с ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Макеева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Макеева В.Н. убытки в размере 9928 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 4120 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 21548 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения - 22 ноября 2013 года.
Мировой судья И.А. Усанова