Решение по делу № 33-256/2017 (33-7354/2016;) от 21.12.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-256/2017

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салиховой Н.М. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «КапитаЛ», Асланову В.А. о взыскании личных сбережений, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Салиховой Н.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2016 года,

установила:

Салихова Н.М. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «КапитаЛ» (далее также КПКГ «КапитаЛ» либо Кооператив), Асланову В.А., мотивировав его тем, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2016 председатель правления КПКГ «КапитаЛ» Асланов В.А. был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указывает истица, за ней как потерпевшей по уголовному делу, было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим просила о солидарном взыскании с ответчиков по договорам передачи личных сбережений от 18.06.2014 N 00478, 30.06.2014 N 00478/1, 16.09.2014 N 00714 денежных средств соответственно в размере 50000 руб., 24500 руб., 10000 руб., а также установленных договорами процентов за пользование личными сбережениями в размере 23200 руб., 11123 руб., 4419 руб.

Истец Салихова Н.М. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Асланов В.А. возражения относительно иска выразил в отзыве.

Ответчик КПКГ «КапитаЛ» представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2016 в пользу Салиховой Н.М. с Асланова В.А. взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 84500 руб. и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к Асланову В.А. и к КПКГ «КапитаЛ»; с Асланова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2735 руб.

Это решение обжаловано Салиховой Н.М. в апелляционном порядке на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении её требования о взыскании с Асланова В.А. процентов, предусмотренных договорами, по мотиву того, что ответчик незаконно пользовался её денежными средствами.

Истец и апеллянт Салихова Н.М. жалобу поддержала.

Ответчик Асланов В.А., отбывающий наказание, явку представителя не обеспечил.

Ответчик КПКГ «КапитаЛ» представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КПКГ «КапитаЛ», председателем правления которого являлся Асланов В.А., и пайщиком Кооператива Салиховой Н.М. были заключены следующие договоры передачи личных сбережений:

от 18.06.2014 N 00478 - на сумму 50000 руб. сроком до 18.12.2014 с начислением компенсации за пользование личными сбережениями из расчета 29 % годовых;

от 30.06.2014 N 00478/1 - на сумму 24500 руб. сроком до 18.12.2014 с начислением компенсации за пользование личными сбережениями из расчета 29 % годовых;

от 16.09.2014 N 00714 - на сумму 10 000 руб. сроком до 16.09.2016 с начислением компенсации за пользование личными сбережениями из расчета 33 % годовых.

В указанные договорами сроки возврат личных сбережений с причитающейся компенсацией за пользование сбережениями Салиховой Н.М. произведен не был.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2016 председатель правления КПКГ «КапитаЛ» Асланов В.А. был признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием пайщиков Кооператива, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Как видно из приговора, объективная сторона совершенного осужденным деяния включает также эпизоды совершенного в отношении Салиховой Н.М. хищения денежных средств по указанным договорам в общей сумме 84750 руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск Салиховой Н.М. разрешен не был.

Постанавливая решение о взыскании указанной суммы с Асланова В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вопрос был исследован и установлен вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2016, оцененным судом по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении районный суд правильно применил институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный Салиховой Н.М. преступлением ущерб размере невозвращенных личных сбережений в размере 84500 руб. подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинившим вред лицом - Аслановым В.А.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с отказом истцу во взыскании с виновного лица Асланова В.А. компенсации за пользование сбережениями, поименованной истцом процентами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права истица имеет право на предъявление к ответчику, виновному в хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 84 500 руб., также требования по возмещению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде компенсации за пользование сбережениями, которые Салихова Н.М. рассчитывала получить, но не получила в результате преступных действий ответчика, в силу чего имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. И такое требование истцом было заявлено.

При таком положении постановленное судом решение в части отказа истцу во взыскании с Асланова В.А. убытков законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Судебная коллегия, проверив произведенный истицей арифметический расчет:

50000 руб. х 29 % : 360 х 580 дней (с 18.06.2014 по 19.01.2016) = 23361, 11 руб.;

24500 руб. х 29 % :360 х 568 дней ( с 30.06.2014 по 19.01.2016) = 11210, 11 руб.;

10000 руб. х 33 % :360 х 491 день (с 16.09.2014 по 19.01.2016)= 4500, 83 руб.,

разрешает спор в пределах заявленного ею требования и приходит к выводу о том, что с Асланова В.А. в пользу Салиховой Н.М. подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 38 742 руб.

Доказательств того, что потерпевшей были причинены убытки в меньшей сумме, Аслановым В.А. представлено не было.

По приведенным мотивам обжалуемое решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Салиховой Н.М. к Асланову В.А. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Асланова В.А. в пользу Салиховой Н.М. компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 38742 руб.

Изменить указанное решение в части судебных расходов и взыскать с Асланова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664, 84 руб.

Председательствующий

Судьи: