Решение по делу № 2-652/2011 от 28.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации28 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Колесник Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новосельцева ДА к ИП Задиракину АЮ о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил: Истец Новосельцев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Задиракину А.Ю. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи LCD телевизора LG 42LD455 серийный номер, взыскании стоимости некачественного товара в размере 21 820 руб., неустойки в размере 10 691,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб., затрат по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 530 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. Представитель истца Рыжаков Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 17.12.2010 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи LCD телевизора LG 42LD455 серийный номер стоимостью 21 820 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Е» у LCD телевизора LG 42LD455 серийный номер выявлен дефект производственного характера. Просит удовлетворить иск. Ответчик ИП Задиракин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 07.10.2011 г. Новосельцев Д.А. обратился к ИП Задиракину А.Ю. с претензией о расторжении договора купли-продажи LCD телевизора LG 42LD455. 13.10.2011 г. истцу был дан ответ на его претензию, в котором продавец заявил свою готовность вернуть денежные средства при условии обнаружения производственного дефекта. Ответ отправлен потребителю 14.10.2011 г., о чем свидетельствует квитанция об оплате почтовых расходов. 25.10.2011 г. Новосельцев Д.А. получил ответ продавца, что подтверждается уведомлением о вручении. Заявление истца о том, что ответ он не получил, а значит требование его не удовлетворены до настоящего времени, не соответствует действительности. В связи с этим ответчик не согласен с взысканием неустойки в размере 10691,80 руб., которая возможна лишь при просрочке исполнения требований потребителя, морального вреда 15000 руб., который также напрямую зависит от действия или бездействия продавца связанного с нарушением прав потребителя. На момент обращения истцом в суд, гарантийный срок на обслуживание товара уже истек. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 17.12.2010 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи LCD телевизора LG 42LD455 серийный номер стоимостью 21 820 руб., что подтверждается чеком. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что в период действия гарантийного срока LCD телевизор LG 42LD455 перестал работать. В связи с тем, что товар некачественный, 07.10.2011 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратите стоимости товара, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2011 г., составленному ООО «Е», по инициативе Новосельцева Д.А., у LCD телевизора LG 42LD455 выявлен дефект - не работает матрица телевизора. Дефект производственного характера подтвердился. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость LCD телевизора LG 42LD455 в размере 21 820 рублей, поскольку указанный товар не надлежащего качества. За составление экспертного заключения № от 23.12.2011 г. истец понес расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2011 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 07.10.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Из представленных ответчиком документов следует, что 13.10.2011 г. истцу был дан ответ на его претензию, в котором продавец заявил свою готовность вернуть денежные средства при условии обнаружения производственного дефекта. Ответ отправлен потребителю 14.10.2011 г., о чем свидетельствует квитанция об оплате почтовых расходов. 25.10.2011 г. Новосельцев Д.А. получил ответ продавца, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, истец, зная, что товар необходимо представить ответчику для проведения проверки качества, проигнорировал требования ответчика предоставить телевизор для проведения проверки качества. При таких обстоятельствах, у ответчика не было возможности провести проверку качества товара, как то предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 700 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 05.10.2011 г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., из которых 1500 руб. за составление претензии, 2500 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за представление интересов в суде. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 344,60 (944,60 руб. от суммы иска - 24 820 руб., 400 руб. от компенсации морального вреда) руб. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 25520 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 12 760 руб. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 530 руб., поскольку указанная доверенность выдана Рыжакову Ф.С. сроком на три года для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в том числе арбитражном суде, ГИБДД, страховых компаниях, органах ЗАГС, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи LCD телевизора LG 42LD455 серийный номер. Взыскать с ИП Задиракина АЮ в пользу Новосельцева ДА стоимость некачественного товара - 21 820 руб., расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., всего 29 520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) руб. Взыскать с ИП Задиракина АЮ штраф в доход государства в размере 12 760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. Взыскать с ИП Задиракина АЮ госпошлину в доход государства в размере 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) руб. 60 коп. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 112 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района города Тольятти в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья Н.Н.Ковригина