Решение по делу № 5-606/2017 от 07.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                      г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области Толстых Е.Н., по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17Б, кабинет 103,

      без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> года  об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КРФоАП,  в отношении должностного лица руководителя ООО «Эффект» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> Спигиной Елены Сергеевны, <ДАТА> рождения, уроженки  <АДРЕС>  области,  зарегистрированной и проживающей по адресу:   <АДРЕС>УСТАНОВИЛ

        <ДАТА3> было установлено, что Спигина Е.С., являясь  учредителем и  руководителем  ООО «Эффект», <ДАТА4> представила в налоговый орган   документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица - ООО «Эффект». За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.

     Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении - руководитель ООО «Эффект» Спигина Е.С.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной заказным с простым уведомлением письмом на адрес указанный в протоколе, ходатайств об отложении не предоставляла.

     Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

       Руководитель ООО «Эффект» Спигина Е.С.  извещалась судебной повесткой, направленной заказным с уведомлением письмом, по месту регистрации юридического лица, по фактическому месту нахождения,  а также регистрации должностного лица. Из изложенного, мировой судья считает возможным сделать вывод о том, что руководитель ООО «Эффект» Спигина Е.С.  извещена надлежащим образом,  последней был предоставлен достаточный срок для получения судебной повестки, однако ответственный работник юридического лица извещение своевременно не получил.

      С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

       На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эффект в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП.

 Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина руководителя ООО «Эффект» Спигиной Е.С.  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП установлена и полностью доказана.

К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

       Часть 5 ст.14.25 КРФоАП предусмотрена ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

      В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

       Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, закреплено, что служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

       В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

       Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

      В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона <НОМЕР>, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

     Факт совершения руководителем ООО «Эффект» Спигиной Е.С.  данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эффект»; списками  внутренних почтовых отправлений; сведениями электронного сервиса УФСП, протоколом осмотра  от <ДАТА9>, <ДАТА10>, решением  единственного  участника ООО «Эффект» от  <ДАТА11>, нотариальной  доверенностью,  заявлением о государственной регистрации  изменений вносимых   в учредительные документы юридического лица, решением  участника ООО «Эффект», решением  о государственной регистрации  от  <ДАТА12>, сведениями  о  выданных  документах  при  государственной  регистрации  ООО «Эффект», распиской  в получении  документов.

      Таким образом, совокупностью представленных документов в судебном заседании установлено, что должностное лицо ООО «Эффект» Спигина Е.С. в нарушение пп. "3" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от <ДАТА13> N 129-ФЗ, представил в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «Эффект».

      Требования о достоверности сведений изложенных в заявлении о государственной регистрации, являются обязательными в силу ст.12 Закона <НОМЕР>. В связи с этим, установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что следует из положений статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона <НОМЕР> и статей 3, 13, 14 Закона <НОМЕР> «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантий достоверности, фактически лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

       Государственная регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит ст.54.5 ГК РФ. Регистрация, произведенная на основании представления заведомо ложных сведений, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим свою деятельность по указанному адресу, препятствует осуществлению налогового контроля.

       В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

       Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КРФоАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП РФ, не нарушены.

       На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что руководитель ООО «Эффект» Спигина Е.С.  совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КРФоАП - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

       В соответствии со ст.4.1 КРФоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания  Спигиной Е.С.  мировой судья  учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

       Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КРФоАП мировой судья не усматривает.

       Отягчающих административную ответственность  обстоятельств, предусмотренных   ст.4.3  КРФоАП  не имеется.

       В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями  осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке  распорядительными полномочиями.

       При назначении наказания мировой судья учитывает, что Спигина Е.С. является руководителем  ООО «Эффект» и несёт ответственность в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП как должностное лицо.

       Учитывая, что Спигина Е.С.   является должностным лицом, мировой судья считает необходимым назначить ей административное  наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14.25 ч.5, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать руководителя ООО «Эффект» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> Спигину Елену Сергеевну виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КРФоАП и назначить ей наказание в виде  - дисквалификации сроком на один год.

Копию постановления направить в ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в г. <АДРЕС> - для включения в реестр дисквалифицированных лиц.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области  путем подачи жалобы или протеста через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        Е.Н. Толстых