Решение по делу № 2-658/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., с участием истца Пименова Р.А<ФИО1>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пименова Романа Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217230 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиля ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя автомобилем ЛАДА 217230 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, составила 19352,19 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1750 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере 10014,37 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 9337,82 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 8337,82 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 444 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10014,37 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217230 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиля ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя автомобилем ЛАДА 217230 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10014,37 рублей, поскольку гражданская ответственность <ФИО2>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, составила 19352,19 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА3>.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, в размере 19352,19 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 8337,82 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1750 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,51 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от  <ДАТА8>, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, оплаченные согласно квитанции <НОМЕР> от  <ДАТА9> в пользу ООО «Городская юридическая контора».

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пименова Романа Александровича страховое возмещение в размере 8337,82 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере  403,51 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 11491,33  рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиГерманова С.В.