Решение по делу № 2-1017/2019 от 30.07.2019

Дело № 2- 1017/2019

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

30 июля  2019 года                                                                           гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Гаджибалаева К.А.;

с участием представителя истца по доверенности Гаджимуслимовой <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова <ФИО> к <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 41900 рублей, штрафа в размере 20950 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в размере 800 рублей,

                                                У с т а н о в и л :

Магомедов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО4>  о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере41900 рублей, штрафа в размере 20950 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в размере 800 рублей.

    На судебном заседании представитель истца Магомедова <ФИО> - Гаджимуслимова <ФИО> исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик  <ФИО4> будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, в суд на электронный адрес поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, применения положений ст.333 ГК РФ и рассмотрении дела без участия их представителя.

     Определением суда от 30.07.2019 года в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы отказано.  

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с направлением ответчикам копии решения суда.

     Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

     Истец Магомедов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

     Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

     Судом установлено, что истцу 15.05.2019 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 58100 рублей, данное обстоятельство вытекает из материалов дела и платежного поручения №60418 от 15.05.2019 года. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Суд, установил факт наступления страхового случая, сторонами  факт не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба и последующих санкций.

      В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

      Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.    

      Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Согласна экспертного заключения №729/19 от 13.05.2019 года представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> рус, на момент ДТП с учетом износа составила 118408 рублей.

     Согласна экспертного заключения №940273 от 30.04.2019 года представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> рус, на момент ДТП с учетом износа составила 58100 рублей.

     Судом по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценке» (эксперт-техник Гаджиев <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ протокол заседания от включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ протокол заседания от 26.04.2019 года №5, регистрационный номер <НОМЕР>)  № 307/19 от 17.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> рус, на момент ДТП с учетом износа составила 116698 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение № 307/19 от 17.07.2019 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Гаджиевым <ФИО> включенным в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ протокол заседания от 26.04.2019 года №5, регистрационный номер <НОМЕР>.      

     Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета 100000 руб. - 58100 руб. = 41900 рублей, т.е. в размере 41900 рублей. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатам, ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С ответчика подлежало бы взысканию в пользуистца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 41900 руб. : 2 = 20950 рублей.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий неустойка (штраф) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

     Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     В силу изложенных выше оснований и просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу и считает необходимым снизить размер штрафа до размера 10000 рублей.

     В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счет компенсации моральноговреда  30000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

     Суд, считает  необходимым в этой части иск истцу удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах, не берутся во внимание судом, по тем основаниям, что они противоречат законодательству об «ОСАГО» и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Гаджимуслимовой <ФИО> в размере 15000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание юридических услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 8000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцасудебные расходы; издержки на оплату услуг эксперта (досудебного и судебного) в размере 11000 рублей и на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 800 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и является общей.

   Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1457 рублей в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                     Р е ш и л :

    Исковые требования Магомедова <ФИО> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО3> в пользу Магомедова <ФИО6> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере  41900 рублей, штраф в  размере 10000  рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки на оплату услуг экспертов в размере 11000 рублей и расходы на оплату услуг  представителя в размере 8000 рублей, всего в сумме 71400 (семьдесят одна тысяча четыреста)  рублей.

     В остальной части исковых требований Магомедову <ФИО> к <ФИО4>    - отказать.

    Взыскать с <ФИО4>   государственную пошлину в доход государства в сумме 1457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                          Гаджибалаев К.А.