Решение от 27.12.2013 по делу № 5-484/2013 от 27.12.2013

                                                                                                              Дело № 5 - 484/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года                                                                     г. Новоульяновск

            Мировой судья судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области Антончев Д.Ю., с участием Горячева .А.1, при секретаре Лукьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном  правонарушении  по ч.1 ст.12.8  КоАП  РФ  в  отношении  

Горячева .А.1, ***2,

У С Т А Н О В И Л:

            *** года  в 04 час. 15 мин. в на у***, Горячев С.А.1 управлял автомашиной «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии  алкогольного опьянения,  то  есть  совершил административное  правонарушение,  предусмотренное  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.      

            Горячев С.А.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что *** г. находился у своих друзей, где выпил бутылку пива. Затем около 04.15 часов решил переставить свой автомобиль на парковку. После того, как выехал с ул. *** Горячева .А.1 остановили сотрудники ДПС. В автомобиле ДПС предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, который в результате показал состояние опьянения. Затем Горячев С.А.1 был доставлен в отделение полиции г. Новоульяновска и там повторно был освидетельствован на состояние опьянения. Осуществляя процедуру освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС мундштук для прибора достали уже распакованный. Результат освидетельствования на состояние опьянения вновь был положительный и в отношении Горячева .А.1 составили административный протокол. Горячев С.А.1  не был согласен с показаниями прибора, считал, что показания не принадлежат ему, так как мундштук был ему предоставлен в  распакованном виде, считал, что у него не имеется алкогольного опьянения, так как он выпил 1 бутылку пива около 00.00 часов, а автомобиль решил отогнать уже ближе к утру. Горячев С.А.1 не просил везти его в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, так как не желал ехать совместно с сотрудниками ГИБДД. В обеденное время следующего дня домой к Горячеву С.А.1 приезжали сотрудники ДПС и просили, чтобы он подписал еще какой - то документ. После ознакомления с материалами административного дела не видел протокола, который подписывал на следующий день. В акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что не согласен, с тем, что у Горячева .А.1 имелось «нарушение речи», в остальном с актом был согласен. Лично с инспекторами ДПС не знаком, конфликтов ранее с ними не было.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель  Горячева Н.В.  суду пояснила, что в дневное время суток, дату точно не помнит, домой пришли двое сотрудников ДПС и попросили позвать сына. Сына дома не было. Сотрудники ДПС стали ждать его на улице. Свидетель  вышла во двор и увидела, как сын подошел к сотрудникам ДПС, которые дали ему подписать какой - то документ розового цвета. Горячев С.А.1 в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов свидетелю известно, что он ставил автомобиль на придомовую парковку и к нему подъехали сотрудники ДПС.

            В судебном заседании свидетель  Прохорова И.М.  суду пояснила, что в тот день, дату точно не помнит, находилась в гостях у Горячевой Н.В. Затем домой пришли двое сотрудников ДПС и попросили позвать Горячева Н.В. Последнего дома не было. Сотрудники ДПС ждали Горячева .А.1 на улице. Свидетель совместно с матерью Горячевой Н.В.  вышла на улицу, и увидела, как Горячев С.А.1 подписывал какой-то документ.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель  Поликарпов А.П.  суду пояснил, что является инспектором оГИБДД МО МВД России «*** *** г. около 04.00 часов, совместно с ИДПС Архиповым Д.Н. находился на дежурстве в г. Новоульяновск. На улице *** в автомобиле увидели спящего гражданина, которого попытались разбудить. Примерно минут через 30 - 40 данный автомобиль стал выезжать на проезжую часть. Автомобиль свернул на придомовую стоянку и из него вышел, как впоследствии узнали Горячев С.А.1 Последнему предложили пройти в служебный автомобиль и предъявить документы. Свидетель почувствовал запах алкоголя исходивший от Горячева .А.1 и предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора. Результат освидетельствования на состояние опьянения оказался положительным. Горячеву С.А.1 освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибор проводилось два раза, первый раз в патрульном автомобиле, для уточнения состояния опьянения, а второй раз уже в отделении полиции в присутствии понятых. Затем составили административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Горячев С.А.1 был согласен с показаниями прибора, но был не согласен с признаком опьянения - «невнятная речь», о чем и указал в акте собственноручно. Других изменений в документы не вносилось. Горячев С.А.1 не просил отвезти его в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в больнице Горячев С.А.1 отказался.

Свидетель  Архипов Д.Н.  суду пояснил, чтоявляется инспектором оГИБДД МО МВД России «*** *** г. около 04.00 часов, совместно с ИДПС Поликарповым А.П. находился на дежурстве в г. Новоульяновск. На улице *** в автомобиле увидели спящего человека, которого попытались разбудить. Примерно минут через 30 - 40 данный автомобиль начал осуществлять движение и выехал на проезжую часть дороги. В соседнем дворе автомобиль остановился и из него стал выходить Горячев С.А.1 В патрульном автомобиле почувствовал запах алкоголя исходивший от Горячева .А.1, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Горячев С.А.1 сказал, что у него алкоголь в допустимой норме и не отказался пройти освидетельствование. После того Горячева .А.1 доставили в отделение полиции г. Новоульяновска, где в присутствии понятых вновь провели освидетельствование на состояние опьянения, после чего  на него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мундштук был новый, распакован и после проведения освидетельствования был передан лицу в руки, чтобы он мог убедиться в том, что в нем ничего не было. В чеке, вышедшем из прибора лицо расписалось, и было ознакомлено с результатом освидетельствования. В медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горячев С.А.1 ехать отказался. В акте освидетельствования на состояние опьянения Горячев С.А.1 указал, что не согласен с признаком опьянения «нарушение речи».

Свидетель Ямщиков Е.И. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, после двух часов ночи сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого в «Дежурную часть» по адресу: *** засвидетельствовать факт освидетельствования на состояние опьянения лица. В «Дежурной части» находились, как позже узнал, Горячев С.А.1, и второй понятой. Сотрудник ГИБДД включил прибор, табло которого не отображало каких - либо результатов, а затем предложил прибор Горячеву С.А.1 с целью отобрать его пробу выдыхаемого воздуха. После того, как Горячев С.А.1 «дунул» в прибор, из него вышел чек, на котором понятые расписались. Прибор дал положительный результат на состояние опьянения и показал результат 0,5. После этого, расписался в протоколах и ушел. Горячев С.А.1 после того как прошел освидетельствование на состояние опьянения, сотрудникам ГИБДД не высказывал требование о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как свидетель парковал автомобиль, то пришел позже и прибор уже был собран, мундштук был присоединен к прибору.

Свидетель Оськин А.А. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, ночью был приглашен сотрудниками ГИБДД в «Дежурную часть» полиции по адресу: *** в качестве понятого с целью присутствовать при освидетельствовании лица на состояние опьянения и засвидетельствовать результаты освидетельствования. В присутствии свидетеля и второго понятого сотрудники ГИБДД провели освидетельствование лица, как позже узнал, Горячева .А.1 Результат на состояние опьянения оказался положительным. После этого, совместно с другим понятым расписался в чеке и в протоколах, засвидетельствовав показания прибора. Затем сотрудники полиции интересовались у Горячева .А.1, желает ли он проехать в *** в «Наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования. Горячев С.А.1 отказался. В настоящее время не помнит, распаковывали ли при нем сотрудники ДПС мундштук для прибора.

            Вина Горячева .А.1 в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается  протоколом об  административном  правонарушении *** от *** года, протоколом  об  отстранении  от  управления  транспортным  средством  от *** от *** г.,  актом   освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  *** от  *** г.,  из которых  следует, что у  Горячева .А.1 установлено состояние опьянения, показаниями бумажного носителя из которого следует, что *** г.  прибором *** проведено освидетельствование Горячева .А.1, в выдыхаемом им воздухе обнаружено *** промилле (*** мг/л) алкоголя; рапортом сотрудника ДПС от *** г.

            Таким образом, суд считает установленным факт нахождения Горячева .А.1 в состоянии алкогольного опьянения. Проводимые исследования проведены в соответствии с требованиями нормативных актов.

            Судья признает показания инспекторов ДПС оГИБДД МО МВД России «***  Архипова Д.Н., Поликарпова А.П.  в качестве доказательств по административному делу, так как не доверять показаниям сотрудников полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется, указанные показания по значимым обстоятельствам дела согласуются с письменными материалами по административному делу.

В судебном заседании установлено, что Горячев С.А.1 собственноручно внес уточнение в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** г., указав, что не согласен с признаком опьянения - «нарушение речи», данный факт подтвердил в судебном заседании. Кроме того, Горячев С.А.1 пояснил, что не желал ехать на медицинское освидетельствование, что также подтверждается и показаниями сотрудников ДПС.

Показания свидетелей Горячевой Н.В. и Прохоровой И.М. не могут однозначно свидетельствовать о подписании Горячевым С.А.1 какого - либо иного документа, так как указанные свидетели не могут пояснить какой документ подписал Горячев С.А.1 К материалам дела других документов со стороны сотрудников ДПС не приложено, о чем также пояснил Горячев С.А.1, после ознакомления с материалами административного дела.

            Довод Горячева .А.1 о том, что показания прибора, устанавливающие состояние опьянения могут быть не его, так как мундштук, через который осуществлялся отбор воздуха при Горячеве С.А.1 не распаковывался, и может иметь место фальсификация показаний прибора, являются необоснованными по следующим основаниям.

            Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

            При этом, обязанность сотрудника ДПС осуществлять распаковку мундштука в присутствии освидетельствуемого лица указанными выше Правилами не предусмотрена, а доказательств подтверждающих фальсификацию показаний прибора сотрудниками ДПС, а также отсутствие опьянения на момент освидетельствования Горячева .А.1 в судебное заседание не представлено. Кроме того, Горячев С.А.1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако своим правом не воспользовался.

            Кроме того, при рассмотрении дела какая - либо заинтересованность со стороны сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Кроме того, они был предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

            При рассмотрении дела, каких - либо грубых нарушений норм КоАП РФ влекущих прекращение дела  со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

            Оценив  собранные по  делу  доказательства, суд  считает,  что  вина Горячева .А.1 в  совершении административного  правонарушения доказана  полностью.

            Его  действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данная  статья   предусматривает  ответственность за управление  транспортным средством  водителем, находящимся в  состоянии опьянения.

            При назначении наказания  за  совершенное  административное  правонарушение  суд  учитывает  характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Горячев С.А.1 имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

            Обстоятельством, смягчающим ответственность Горячева .А.1 является частичное признание вины.

            Обстоятельством, отягчающим ответственность является то, что он ранее подвергался административным наказаниям за совершение нарушений в области дорожного движения.         

Руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

            ░░░░░░░░ .░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░  ░░░░░░   ░░░   7303013280    ░░░   732501001

░/░ 40101810100000010003, ░░░ 047308001  ░░░░░  73252000000  ░░░ 18811630020016000140 ░ ░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). 

            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «*** ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░  ░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░  ░░  ░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░.31.5 ░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░  10  ░░░░░  ░░  ░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░