Решение по делу № 5-484/2013 от 27.12.2013

                                                                                                              Дело № 5 - 484/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года                                                                     г. Новоульяновск

            Мировой судья судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области Антончев Д.Ю., с участием Горячева .А.1, при секретаре Лукьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном  правонарушении  по ч.1 ст.12.8  КоАП  РФ  в  отношении  

Горячева .А.1, ***2,

У С Т А Н О В И Л:

            *** года  в 04 час. 15 мин. в на у***, Горячев С.А.1 управлял автомашиной «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии  алкогольного опьянения,  то  есть  совершил административное  правонарушение,  предусмотренное  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.      

            Горячев С.А.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что *** г. находился у своих друзей, где выпил бутылку пива. Затем около 04.15 часов решил переставить свой автомобиль на парковку. После того, как выехал с ул. *** Горячева .А.1 остановили сотрудники ДПС. В автомобиле ДПС предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, который в результате показал состояние опьянения. Затем Горячев С.А.1 был доставлен в отделение полиции г. Новоульяновска и там повторно был освидетельствован на состояние опьянения. Осуществляя процедуру освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС мундштук для прибора достали уже распакованный. Результат освидетельствования на состояние опьянения вновь был положительный и в отношении Горячева .А.1 составили административный протокол. Горячев С.А.1  не был согласен с показаниями прибора, считал, что показания не принадлежат ему, так как мундштук был ему предоставлен в  распакованном виде, считал, что у него не имеется алкогольного опьянения, так как он выпил 1 бутылку пива около 00.00 часов, а автомобиль решил отогнать уже ближе к утру. Горячев С.А.1 не просил везти его в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, так как не желал ехать совместно с сотрудниками ГИБДД. В обеденное время следующего дня домой к Горячеву С.А.1 приезжали сотрудники ДПС и просили, чтобы он подписал еще какой - то документ. После ознакомления с материалами административного дела не видел протокола, который подписывал на следующий день. В акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что не согласен, с тем, что у Горячева .А.1 имелось «нарушение речи», в остальном с актом был согласен. Лично с инспекторами ДПС не знаком, конфликтов ранее с ними не было.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель  Горячева Н.В.  суду пояснила, что в дневное время суток, дату точно не помнит, домой пришли двое сотрудников ДПС и попросили позвать сына. Сына дома не было. Сотрудники ДПС стали ждать его на улице. Свидетель  вышла во двор и увидела, как сын подошел к сотрудникам ДПС, которые дали ему подписать какой - то документ розового цвета. Горячев С.А.1 в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов свидетелю известно, что он ставил автомобиль на придомовую парковку и к нему подъехали сотрудники ДПС.

            В судебном заседании свидетель  Прохорова И.М.  суду пояснила, что в тот день, дату точно не помнит, находилась в гостях у Горячевой Н.В. Затем домой пришли двое сотрудников ДПС и попросили позвать Горячева Н.В. Последнего дома не было. Сотрудники ДПС ждали Горячева .А.1 на улице. Свидетель совместно с матерью Горячевой Н.В.  вышла на улицу, и увидела, как Горячев С.А.1 подписывал какой-то документ.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель  Поликарпов А.П.  суду пояснил, что является инспектором оГИБДД МО МВД России «*** *** г. около 04.00 часов, совместно с ИДПС Архиповым Д.Н. находился на дежурстве в г. Новоульяновск. На улице *** в автомобиле увидели спящего гражданина, которого попытались разбудить. Примерно минут через 30 - 40 данный автомобиль стал выезжать на проезжую часть. Автомобиль свернул на придомовую стоянку и из него вышел, как впоследствии узнали Горячев С.А.1 Последнему предложили пройти в служебный автомобиль и предъявить документы. Свидетель почувствовал запах алкоголя исходивший от Горячева .А.1 и предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора. Результат освидетельствования на состояние опьянения оказался положительным. Горячеву С.А.1 освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибор проводилось два раза, первый раз в патрульном автомобиле, для уточнения состояния опьянения, а второй раз уже в отделении полиции в присутствии понятых. Затем составили административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Горячев С.А.1 был согласен с показаниями прибора, но был не согласен с признаком опьянения - «невнятная речь», о чем и указал в акте собственноручно. Других изменений в документы не вносилось. Горячев С.А.1 не просил отвезти его в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в больнице Горячев С.А.1 отказался.

Свидетель  Архипов Д.Н.  суду пояснил, чтоявляется инспектором оГИБДД МО МВД России «*** *** г. около 04.00 часов, совместно с ИДПС Поликарповым А.П. находился на дежурстве в г. Новоульяновск. На улице *** в автомобиле увидели спящего человека, которого попытались разбудить. Примерно минут через 30 - 40 данный автомобиль начал осуществлять движение и выехал на проезжую часть дороги. В соседнем дворе автомобиль остановился и из него стал выходить Горячев С.А.1 В патрульном автомобиле почувствовал запах алкоголя исходивший от Горячева .А.1, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Горячев С.А.1 сказал, что у него алкоголь в допустимой норме и не отказался пройти освидетельствование. После того Горячева .А.1 доставили в отделение полиции г. Новоульяновска, где в присутствии понятых вновь провели освидетельствование на состояние опьянения, после чего  на него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мундштук был новый, распакован и после проведения освидетельствования был передан лицу в руки, чтобы он мог убедиться в том, что в нем ничего не было. В чеке, вышедшем из прибора лицо расписалось, и было ознакомлено с результатом освидетельствования. В медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горячев С.А.1 ехать отказался. В акте освидетельствования на состояние опьянения Горячев С.А.1 указал, что не согласен с признаком опьянения «нарушение речи».

Свидетель Ямщиков Е.И. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, после двух часов ночи сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого в «Дежурную часть» по адресу: *** засвидетельствовать факт освидетельствования на состояние опьянения лица. В «Дежурной части» находились, как позже узнал, Горячев С.А.1, и второй понятой. Сотрудник ГИБДД включил прибор, табло которого не отображало каких - либо результатов, а затем предложил прибор Горячеву С.А.1 с целью отобрать его пробу выдыхаемого воздуха. После того, как Горячев С.А.1 «дунул» в прибор, из него вышел чек, на котором понятые расписались. Прибор дал положительный результат на состояние опьянения и показал результат 0,5. После этого, расписался в протоколах и ушел. Горячев С.А.1 после того как прошел освидетельствование на состояние опьянения, сотрудникам ГИБДД не высказывал требование о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как свидетель парковал автомобиль, то пришел позже и прибор уже был собран, мундштук был присоединен к прибору.

Свидетель Оськин А.А. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, ночью был приглашен сотрудниками ГИБДД в «Дежурную часть» полиции по адресу: *** в качестве понятого с целью присутствовать при освидетельствовании лица на состояние опьянения и засвидетельствовать результаты освидетельствования. В присутствии свидетеля и второго понятого сотрудники ГИБДД провели освидетельствование лица, как позже узнал, Горячева .А.1 Результат на состояние опьянения оказался положительным. После этого, совместно с другим понятым расписался в чеке и в протоколах, засвидетельствовав показания прибора. Затем сотрудники полиции интересовались у Горячева .А.1, желает ли он проехать в *** в «Наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования. Горячев С.А.1 отказался. В настоящее время не помнит, распаковывали ли при нем сотрудники ДПС мундштук для прибора.

            Вина Горячева .А.1 в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается  протоколом об  административном  правонарушении *** от *** года, протоколом  об  отстранении  от  управления  транспортным  средством  от *** от *** г.,  актом   освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  *** от  *** г.,  из которых  следует, что у  Горячева .А.1 установлено состояние опьянения, показаниями бумажного носителя из которого следует, что *** г.  прибором *** проведено освидетельствование Горячева .А.1, в выдыхаемом им воздухе обнаружено *** промилле (*** мг/л) алкоголя; рапортом сотрудника ДПС от *** г.

            Таким образом, суд считает установленным факт нахождения Горячева .А.1 в состоянии алкогольного опьянения. Проводимые исследования проведены в соответствии с требованиями нормативных актов.

            Судья признает показания инспекторов ДПС оГИБДД МО МВД России «***  Архипова Д.Н., Поликарпова А.П.  в качестве доказательств по административному делу, так как не доверять показаниям сотрудников полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется, указанные показания по значимым обстоятельствам дела согласуются с письменными материалами по административному делу.

В судебном заседании установлено, что Горячев С.А.1 собственноручно внес уточнение в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** г., указав, что не согласен с признаком опьянения - «нарушение речи», данный факт подтвердил в судебном заседании. Кроме того, Горячев С.А.1 пояснил, что не желал ехать на медицинское освидетельствование, что также подтверждается и показаниями сотрудников ДПС.

Показания свидетелей Горячевой Н.В. и Прохоровой И.М. не могут однозначно свидетельствовать о подписании Горячевым С.А.1 какого - либо иного документа, так как указанные свидетели не могут пояснить какой документ подписал Горячев С.А.1 К материалам дела других документов со стороны сотрудников ДПС не приложено, о чем также пояснил Горячев С.А.1, после ознакомления с материалами административного дела.

            Довод Горячева .А.1 о том, что показания прибора, устанавливающие состояние опьянения могут быть не его, так как мундштук, через который осуществлялся отбор воздуха при Горячеве С.А.1 не распаковывался, и может иметь место фальсификация показаний прибора, являются необоснованными по следующим основаниям.

            Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

            При этом, обязанность сотрудника ДПС осуществлять распаковку мундштука в присутствии освидетельствуемого лица указанными выше Правилами не предусмотрена, а доказательств подтверждающих фальсификацию показаний прибора сотрудниками ДПС, а также отсутствие опьянения на момент освидетельствования Горячева .А.1 в судебное заседание не представлено. Кроме того, Горячев С.А.1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако своим правом не воспользовался.

            Кроме того, при рассмотрении дела какая - либо заинтересованность со стороны сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Кроме того, они был предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

            При рассмотрении дела, каких - либо грубых нарушений норм КоАП РФ влекущих прекращение дела  со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

            Оценив  собранные по  делу  доказательства, суд  считает,  что  вина Горячева .А.1 в  совершении административного  правонарушения доказана  полностью.

            Его  действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данная  статья   предусматривает  ответственность за управление  транспортным средством  водителем, находящимся в  состоянии опьянения.

            При назначении наказания  за  совершенное  административное  правонарушение  суд  учитывает  характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Горячев С.А.1 имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

            Обстоятельством, смягчающим ответственность Горячева .А.1 является частичное признание вины.

            Обстоятельством, отягчающим ответственность является то, что он ранее подвергался административным наказаниям за совершение нарушений в области дорожного движения.         

Руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

            Горячева .А.1 признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.  с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

            Реквизиты по уплате штрафа ГИБДД:

Платежные  реквизиты  для уплаты  штрафа   ИНН   7303013280    КПП   732501001

р/с 40101810100000010003, БИК 047308001  ОКАТО  73252000000  КБК 18811630020016000140 в ГРКЦ  ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск УФК по Ульяновской  области (Управление министерства внутренних дел по Ульяновской области). 

            Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка.

Разъяснить Горячеву С.А.1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в оГИБДД МО МВД России «*** а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также разъяснить, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В  соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный  штраф должен  быть оплачен  лицом,  привлеченным  к  административной  ответственности,  не  позднее  шестидесяти дней  со  дня  вступления  постановления  о  наложении  административного штрафа  в  законную  силу либо  со  дня  истечения  отсрочки  или  срока  рассрочки, предусмотренных  ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

           Настоящее  постановление  может  быть  обжаловано  в  Ульяновский  районный  суд Ульяновской области в  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

Мировой  судья                                                             Д.Ю. Антончев