Решение по делу № 2-213/2011 от 12.04.2011

Дело № 2 - 213\11 12 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Дурягина Т.А. при секретаре Маминовой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Свирского Алексея Викторовича к предпринимателю без образования юридического лица Мариничеву Алексею Вениаминовичуоб отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании оплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Свирский А.В. обратился к мировому судье с иском к ПБОЮЛ Мариничеву А.В. об отказе от исполнения договора от 17 декабря 2010 г. на выполнение работ по изготовлению двух угловых диванов по индивидуальному заказу, взыскании оплаченного аванса в размере 25000 рублей, неустойки в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 15.12.2010 и 17.12.2010 между ним и ИП Мариничевым А.В. были заключены два договора на изготовление корпусной и мягкой мебели.Согласно первому договору от 15.12.2010 г. ответчик обязался изготовить набор кухонной мебели, горки и компьютерного стола по индивидуальному заказу согласно эскизу на общую сумму 67490 рублей. Согласно второму договору от 17.12.2010 г. исполнитель брал на себя обязательства по изготовлению двух угловых диванов по индивидуальному заказу согласно эскизу на общую сумму 50000 рублей. В качестве предоплаты заказчиком была внесена сумма в размере 25000 рублей. При заключении договора эскизы диванов заказчику предоставлены не были. Исполнитель обещал их предоставить заказчику в течение трех дней, что сделано не было. Срок исполнения данного заказа - 24.01.2011 г., что сделано не было. В качестве причины задержки выполнения договора исполнитель сослался на плохое самочувствие, кроме этого он заявил, что имеет право по договору от 17.12.2010 г. доставить диваны в течение 25 дней после уплаты полной суммы. Выплачивать вторую часть стоимости заказа отказался до тех пор, пока ему не будет предоставлена возможность осмотреть и принять диваны (поскольку эскизы при заключении договора не были представлены, и предыдущий заказ от 15.12.2010 г. был выполнен без должного качества). Причем заказчик был готов приехать для предпродажного осмотра в мебельный цех к исполнителю. Однако, Мариничев А.В. отказавшисьот предложения заказчика (ссылаясь на то, что его производственный цех переезжает на другое место), не назвал точной даты предпродажного осмотра, а лишь настаивал на выплате заказчиком полной стоимости товара по второму договору.

25.01.2011 г. направил Мариничеву А.В. претензию (получена им 27.01.2011 г. в которой предлагал в письменной форме дать объяснение о грубых нарушениях двух договоров, составить новый договор, предусматривающий четкие сроки ликвидации недоделок по первому договору и  окончания работы по второму договору, а также уменьшить   цену   за   выполнение   работы   по   второму   договору   (в соответствии с образовавшейся неустойкой).

Не получив ответа от Мариничева А.В в течение двух недель, направил 07.02.2011 г. вторую претензию (получена им 10.02.2011 г.), в которой уведомлял исполнителя о расторжении второго договора (от 17.12.2010 г.) и предлагал вернуть аванс, а также выплатить неустойку на общую сумму 40000 рублей. В пришедших от ответчика уведомлениях (которые он получил 12.02.2011 г. и 26.02.2011 г.) Мариничев А.В. продолжал настаивать на оплате оставшейся суммы в размере 25000 рублей, при этом, не высказав заказчику ни своего желания устранить недостатки по первому договору, ни своих извинений по поводу причиненного морального вреда из-за несвоевременного и некачественного выполнения заказов, поскольку он лишился возможности жить в новой благоустроенной квартире со всеми удобствами в самые холодные месяцы, что нарушило его психическое благополучие и душевное равновесие. В судебном заседании истец Свирский А.В. исковые требования об отказе от исполнения договора от 17 декабря 2010 г. на выполнение работ по изготовлению двух угловых диванов по индивидуальному заказу, взыскании оплаченного аванса в размере 25000 рублей, неустойки в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. по основаниям искового заявления, дополнив, что ответчик ему не сообщал о готовности диванов, в уведомлении от 24 января 2011 г., которое было им получено 26 февраля 2011 г., ответчик требовал оплаты оставшейся суммы по договору.В судебном заседании ответчик ПБОЮЛ Мариничев А.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в судебном заседании 29 марта 2011 г., в соответствии с которой до заключения договора на изготовление мягкой мебели оговаривался индивидуальный заказ истца, а именно: размеры и внешний вид диванов, сроки изготовления и стоимость, кроме того, истцу пояснил, что эскизы диванов к заключению договора не удастся подготовить, Свирский А.В. заключил договор на данных условиях. 15 января 2011 г. истцу было сообщено, что практически диваны готовы, кроме подлокотников. 22 и 23 января 2011 г. он хотел предложить истцу подъехать для осмотра мебели в мебельный цех, но не смог до него дозвониться, поэтому 24 января 2011 г. в адрес истца было направлено уведомление о готовности заказа и необходимости оплаты оставшейся суммы. Свирский А.В. поменял дверной замок, о чем его уведомил смс-сообщением. Когда 24 января 2011 г. истец сам позвонил ему, то в телефонном разговорепытался ему сказать о том, что его заказ готов, но он не стал его слушать. В последующем пытался дозвониться до истца, но он не отвечал. Заказ был готов к установленному сроку, но заказчик его не принял, поэтому вынужден оплачивать хранение мебели. Ответы на претензии истца не давал, т.к. он в его действиях нет вины и нарушений.

 Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2010 г. между истцом Свирским А.В. и ответчиком ПБОЮЛ Мариничевым А.В. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению двух угловых диванов по индивидуальному заказу на общую сумму 50000 рублей. В п. 1.2 договора стороны оговорили характеристики изделий: диван угловой ткань № 370, № 523, № 525, размер 1800х2200 и диван угловой ткань № 527, № 375, 2300х1700 (л.д. 6). В соответствии с п. 3.1 договора истец внес предоплату 50 % в размере 25000 рублей, о чем имеется расписка ответчика о получении денежных средств (л.д. 8). В соответствии с п. 4.1 договора работы по изготовлению мебели должны были быть выполнены ответчиком до 24 января 2011 г. В силу п. 3.3 договора установка (сборка) мебели производится в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты заказа. В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец указывает, что ответчиком нарушены срок окончания выполнения работы по изготовлению двух угловых диванов по индивидуальному заказу по договору от 17 декабря 2010 г., а именно, в срок до 24 января 2011 г. мебель не была изготовлена. Поэтому 25 января 2011 г. он направил ответчику претензию, которая им получена 27.01.2011 г., и предложил в письменной форме дать объяснение о грубых нарушениях договора, составить новый договор, предусматривающий четкие срок окончания работы, а также об уменьшении цены за выполнение работы (в соответствии с образовавшейся неустойкой). Не получив ответа от Мариничева А.В. в течение двух недель, 07.02.2011 г. направил вторую претензию, которая получена им 10.02.2011 г., об уведомлении ответчика о расторжении договора от 17.12.2010 г. и возврате аванса, а также выплате неустойки на общую сумму 40000 рублей. Вместе с тем, ответчиком суду представлено уведомление от 24 января 2011 г., направленное истцу Свирскому А.В., в соответствии с которым истцу сообщалось о готовности заказа по договору об изготовлении диванов, а также о необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 25000 рублей, после чего будет доставлена и сборка мебели (л.д. 27-29). Из сообщения Архангельского почтамта УФСП Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» следует, что письмо с объявленной ценностью № 16307187558722 от 24.01.2011, адресом: г. Архангельск, ул. Локомотивная, д.7, кв.8, на имя Свирского Алексея Викторовича, поступило в отделение почтовой связи Архангельск 163039 25 января 2011 г. По причине отсутствия почтового ящика по указанному адресу, письменная корреспонденция и извещения на регистрируемые почтовые отправления не доставляются. Периодическая печать адресатом не выписывается, заявления о доставке корреспонденции по другому адресу нет. О поступлении почтовых отправлений адресат узнает при личном обращении в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения невостребованные регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу. При обращении Свирского А.В. 26 февраля 2011 г. за справкой о поступлении заказного письма на его имя, начальником отделения почтовой связи Архангельск 163039 предоставлена информация о наличии заказного письма, а также письма с объявленной ценностью от 24.01.2011, приготовленного на возврат. Письмо № 16307187558722 от 24.01.2011 г. вручено адресату 26.02.2011 г., уведомление о получении направлено в адрес отправителя 26.02.2011 г. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору от 17 декабря 2010 г., о чем истец был уведомлен письмом, направленным по месту жительства истца (л.д. 29). В претензии от 7 февраля 2011 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 17.12.2010 г. на изготовление диванов (л.д. 11). В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В ходе судебного рассмотрения установлено, что истец уклонялся от принятия и оплаты работы по договору от 17 декабря 2010 г. Доводы истца о том, что к 24 января 2011 г. договор не был выполнен не нашли подтверждения в судебном заседании. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Из договора от 17 декабря 2010 г. (л.д. 6) следует, что ответчик обязался в срок до 24 января 2011 г. изготовить по заказу истца два угловых дивана по индивидуальному заказу на общую сумму 50000 рублей. Стороны оговорили характеристики изделий: диван угловой ткань № 370, № 523, № 525, размер 1800х2200 и диван угловой ткань № 527, № 375, 2300х1700, а истец обязался внести предоплату в размере 50 % в сумме 25000 рублей. В свою очередь ответчик обязался установить мебель в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты заказа. Таким образом, стороны достигли соглашения о существенных условиях договора: предмете, цене и сроках исполнения договора. Истец указывает, что он отказался выплачивать вторую половину стоимости заказа до тех пор, пока ему не будет предоставлена возможность осмотреть и принять диваны, поскольку эскизы при заключении договора не были представлены, а также предыдущий заказ у ответчика от 15.12.2010 г. был выполнен без должного качества. В договоре от 17 декабря 2010 г. обязательность изготовления эскизов изделий не определена, как и не оговорено, что перед установкой мебели истцом должен быть проведен осмотр диванов в мебельном цехе ответчика. При толковании договора суд приходит к выводу, что обязанность по принятию работы истцом должна была быть выполнена непосредственно по месту его жительства, поскольку в договоре оговорено, что установка (сборка) мебели производится в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты заказа, и какого либо иного адреса, как указание на адрес места жительства истца, договор не содержит. Ссылка на не качественность выполнения ответчиком предыдущего заказа не может расцениваться судом в качестве имеющего значения для разрешения настоящего спора обстоятельства. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании не установлено нарушение установленных договором от 17 декабря 2010 г.сроков выполнения работы.

В  соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом суду не представлены доказательства о нарушении ответчиком его прав как потребителя, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору от 17 декабря 2010 г., о чем истец был уведомлен (л.д. 29). В удовлетворении исковых требований Свирского А.К.о взыскании аванса в размере 25 000 рублей, неустойки в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свирского Алексея Викторовича к предпринимателю без образования юридического лица Мариничеву Алексею Вениаминовичу об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании оплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья Т.А. Дурягина Решение вступило в законную силу 04 июня 2011 г<ДАТА>