Решение по делу № 33-19464/2015 от 24.11.2015

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-19464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Фефелова З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015 в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по исковому заявлению ООО ПИК «Центр качества строительства» к ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна», Башмакову И.С., Кадочниковой О.И. о признании договоров уступки прав требования недействительными

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

ООО ПИК «Центр качества строительства» обратился в суд с иском к ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна», Башмакову И.С., Кадочниковой О.И. о признании договоров уступки прав требования недействительными, в обоснование которого указал следующее.

( / / ) между ООО ПИК «Центр качества строительства» и ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации для объектов капитального строительства и объектов связи № ЦКС-66/11-ОСП. ( / / ) решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены встречные исковые требования ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» к ООО ПИК «Центр качества строительства» о взыскании ... руб. ... коп. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ) решение Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения встречного иска изменено, встречные исковые требования удовлетворены частично. ( / / ) между ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» и Башмаковым И.С., Кадочниковой О.И. были заключены договоры уступки прав требования №пр, 1/15пр соответственно, по которым к последним перешли права требования к ООО ПИК «Центр качества строительства» о взыскании денежных средств по постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ). Истец полагал, что договоры уступки прав требования от ( / / ) являются недействительными, поскольку по условиям договора от ( / / ) стороны обязуются не передавать право требования по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Однако такого согласия истец не давал. Кроме того, в судебном заседании от ( / / ) Арбитражным судом установлено, что ООО «Центр строительства экспертиз и ландшафтного дизайна» не уведомляло ООО ПИК «Центр качества строительства», что предусмотрено гражданским кодексом Российской Федерации. Ответчикам Башмакову И.С., Кадочниковой О.И. было известно о запрете заключать договор уступки прав требования без письменного согласия стороны по договору от ( / / ), поскольку Башмаков И.С. представлял интересы ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» при рассмотрении дела в арбитражном суде по спору из договора от ( / / ), а Кадочникова О.И. является директором ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна».

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать договор уступки прав требования (цессии) от ( / / ) №пр, заключенный между ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» и Башмаковым И.С. недействительным, признать договор уступки прав требования (цессии) от ( / / ) №пр, заключенный между ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» и Кадочниковой О.И. недействительным.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование приводит доводы об обстоятельствах, явившихся основанием для заявленных исковых требований.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ( / / ) между ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» и ООО ПИК «Центр качества строительства» заключен договор № ЦСК-66/11-ОСП на разработку проектной и рабочей документации для объектов капитального строительства и объектов связи (л.д. 25-28).

( / / ) решением Арбитражного суда Свердловской области ООО ПИК «Центр качества строительства» отказано в удовлетворении требований к ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» о взыскании денежных средств, встречные исковые требования ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» к ООО ПИК «Центр качества строительства» о взыскании денежных средств удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ) вышеназванное решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, изменена сумма удовлетворенных встречных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) установлено, что договор от ( / / ) № ЦСК-66/11 является расторгнутым с ( / / ). Данное решение вступило в законную силу ( / / ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено расторжение договора от ( / / ) № ЦСК-66/11-ОСП, заключенного между ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» и ООО ПИК «Центр качества строительства», с ( / / ).

Судом также установлено, что ( / / ) ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» и Кадочникова О.И. заключили договор уступки права требования (цессии) №пр, по которому к последней перешло право требования по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) №АП-10024/2014-ГК по делу № А60-13710/2013 о взыскании с должника ООО ПИК «Центр качества строительства» суммы в размере ... руб. ... коп., являющейся частью взысканной неустойки в размере ... руб. ... коп., а также право требования взыскания с должника ООО ПИК «Центр качества строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на переуступаемую часть взысканной неустойки, указанную в п. 1.1 данного договора, по учетной ставке Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ( / / ) (л.д. 7-8).

Также ( / / ) ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» и Башмаков И.С. заключили договор уступки прав требования (цессии) №пр, по условиям которого к Башмакову И.С. перешло право требования по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) №АП-10024/2014-ГК по делу № А60-13710/2013 о взыскании с должника ООО ПИК «Центр качества строительства» суммы в размере ... руб. ... коп., являющейся частью взысканной неустойки в размере ... руб. ... коп., а также право требования взыскания с должника ООО ПИК «Центр качества строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на переуступаемую часть взысканной неустойки, указанную в п. 1.1 данного договора, по учетной ставке Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ( / / ) по день фактической оплаты суммы взысканной неустойки; право требования взыскания с ООО ПИК «Центр качества строительства» неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, указанную в п. 1.3 данного договора, начиная с ( / / ) по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., суммы возмещения расходов по оплате экспертизы в размере ... руб. (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров уступки прав недействительными в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что пунктом 36 договора от ( / / ) стороны обусловили обязанность не передавать право требования по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Между тем, данный договор с ( / / ) являлся расторгнутым, поэтому на момент заключения договоров уступки прав требования ( / / ) являлся прекращенным, следовательно, установленные договором обязательства, в том числе, обязательство, предусмотренное пунктом 36, на момент заключения договоров уступки прав требования ( / / ) юридической силы не имели.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 была произведена замена взыскателя с ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» на Башмакова И.С. (л.д. 108-113). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 данное определение суда оставлено без изменения (л.д. 114-119). В определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 установлено соответствие договора уступки прав требования от ( / / ) №пр положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогично Арбитражным судом ... произведена замена взыскателя с ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» на Кадочниковой О.И. (л.д. 120-125, 126-131). Судом в определении от ( / / ) также установлено, что договор уступки прав требования от ( / / ) №пр соответствует положениям гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, суд отметил, что предметом уступки прав требования явилась задолженность истца по вступившему в законную силу судебному акту – Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ), а не какие-либо права требования по договору от ( / / ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Фефелова З.С.