Решение от 17.11.2020 по делу № 1-26/2020 от 30.09.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                                                                г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Энгельса Назарова И.С., старшего помощника прокурора г. Энгельса Мещанинова А.А.,

подсудимой Коняхиной Н.А.,

защитника - адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 648 от 12 октября 2020 года,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 208 от 12 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Коняхиной <ФИО3>, <ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Коняхина Н.А. умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 года в период времени с 07 часов до 08 часов 20 минут у Коняхиной Н.А., находившейся в помещении ванной комнаты на втором этаже двухэтажного дома, расположенного на объединенных между собой земельных участках <НОМЕР>, в результате внезапно сложившихся личных неприязненных к <ФИО1>, возникших на почве нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в присутствии обнаженной несовершеннолетней дочери <ФИО4> и высказыванием в их адрес нецензурных выражений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнего. Реализуя задуманное, Коняхина Н.А. находясь в вышеуказанном месте взяла стоящую в углу швабру с металлическим основанием и, используя ее в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, нанесла <ФИО1> ее металлическим основанием не менее трех ударов по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате примененного Коняхиной Н.А. насилия у <ФИО1> имелись: резаные раны - в лобной области справа (1), которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; - в теменной области волосистой части головы (1), в области наружного конца правой бровной дуги (1), которые как в совокупности, так и каждая в отдельности расцениваются как не причинившие вреда его здоровью

Таким образом, своими действиями Коняхина Наталия Александровна совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая Коняхина Н.А. виновной себя признала в полном объеме предъявленного ей обвинения. По существу обвинения пояснила, что 20 августа 2020 года примерно в 07 часов 00 минут она проснулась от крика о помощи несовершеннолетней дочери <ФИО4>, доносящегося из ванной комнаты на 2 этаже дачного дома, расположенного на объединенных между собой земельных участках <НОМЕР>. Вбежав в ванную комнату, она обнаружила там в раздетом состоянии свою несовершеннолетнюю дочь <ФИО4>, которая плакала от испуга вошедшего к ней когда она разделась и собиралась принимать душ <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал на просьбы дочери выйти. В связи и этим она потребовала от <ФИО1>, чтобы тот покинул ванную комнату, на что тот высказался в их адрес нецензурной бранью. Затем, она попыталась вытолкнуть <ФИО1> из ванной комнаты руками, но у нее этого сделать не получилось. В этот момент, увидев в глазах <ФИО1> возбуждение и испугавшись за дочь, она схватила правой рукой стоящую в углу металлическую швабру, и находясь от <ФИО1> на расстоянии одного метра, ребром ее платформы для крепления тряпки несколько раз ударила его в область головы, от чего у последнего в области лба справа пошла кровь. После этого <ФИО1> вышел из ванной комнаты, они спустились на первый этаж, где она оказала ему первую помощь, после чего попросила уйти, пригрозив вызвать полицию.

Виновность подсудимой Коняхиной Н.А. помимо ее признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, пояснившего суду о том, что 20 августа 2019 года проснувшись примерно в 07 часов он спустился на кухню, где обнаружил Коняхину Н.А. употреблявшей спиртные напитки. Находясь в помещении кухни, между ними на почве ревности из-за обнаруженной Коняхиной Н.А. накануне в его телефоне переписке завязался словесный конфликт, в ходе которого последняя стала обзывать его нецензурной бранью, после чего нанесла ему два удара в левое и в правое плечо, а затем еще один удар кулаком в область нижней челюсти, от которого у него разбилась губа и потекла кровь. Непосредственно после этого, Коняхина Н.А. нанесла ему еще один удар кулаком в область верхней челюсти, разбив верхнюю губу, откуда также пошла кровь. В связи с этим, он закрыл лицо руками, однако Коняхина Н.А. продолжила наносить ему удары кулаками по лицу, тем самым причиняя физическую боль и телесные повреждения, на его просьбы успокоиться не реагировала. В какой-то момент он присел на диван и опустил голову вниз, а Коняхина Н.А. взяла со стола в правую руку нож и приблизилась к нему и нанесла им два по голове в области макушки, от которых он испытал резкую жгучую физическую боль и почувствовал, как из места порезов пошла кровь. Затем, поднимая лицо вверх, он увидел, как Коняхина Н.А. начинает наносить ему удар ножом по лицу, и сразу же почувствовав два удара в области лба справа. Испугавшись, что Коняхина Н.А. его зарежет, он выбежал во внутренний двор дома, где попытался выйти на улицу, однако калитка оказалась запертой. В этот момент Коняхина Н.А. догнала его, и держа в руке нож стала требовать, чтобы он не уходил, на что он ей пояснил о необходимости ехать в больницу зашивать раны. Поскольку Коняхина Н.А. все равно требовала остаться, он побежал к другой калитке, которая также оказалась запертой, в связи с чем он решил перелезть через забор. Запрыгнув по пояс на забор, он почувствовал, как Коняхина Н.А. схватила за ногу двумя руками и пытается затащить обратно, однако в какой-то момент ему все же удалось вырваться и перевалиться через забор. Находясь на улице, он пошел в сторону трассы одновременно пытаясь вызвать по мобильному телефону такси, однако все службы ему отказывали. В связи с этим, он обратился за помощью к своему знакомому <ФИО5>, который согласился отвезти его в травмпункт ГАУЗ «ЭГКБ № 1», где ему оказали первую помощь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 04 марта 2020 года (т. 2 л.д. 31-33), из содержания которых следует, что 20 августа 2019 года примерно в 07 часов она находилась в ванной комнате на втором этаже дачного дома, расположенного на объединенных между собой земельных участках <НОМЕР>, где раздевшись, хотела принять душ. В этот момент, она услышала как кто-то пытается зайти к ней через дверь, расположенную со стороны лестницы на второй этаж. Оповестив, что ванная комната занята, она увидела, как вышеуказанная дверь открылась и в ванную комнату вошел <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прикрывшись полотенцем, она попросила <ФИО1> выйти, однако тот, не отреагировав на ее просьбы, стал на нее молча смотреть. Поскольку на <ФИО1> были надеты только джинсы, испугавшись она стала кричать и звать на помощь. В этот момент на ее крики в ванную комнату забежала Коняхина Н.А., которая увидев сложившуюся обстановку, попросила <ФИО1> выйти из ванной комнаты, на что тот в свою очередь нецензурно выразился в их адрес. В связи с тем, что <ФИО1> не покидал ванную комнату, Коняхина Н.А. попыталась вытолкнуть его оттуда руками, однако у нее этого не получилось. Тогда, Коняхина Н.А. резко схватила стоящую в углу металлическую швабру, ребром нижней моющей части которой нанесла <ФИО1> один или два удара в лоб. После этого, <ФИО1> вышел из ванной комнаты, а Коняхина Н.А. вышла следом, попросив ее принести перекись водорода и ватные диски. Впоследствии находясь в помещении кухни, она видела на лбу <ФИО1> рану, из которой текла кровь. Примерно через 30-40 минут <ФИО1> ушел и больше не возвращался.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, допрошенного по ходатайству потерпевшего, согласно которым 20 августа 2019 года в утреннее время он подвозил <ФИО1> от дачного массива СНТ «Факел-3» до травмпункта ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», на момент его прибытия у <ФИО1> имелись рана в лобной области, которую со слов последнего ему причинила знакомая ножом, Коняхину Н.А. он не видел.

Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемой Коняхиной Н.А., в ходе которой 04 сентября 2020 года <ФИО1> показал, что 20 августа 2019 года в период времени примерно с 07 часов 40 минут до 07 часов 45 минут находись в помещении кухни дома, расположенного на объединенных между собой земельных участках <НОМЕР> Коняхина Н.А. на почве ревности нанесла ему не более двадцати ударов кулаками обеих рук в область головы, лица и плеч, а затем два удара ножом по волосистой части головы и два по правой лобной части справа. Подозреваемая Коняхина Н.А. данные показания не подтвердила, пояснив, что телесные повреждения <ФИО1> причинила в помещении ванной комнаты металлической шваброй за то, что тот зашел в ванную комнату к ее несовершеннолетней дочери, находящейся в обнаженном состоянии, и отказывался ее покидать, а также нецензурно высказался в их адрес (т. 2 л.д. 148-159).

Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО4>, в ходе которой 26 марта 2020 года <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 20 августа 2019 года в период времени примерно с 07 часов 40 минут до 07 часов 45 минут находись в помещении кухни дома, расположенного на объединенных между собой земельных участках <НОМЕР> Коняхина Н.А. на почве ревности нанесла ему не более двадцати ударов кулаками обеих рук в область головы, лица и плеч, а затем два удара ножом по волосистой части головы и два по правой лобной части справа. Свидетель <ФИО4> данные показания не подтвердила и пояснила, что телесные повреждения <ФИО1> причинила Коняхина Н.А. находясь в помещении ванной комнаты металлической шваброй за то, что тот зашел к ней в ванную комнату и отказывался ее покидать, когда она находилась в раздетом состоянии, а также нецензурно высказался в их адрес (т. 2 л.д. 66-71).

Заявлением потерпевшего <ФИО1> от 12 сентября 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Коняхину Н.А. за причинение ему телесных повреждений. (т. 1 л.д. 3).

Копией медицинской карты пациента <НОМЕР> ГАУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница №1» на имя <ФИО1>, согласно которой на момент осмотра 20 августа 2020 года была имелась резанная рана головы (т. 1 л.д. 8-9).

Копией медицинской карты пациента <НОМЕР> ГАУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница №1» на имя <ФИО1> (т. 1 л.д. 232-236).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <ДАТА10> было осмотрено помещение ванной комнаты на втором этаже дома, расположенного на объединенных между собой земельных участках <НОМЕР>, где со слов Коняхиной Н.А. ею были причинены телесные повреждения <ФИО1> (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <ДАТА11> в служебном кабинете № 10 ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области у Коняхиной Н.А. была изъята швабра. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 11-15, 16).

Заключением эксперта <НОМЕР> от 19 сентября 2019 года, согласно которому у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: резанных ран в теменной области волосистой части головы (1), в лобной области справа (1), в области наружного конца правой бровной дуги (1). Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий предметом, обладающим выраженным режущим свойством, возможно лезвийной частью клинка ножа. Учитывая данные предоставленные в медицинской карте, указанные повреждения могли образоваться 20 августа 2019 года. Телесное повреждение в виде резаной раны в лобной области справа квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью, раны в теменной области волосистой части головы и в области наружного конца правой бровной дуги, как в совокупности, так и каждая в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Механизм данных повреждений (резаные раны), исключает возможность их причинения в результате падения с деревянной лестницы высотой 2,5 метра. (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14 ноября 2019 года, имеющаяся у <ФИО1> резаная рана лобной области справа (1), образовалась от действия острого края режущего орудия, от одного травматического воздействия, могла образоваться 20 августа 2019 года, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. На лице у <ФИО1> имеется рубец в лобной области справа и рубец в области внутреннего края левой брови. Рубец в лобной области справа с течением времени не исчезнет и является неизгладимым. Рубец в области внутреннего края левой брови не подвергался хирургической обработке, является малозаметным. (т. 1 л.д. 78-81).

Из содержания заключение эксперта <НОМЕР> от 30 октября 2019 года следует что, учитывая основные параметры швабры, поверхностный характер повреждений на голове <ФИО1>, нельзя исключить возможность их образования от действия как сторон швабры, имеющих несколько заостренные края, так и от действия предмета, обладающего аналогичными свойствами. (т. 1 л.д. 106-107).

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 13 марта 2020 года, учитывая механизм образования имевшихся у <ФИО1> повреждений, нельзя исключить возможность их причинения как от действия предмета, обладающего острым режущим краем, в том числе ножом, так и от любого другого предмета, обладающего аналогичными характеристиками. В медицинской карте из Городской больницы <НОМЕР> г. Энгельса не имеется подробных сведений о форме повреждений (а именно, форма концов и краев ран), каких-либо следообразующих признаков травмирующего предмета /предметов/, в связи с чем, высказаться о характеристиках предмета и ответить конкретно, каким предметом /-ами/ нанесены повреждения, не представляется возможным (т. 1 л.д. 200-202).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт <ФИО6> изложенные в заключении выводы подтвердила, дополнительно пояснила, что имеющийся у <ФИО1> рубец в лобной области справа с течением времени не исчезнет и является неизгладимым, однако путем хирургической обработки может быть менее заметным, рубец в области внутреннего края левой брови является малозаметным. Учитывая характер травмы лобной области <ФИО1>, имеющей раздвоение у внутреннего края левой брови и параметров швабры, нельзя исключить возможность его образования от воздействия сторон ее моющей части, имеющей заостренные края.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 31 марта 2020 года, у <ФИО1> на день проведения экспертизы, согласно представленной документации, ухудшения состояния нервной системы после 20 сентября 2019 нет (т. 1 л.д. 213-219).

Вышеизложенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, мировой судья находит полученными с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверенными в порядке ст. 87 УПК РФ и допустимыми по уголовному делу, а согласие Коняхиной Н.А. с предъявленным обвинением объективным, поскольку такие показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, к иной версии событий, противоречащей обстоятельствам, описанным в приговоре содеянному и вышеперечисленным доказательствам, изложенной потерпевшим <ФИО1> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что якобы, телесные повреждения Коняхина Н.А. причинила ему на почве ревности ножом находясь в помещении кухни, мировой судья относится критически, находит ее несоответствующей действительности, надуманной из желания отомстить подсудимой по причине сложившихся между ними неприязненных отношений, поскольку она объективно ничем не подтверждена и опровергается как показаниями подсудимой Коняхиной Н.А., свидетеля <ФИО4>, оснований не доверять которым мировой судья не находит, так и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта <ФИО6>, не исключившей возможность образования у <ФИО1> травмы лобной области от воздействия сторон моющей части металлической швабры, имеющих заостренные края. Кроме того, к такому выводу суд приходит в том числе исходя из показаний самого потерпевшего, согласно которым увидев, якобы стоящую перед ним с ножом в руке Коняхину Н.А. и реально восприняв высказанную ей угрозу убийством, он каких-либо действий по предотвращению причинению телесных повреждений не предпринял, что является нелогичным и вызывает сомнения.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу о том, что они не свидетельствую о получении <ФИО1> телесных повреждений при других обстоятельствах, поскольку у суда не имеется сомнений в их причинении Коняхиной Н.А. шваброй, что согласуется с показаниями подсудимой, свидетелей и другими исследованными в суде обстоятельствами.

Доводы потерпевшего и его представителя о причинении <ФИО1> тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в связи с чем необходимости квалификации действий Коняхиной Н.А. по более тяжкой статье УК РФ, мировой судья находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года <НОМЕР>, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

При этом по смыслу закона под обезображиванием следует понимать не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшего до и после получения травмы, наблюдая его неоднократно в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица <ФИО1>, придания ему из-за наличия шрама в лобной области явно отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Как следует из заключения судебного эксперта <НОМЕР> от 14 ноября 2019 года, выявленная у потерпевшего резанная рана лобной области справа причинила легкий вред здоровью.

Одни лишь утверждения <ФИО1> о том, что рубец на лице искажает его внешний облик и придает ему уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании его лица. Доказательств наличия у Коняхиной Н.А. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы потерпевшего и его представителя о причинении Коняхиной Н.А. телесных повреждений <ФИО1> ножом, а также о наступлении у последнего тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, являются надуманными, они не состоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Коняхиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя ее действия таким образом, мировой судья исходит из того, что Коняхина Н.А. на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, внезапно сложившихся в результате его оскорбительного поведения по отношению к ней и ее несовершеннолетней дочери, умышленно нанесла ему не менее трех ударов в область головы, используя в качестве оружия металлическую швабру, имеющую заостренные края ее моющей платформы, чем причинила последнему легкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. Во время совершения указанного деяния Коняхина Н.А. понимала противоправность своих действий, умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов. О наступлении указанных последствий у <ФИО1> именно от действий Коняхиной Н.А. свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля обвинения, заключения эксперта и другие исследованные в суде доказательства. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, на учете у врачей нарколога и психиатра Коняхина Н.А. не состоит.

Подсудимая Коняхина Н.А. обвиняется в совершении преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимой, ее образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение Коняхиной Н.А. в судебном заседании, мировой судья признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Коняхиной Н.А. мировой судья руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания в ограничения свободы.

Определяя размер наказания Коняхиной Н.А. мировой судья учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Мировой судья признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, наличие у нее почетных грамот, аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом причинению ему телесных повреждений Коняхиной Н.А., а также выполнение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствует представленная в ходе судебного разбирательства квитанция о перечислении на имя потерпевшего денежных средств в размере 35000 рублей, поэтому назначает ей указанный вид наказания, руководствуясь требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Энгельса Саратовской области о взыскании с Коняхиной Н.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств, затраченных на лечение <ФИО1> в размере 396 рублей 40 копеек, мировой судья считает подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░1>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ 396 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░