Решение по делу № 2-1662/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-1662/2019-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года                                                                                   г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М.,

при секретаре Винтер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью  «Первая экспедиционная компания», Зубановой Алле Олеговне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,   

установил:

Ларионова Е.В. обратилась в суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») и  Зубановой А.О. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

            В обосновании исковых требований указала, что 20 апреля 2016 года в истец  приобрела в интернет-магазине Зубановой А.О. одежду в количестве 12 наименований, оплатив данный товар в сумме 7530 рублей. Продавец передал указанный товар ответчику ООО «ПЭК», однако груз был утерян. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в виде понесенных убытков в размере 7230 рублей 00 копеек, уплаченных по договору.

            Истец извещенная, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

            Представитель истца Мальцев А.А. на судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме, пояснив, что ответчик Зубанова А.И. при отправке товара занизила фактическую стоимость товара, указав объявленную ценность 300 рублей,  ООО «ПЭК» груз утеряло, срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о том, что указанные требования необходимо предъявлять к ООО «ПЭК»,  Ларионова  Е.В. узнала из апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года.

            Представитель ответчика ООО «ПЭК» Очерет Д.А., на  судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ООО «ПЭК», поскольку после обращения с претензией сумма объявленной ценности в размере 300 рублей была перечислена истцу, в большем размере ООО «ПЭК» не может нести ответственность по закону «О транспортно-экспедиционной деятельности», кроме того по мнению представителя, истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

            Ответчик Зубанова А.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, согласно письменных возражений на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства по передаче товара были исполнены ей в полном объеме, истец при заключении договора избрала способ доставки ООО «ПЭК» без страхования груза.

            Третье лицо Зубанов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2016 Ларионова Е.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Зубановой А.О. дистанционным способом предметы одежды в количестве 12 наименований, оплатив указанный товар по счету № 110 от 22 апреля 2016 в сумме в размере 7530 рублей. Договор купли-продажи заключен истцом с условием доставки товара перевозчиком ООО «ПЭК», без учета страхования груза.

Согласно транспортной накладной № СДМВБКТ-1/2204 от 22 апреля 2016 года приобретенный истцом товар передан ответчиком Зубановой А.О. перевозчику ООО «ПЭК». Данный товар Ларионовой Е.В. не получен.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.В. к Зубановой А.О. о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Северодвинского  городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 06 июня 2016 года № 28430 ООО «ПЭК» перечислило сумму объявленной ценности груза в размере 300 руб. Ларионовой Е.В. (л.д. 35) .

Разрешая указанные требования, мировой судья приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предусмотрено, что экспедитор обязуется передать груз в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю. На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет поручение экспедитору, в котором фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке достоверные и полные данные о характере, его маркировке, упаковке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору скрепляется подписями экспедитора и клиента. Достоверность сведений в поручении экспедитору удостоверяется подписью представителя клиента (раздел 3 договора).

В соответствии п. 3.1.1. договора экспедитор обязан принять груз, нечувствительный к температурному воздействию, к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными клиентом в сопроводительных документах, по количеству мест, весу и объему без досмотра и проверки содержимого на предмет: работоспособности (исправности), внутренней комплексности, качества, наличия явных и скрытых дефектов (л.д. 91).

При этом в соответствии с п. 2.2.2.1.- 2.2.1.4 договора на клиента возложена обязанность одновременно со сдачей груза или заблаговременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию, необходимую для выполнения экспедитором обязательств по настоящему договору: об условиях перевозки, количестве, содержании, характере и свойствах груза, информацию о грузополучателе, его адрес и телефон. Предоставить экспедитору сопроводительные документы на груз: товарную накладную; счет-фактуру; документы, свидетельствующие об особых свойствах груза; сертификаты соответствия (если груз подлежит сертификации), а также документы, необходимые для осуществления государственного, санитарного и других видов контроля со стороны соответствующих органов.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" сказано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности экспедитор отвечает в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пп. 1 п. 1 ст. 7 указанного закона).

Согласно экспедиторской расписке от 22 апреля 2016 оценочная стоимость груза составляет 300 руб. (л.д. 32)

Следовательно, при утрате груза с объявленной ценностью 300 руб. отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем 300 руб. Доводы  представителя истца, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Доводы представителя истца, подтверждающие, по его мнению, стоимость груза купленного у Зубановой А.О. за 7230 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость товаров не была объявлена ответчику (экспедитору) в установленном порядке в качестве ценности груза.

В экспедиторской расписке от 22 апреля 2016 года отсутствует ссылка на товарную накладную и информацию, которая позволила бы идентифицировать и сопоставить товар, указанный в накладной, и товар, фактически переданный экспедитору.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости груза в размере 7230 руб.

Так же суд отвергает доводы истца о злоупотреблении ООО «ПЭК» правом в части обязанности указания объявленной стоимости, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 этой же статьи Кодекса), поскольку указанных обстоятельств судом не установлено.

Разрешая требования Ларионовой Е.В. о взыскании денежных средств с Зубановой А.О. суд также не находит оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику по следующим основаниям.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

В  апелляционном определении Северодвинского городского суда от 22 октября 2018 года по иску Ларионовой Е.В. к Зубановой А.О.  о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд указал, что 20.04.2016 года Ларионова Е.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Зубановой А.О. дистанционным способом предметы одежды в количестве 12 наименований, оплатив указанный товар по счету № 110 от 22.04.2016 года в сумме в размере 7530 рублей. Договор купли-продажи заключен истцом с условием доставки товара перевозчиком ООО «ПЭК».

Согласно транспортной накладной № СДМВБКТ-1/2204 от 22.04.2016 приобретенный истцом товар передан ответчиком Зубановой А.О. перевозчику ООО «ПЭК». Данный товар Ларионовой Е.В. не получен.

Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в момент его сдачи перевозчику для доставки покупателю, в связи с чем не несет ответственности за его недоставку истцу.

Договор купли-продажи от 20.04.2016 был заключен сторонами с условием о доставке товара покупателю перевозчиком ООО «ПЭК».

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что истец, ознакомившись с информацией об условиях доставки, размещенной на интернет-сайте продавца, самостоятельно выбрал способ доставки товара из г. Москвы в г. Северодвинск посредством услуг перевозчика ООО «ПЭК»

Факт передачи ответчиком приобретенного истцом товара указанной организации для его доставки истцу подтверждается поручением экспедитору № СДМВБКТ-1/2204 от 22.04.2016 (л.д. 57).

В судебном заседании 07.03.2017 представитель истца пояснил, что Ларионова Е.В. знала о том, что товар будет доставлен перевозчиком ООО «ПЭК», способ доставки товара был согласован между истцом и ответчиком при оформлении заказа до оплаты (л.д. 74 оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что при заполнении бланка заказа Ларионова Е.В. сама указала ООО «ПЭК» в качестве способа доставки товара. При этом представитель истца пояснил, что на интернет-сайте продавца истцу было предложено несколько вариантов доставки с помощью различных организаций, оказывающих такие услуги, в том числе доставка с помощью ООО «ПЭК», которая и была выбрана истцом.

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что Зубанов А.И. занизил стоимость товара при отправке ООО «ПЭК»,  оценив указанный товар в 300 рублей, чем нарушил права Зубановой А.О., в связи с чем размер расходов на покупку утраченного товара ООО «ПЭК» подлежат взысканию с Зубановой А.О. в размере 7230 рублей.

Суд с указанными доводами стороны истца согласиться не может, поскольку выше указанным определением установлено, что   Ларионова Е.В. знала о том, что товар будет доставлен перевозчиком ООО «ПЭК», способ доставки товара был согласован между истцом и ответчиком при оформлении заказа до оплаты, на интернет-сайте продавца истцу было предложено несколько вариантов доставки с помощью различных организаций, оказывающих такие услуги, в том числе доставка с помощью ООО «ПЭК», которая и была выбрана истцом. 

Кроме того на указанном интернет-сайте продавца истцу предлагалась оформить страховку на товар, и в случае его оформления размер расходов был бы увеличен на сумму страхования груза. Истец же в свою очередь выбрал способ доставки указанный выше, без страхования груза.

Доводы представителя истца о том, что ранее на интернет-сайте отсутствовало предложение о страховании груза, судом отвергаются, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного мировой судья отказывает в удовлетворении требований Ларионовой Е.В. к Зубановой А.О. о взыскании убытков в размере 7230 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчиков в размере 7230 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и штрафа, в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Также судом отвергается довод представителя ответчика ООО «ПЭК» о пропуске срока исковой давности истцом, для обращения в суд к ООО «ПЭК», поскольку о необходимости обращения за судебной защитой к ООО «ПЭК» Ларионовой Е.В. стало известно из определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Ларионовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью  «Первая экспедиционная компания», Зубановой Алле Олеговне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,  отказать.    

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                      подпись                        А.М. Кордюкова

Копия верна

Мировой судья                                                                            А.М. Кордюкова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.