Решение по делу № 1-24/2016 от 23.05.2016

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<АДРЕС> АК                                                                                   <ДАТА1>

            Суд в составе:

мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, <ФИО1>

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <АДРЕС> района АК <ФИО2>, <ФИО3>,

   подсудимой <ФИО4>, ……,

защитника  <ФИО5>, представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

а также представителя <ФИО6>,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   <ФИО4> управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ей  при следующих обстоятельствах.

<ФИО4>  на основании постановления мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от …. года, вступившего в законную силу … года, признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок … год ..                                                                                                                                                                    месяцев.

В период с … часа до .. часа .. минут .. года <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем Мазда «…»  регистрационный знак … в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, который запрещает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления она подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, села за руль управления вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения и стала управлять им, передвигаясь по улицам с…. <АДРЕС> района, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В вышеуказанный период времени возле автовокзала, расположенного по <АДРЕС> в <АДРЕС> района ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> управляющая вышеуказанным автомобилем была остановлена. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрация паров этанола в … часа .. минут … года у <ФИО4> было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,270 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последней.

Действия подсудимой квалифицированны по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая <ФИО4> вину не признала, суду показала, что … года в 10 часу вечера они с мужем поехали забирать детей в с….. Она управляла автомобилем Мазда «…» серебристого цвета. Перед поездкой она выпила 60 капель настойки валерьяны. Они забрали детей и поехали обратно. Около автовокзала ее остановил сотрудник ДПС. Она открыла окно, подала ему документы. ИДПС <ФИО8> посветил в салон автомобиля фонраком и увидел, что один из детей у нее не пристегнут. Предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола, она согласилась. Перед тем как пойти, она брызнула в рот спрей «Ингалипт», т.к. у нее болело горло. В машине ИДПС стал заполнять протокол, она у него спрашивала про штраф. Затем он попросил подышать ее в трубку прибора, она дыхнула и на табло высветилось - «Обнаружен алкоголь». Сотрудник удивился и спросил ее: «Что вы принимали?», она ответила, что принимала валерьянку и брызнула в рот спреем «Инголипт».  Пригласили понятых. Сначала пришел пожилой мужчина, затем молодой. Он им все пояснял, показывал документы на прибор, сам прибор, запечатанную трубку. Она продула, результат был 0,270 мл/л. С результатом она согласилась, свозить в больницу не просила, он ей не предлагал. Спиртное она не употребляла, в течение 3-х дней употребляла настойку валерьяны.  

Несмотря на не признание вины <ФИО4>, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш…. суду показал, что … года он был дома по ул…. Позвонил телефон в вечернее время с .. до .. часа. Позвонили с отдела полиции, из дежурной части, попросили его прийти к вокзалу, поучаствовать в качестве понятого, т.к. задержали пьяного водителя. Он согласился и пошел к вокзалу на ул….. Там была красная и белая иномарка, полицейский УАЗ.  Он подошел к автомобилю УАЗ, в машине был ИДПС <ФИО9>, который составлял документы и еще один понятой, <ФИО4>, ее фамилию он узнал позже. Другим понятым был Алексей, житель села …. При задержании <ФИО4> его не было. ИДПС предложил сделать <ФИО4> экспертизу на алкоголь в их присутствии на месте или в больнице. Она согласилась на месте. Достали бумаги на алкотектор, дали им прочитать, <ФИО4>. Они прочитали, замечаний не было. <ФИО4> была нормальной по внешним признакам. Прибор был исправен, распечатали трубку, вставили, она продула. Прибор показал 0,270 мл/л. Сотрудник сказал, что <ФИО4> пьяна. Она отрицала, говорила, что выпила валерьянку, но такого не может быть, он об этом знает. При них все оформили, они ознакомились, замечаний не было, подписали. Замечаний у <ФИО4> не было, она была согласна с показаниями прибора, но отрицала, что выпивала спиртное. Факта управления транспортным средством она не отрицала. Была очная ставка, дознаватель ему и <ФИО4> задавал вопросы, хотели провести эксперимент, дать выпить ей валерьянку и измерить наличие алкоголя, но она отказалась. При этом она настаивала, что выпила 60 капель настойки валерианы.  Протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен после продува <ФИО4>. Продувала она 2 раза, один раз продув не состоялся, затем продула. С <ФИО4> он не знаком. Его иногда приглашают побыть понятым, т.к. не могут их найти.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе проведения очной ставки с <ФИО4> (л.д.39-40).

Свидетель Н…. суду показала, что она по образованию провизор, образование высшее, получила его в Алтайском Медицинском университете АК. Работала провизором в аптеке. К ней обратился дознаватель полиции С…, число точно не помнит, где-то в … года, с вопросом возможно ли рассчитать количество алкоголя в выдыхаемом воздухе при употреблении 60 капель настойки валерьяны. Она ответила, возможно, но получиться относительное значение. Она подняла все свои записи по токсикологической химии, где ими при обучении в университете изучались подобные случаи. Формулы разработаны учеными по химии, имеются в учебной литературе. Ей был рассчитан алкоголь в крови - масса тела, содержание жидкости, наличие пищи. Результат получился 0, 0000, точно не помнит. С… ей поясняла, что у лица установлено алкогольное опьянение 0,270 мл/л. Такое значение при употреблении 60 капель валерианы не получиться, даже если будет меняться масса тела. Показания наличия алкоголя в крови больше, чем в выдыхаемом воздухе. Даже если человек употребит настойку валериана, то содержания спирта в относительных значениях будут содержать не больше часа, но и то они будут ничтожно малы, чтобы получился положительный результат нужно выпить не менее 25 мл. настойки. При использовании спрея «Инголипт», такого показания алкоголя в выдыхаемом воздухе как у <ФИО4> прибор не покажет. В ходе судебного заседания <ФИО11> подтвердила ранее данные ей показания на дознании, в части производимых ей исследований и расчетов.

Из оглашенных показаний Н…. (л.д.35-36) следует, что ей от дознавателя поступил вопрос: Возможно ли алкогольное опьянение после употребления лекарства «Настойка Валерианы» в количестве 60 капель? Она провела расчеты: настойка валерьяны изготавливается на основе корневища валерианы и 70% этилового спирта. В 1 мл. спиртовой настойки содержится 20 капель жидкости. <ФИО4> было употреблено  около 60 капель «Настойки Валерьяны», следовательно, она употребила 3 мл спиртовой настойки на основе 70% этилового спирта, с учетом данных женщина - вес 65 кг, рост 165-170 см, произведенных расчетов промилей алкоголя в организме, по истечению времени не более 1 часа после употребления, содержание в ее организме алкоголя составит не более 0,0328 промиле. При изменении ее веса и роста результат измениться незначительно. Так как физиология у каждого человека разная, количество жидкости в организме разное, то результат может измениться, но не значительно. Чтобы алкотестор показал 0,270 мл/л необходимо выпить как минимум флакон настойки валерьяны (25 мл), либо 40-50 мл. водки, либо пива 0.5 литра за 1,5 часа на полный желудок, либо за 30 минут на пустой желудок.    

Свидетель С… суду показал, что он про <ФИО4> узнал от ИДПС <ФИО12> в … года, где-то в конце 20-х чисел. ИДПС <ФИО9> ему позвонил и сообщил, что им задержана гр-ка <ФИО4> в <АДРЕС> около здания автовокзала, за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.  Инспектор спрашивал у него: что ему делать, так как в ее действиях усматривался состав ст.264.1 УК РФ, про сроки, прошел ли срок по базе. Он сказал составлять соответствующие документы, привлекать по ст.264.1 УК РФ. Потом материал в отношении <ФИО4> был отписан ему на следующее утро. В ее действиях был состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Он выносил постановление о прекращении административного производства. Согласно материалу патрульный автомобиль с сотрудниками ОГИБДД, полиции был на задании, и ими был остановлен автомобиль <ФИО4>.

Свидетель И…. суду показал, что события … года, он помнит плохо. Он катался вечером на автомобиле «Калдина» вишневого цвета. Ему на сотовый телефон позвонил <ФИО8> Руслан, примерно в 20-21 час. Попросил его подъехать, пояснил, что остановил пьяного водителя возле вокзала. Он согласился, подъехал сразу. Стояла машина сотрудников ГАИ - УАЗ таблетка и легковая машина, какая именно не помнит. В служебной машине были: инспектор, подсудимая, водитель, еще один сотрудник ходил по улице. Потом пришел еще один понятой Шагаев, он раньше с ним встречался, знает его как жителя села. <ФИО8> беседовал с <ФИО4>, объяснял ей, что он ее подозревает в том, что она выпила спиртного, что надо подышать в прибор Алкотектор. Она согласилась. При них распечатали трубку, показали прибор, что он цел, показали сертификат на него. <ФИО4> продышала. Прибор показал 0,200 мл/л, точно не помнит показания, но оно было больше допустимого. С показаниями <ФИО4> согласилась, в больницу ехать отказалась. При этом она говорила, что ехала из гостей, ей стало плохо,  и она выпила валерьянки. Составили документы, какие именно он не помнит, много времени прошло, что- то читал. Документы подписали все, замечаний ни у кого не было. Он знаком с <ФИО12> Р., он с ним учился в одной школе. С ним они не дружат, просто знакомы. Его звонок ему был разовым случаем.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе проведения очной ставки с <ФИО4> (л.д.41-42).

Свидетель <ФИО14> суду показал, что  события <ДАТА3> помнит смутно. Он был в составе группы немедленного реагирования. Были еще ИДПС <ФИО9> и участковый <ФИО15> Они работали возле вокзала, автомобиль УАЗ таблетка стоял на перекрестке <АДРЕС> и обводной дороги. Примерно около 22-23 часов ИДПС <ФИО8> работал на улице, проверял автомобили со стороны с.Тягун. Проверяли автомобили, в связи с произошедшим убийством. Он остановил автомобиль Мазда «Примаси». В нем был мужчина и ребенок, за рулем управления была <ФИО4>. Он видел, как она ему передала документы, а затем как <ФИО8> ведет ее в служебный автомобиль. Они сели в служенный автомобиль, УУП <ФИО15> тоже. <ФИО8> стал составлять протокол за перевозку ребенка без спецустройств,  <ФИО15> сел вперед, <ФИО8> и <ФИО4> в салон. Через некоторое время они с участковым почувствовали запах алкоголя, <ФИО8> почувствовал тоже. ИДПС предложил ей продуть, она согласилась, попросил <ФИО17> найти понятых. <ФИО15> остановил 3-4 автомобиля, никто не соглашался. <ФИО8> кому-то позвонил, искал понятых. Затем появился один понятой, позже второй - Шагаев. Все сели в салон машины. Протокол об отстранении написали, затем <ФИО4> предложили пройти освидетельствование на месте или в мед.учреждении. Она согласилась пройти на месте, продула. Прибор показал, 0,200 мл/л примерно, точно не помнит. Составили протоколы, все подписали, замечаний не было. <ФИО4> читала и подписывала тоже, поясняла, что выпила 60 капель валерьянки, поэтому у нее показало наличие алкоголя. <ФИО8> увез <ФИО4> домой на ее машине, т.к. она была отстранена от управления.  Запах алкоголя от <ФИО4> почувствовал не сразу, через минут 10, как она села в служебный автомобиль. Почувствовали все его.  Кроме запаха алкоголя других признаков опьянения у нее не было. <ФИО4> в мед.учреждение ехать не настаивала, с результатами была согласна.

 Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе проведения очной ставки с <ФИО4> (л.д.45-46).

Свидетель <ФИО9> суду показал, что он находился в составе группы немедленного реагирования. В ней были еще водитель  <ФИО14>, участковый <ФИО15> ..года они осуществляли патрулирование в вечернее время в с…. по маршруту №… от моста р… до дет.сада «..» ул…. с пресечением ул…. до 22 часов стояли возле моста около автовокзала, осуществляли работу по проверке транспортных средств по заданию нач.полиции, в связи с убийствами в с…. Им была остановлена <ФИО4>, которая управляла машиной Мазда, серебристого цвета, универсал. Остановил автомобиль возле электроопоры, возле автовокзала, в период времени с 20 до 22 часов, точно он время не помнит. Когда <ФИО4> подавала ему документы, он почувствовал запах алкоголя из салона машины. Рядом с ней в машине был мужчина, в салоне сзади сидел ребенок, он был, не пристегнут. Он пригласил <ФИО4> в служебный автомобиль для составления протокола по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ. Они с ней сели в салон, где был столик, впереди сидели водитель и участковый.  Вынес постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, задавал <ФИО4> вопросы, но она не говорила, а только кивала головой. Ему это показалось подозрительным. Он ей предложил предварительно продуть алкотекстор. Прибор показал «Обнаружен алкоголь». Попросил <ФИО17> найти понятых, но он не нашел. Он видел, как Исаков ездил по селу и решил ему позвонить, пригласить его в понятые. Позвонил, он согласился. Затем позвонил нач.ОГИБДД <ФИО18> консультировался по составу ст.264.1 УК РФ, говорил, что не может найти понятых. Через некоторое время к ним приехал Исаков и подошел Шагаев. Он им все пояснил, что водитель управлял машиной, пьян, имеются признаки, разъяснил права, показал прибор и документы на него, запечатанную трубку. Замечаний не поступало. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <ФИО4>. Все ознакомились, подписали. Затем <ФИО4> продула прибор, результат был положительный, превышал установленную норму, но результат он точно не помнит, 0,200 мл/л с чем то. Она ему поясняла, что выпила валерьянки, с кем-то поругалась. Составил акт освидетельствования, все ознакомились, подписались. <ФИО4> была согласна с результатами освидетельствования, о чем подписалась в акте. Спросил ее про автомобиль - на штрафстоянку или увезти ее домой, она согласилась, чтобы он увез их домой. С Ш… и И… он  дружеских отношений не имеет, ранее с ними знаком. Ш… знает как жителя с…, с И… он учился в одной школе, тот его младше. Кроме алкоголя из полости рта иных признаков алкогольного опьянения у <ФИО4> не было.

Аналогичные показания были изложены свидетелем <ФИО12> при написании рапорта, в ходе осмотра места происшествия и проведения очной ставки с <ФИО4> (л.д.4,5-6, 43-44).

Свидетель <ФИО19> суду показал, что он работает в Кытмановской ЦРБ с 2000 года врачом наркологом. Он психиатр-нарколог. Он проходил специализацию в Алтайском медицинском университете. Имеет право проводить освидетельствование. Если <ФИО4> выпьет 60 капель настойки валерианы, с учетом ее роста и комплекции, то наличие алкоголя в крови не покажет, поскольку его количество ничтожно мало, в выдыхаемом воздухе может и покажет, но будут погрешности. Если выпить настойку и сразу продуть прибор, то возможен результат 0,4-0,5 мл/л., но через 30 минут прибор ничего не покажет. 60 капель настойки это завышенная доза употребления настойки валерьяны. Обычно средняя доза приема этого лекарственного средства 15-20 капель. Данные выводы он делает на основе своей практики, опыта работы. Если после употребления спрея «Ингалипт» человек не употребляет жидкости, то содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе будет присутствовать, т.к. полость рта ничем не орошается, если же он употреблял жидкость, сглатывал слюну - то полость рта будет смочена, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе будет отсутствовать. Через 1 час исключено, что покажет алкогольное опьянение прибор.

Свидетель <ФИО15> суду показал, что <ДАТА3> он находился на службе с ИДПС <ФИО12> и водителем <ФИО14> на служебном автомобиле. В период с 21 до 24 часов они несли службу возле автовокзала <АДРЕС>.  Когда <ФИО8> остановил машину <ФИО4>, он был в служебном автомобиле. Ее машина ехала из с…. через мост. Из-за руля автомобиля вышла <ФИО4>, впереди сидел ее муж, сзади дети. <ФИО8> составил на нее протокол за перевозку ребенка без удерживающего устройства. Протокол составлял в служебном автомобиле. От <ФИО4> исходил легкий запах алкоголя, это почувствовал он, <ФИО14> и <ФИО8>. <ФИО8> у нее спросил: «Вы пили спиртное?», она ответила, что нет, употребляла только лекарство. <ФИО8> просил его найти понятых, но он не смог, поэтому тот сам их пригласил. Фамилий понятых, он не знает. <ФИО4> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал алкогольное опьянение. <ФИО8> составил все необходимые документы: протокол об отстранении от управления ТС и т.д. При этом <ФИО4> утверждала, что она употребляла лекарство, что именно, он не помнит. С момента остановки <ФИО4> до момента ее освидетельствования прошло около 30 минут. Замечаний от нее не поступало. Документы подписывала она и понятые, с результатом освидетельствования была согласна. <ФИО4> прикрывала рот рукой, воротником пальто. Это показалось им подозрительно. Кроме запаха алкоголя, других признаков алкогольного опьянения у нее не было.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе проведения очной ставки с <ФИО4> (л.д.47-48).

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6) на участке местности в 30 метрах в юго-западном направлении от здания автовокзала, расположенного по ул…. был остановлен автомобиль Мазда «..» г/н … под управлением <ФИО4>, которая управляла им с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что <ФИО4> … года в 21 час 30 минут была отстранена от управления транспортным средством Мазда «…» государственный регистрационный номер … в связи с тем, что управляла им с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Достоверность протокола заверена подписями понятых, сотрудником ДПС (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека  прибора Алкотектор «Юпитер» (л.д.9,10), <ФИО4> прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат 0,270 мг/л, что с учетом погрешности прибора Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> мг/л, является положительным результатом освидетельствования. Наличие указанного результата зафиксировано в присутствии двух понятых, имеется подпись сотрудника ОГИБДД, что соответствует Правилам освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения  и оформления  его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.  Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке Алкотектора стоит подпись <ФИО4> о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельства о поверке <НОМЕР>, действительной до <ДАТА5> (л.д.11) Алкотектор «ЮПИТЕР - К» <НОМЕР> признан пригодным к применению. Дата поверки <ДАТА6>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д.12-13) <ФИО4> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протокола следственного эксперимента (л.д.65-66) <ФИО4> <ДАТА8> отказалась от проведения следственного эксперимента.

Согласно протокола следственного эксперимента (л.д.67-68) в ходе проведения следственного эксперимента после орошения ротовой полости испытуемого в 16 часов 20 минут <ДАТА9> лекарственным препаратом «Ингалипт» в количестве 3 раз, в 16 часов 25 минут <ДАТА9> было измерено техническим средством измерения - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ЮПИТЕР <НОМЕР> (поверка до <ДАТА10>),  количество алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха. Установлен результат 0,000 мл/л.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия подсудимой верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Версию подсудимой и ее защитников о том, что она употребила настойку «Валерьяны» в количестве 60 капель и орошала полость рта спреем «Инголипт», поэтому при продуве алкотектора у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, суд признает не состоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности показаниях свидетелей: <ФИО11>, которая суду показала, что при употреблении 60 капель настойки валерианы не будет установлен результат алкогольного опьянения в 0,270 мл/л у лица. При использовании спрея «Инголипт», такого показания алкоголя в выдыхаемом воздухе как у <ФИО4> прибор не покажет; и Д..., который суду показал, что если <ФИО4> выпьет 60 капель настойки валерианы, с учетом ее роста и комплекции, то наличие алкоголя в крови не покажет, поскольку его количество ничтожно мало, в выдыхаемом воздухе может и покажет, но будут погрешности. Если выпить настойку и сразу продуть прибор, то возможен результат 0,4-0,5 мл/л., но через 30 минут прибор ничего не покажет. Если после употребления спрея «Ингалипт» человек не употребляет жидкости, то содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе будет присутствовать, т.к. полость рта ничем не орошается, если же он употреблял жидкость, сглатывал слюну - то полость рта будет смочена, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе будет отсутствовать; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектор «ЮПИТЕР», которыми установлено у <ФИО4> содержание алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в 0,270 мл/л.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимая  характеризуется положительно.

Согласно акта специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз (л.д.54-55) <ФИО4> наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетних детей, которые учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, то, что <ФИО4> имеет троих малолетних детей от 2 до 11 лет (л.д.87,88,89)  и в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с учетом ее имущественного положения, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи.

         Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, лишения свободы суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере …. рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок …года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме … рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края  через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:                                                                                         <ФИО1>