Решение по делу № 2-54/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                                                                     г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2015 по иску Шаповалова С.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

Шаповалов С.А., в лице своего представителя Рыжкова М.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 26.11.2014 года, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> ДТП произошло по вине <ФИО1> На момент ДТП между Шаповаловым С.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, страховая сумма 687 108 руб. В установленный срок, Шаповалов С.А. предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик выдал направление и оплатил истцу ремонт в ООО «Премьера-Центр». 13.08.2013 года было получено Заключение <НОМЕР>, согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 35 813 руб. Истец направил ООО СК «Согласие» претензию, однако ответа не получил. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35 813 руб. в качестве УТС, расходы на оплату оценки в размер 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их основания поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., а так же расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 374,53 руб.

Представитель ответчика - Пименова Е.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 23.09.2014 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что исковые требования ООО СК «Согласие» не признает, поскольку, согласно заключенного между истцом и ответчиком договором и в соответствии со страховым полисом УТС как страховой риск не принимается. Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, в связи с чем, взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо. Однако, если суд придет к мнению о необходимости взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его. Требование истца о взыскании представительских расходов считает завышенным. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.03.2013 года между ООО СК «Согласие» и Шаповаловым Сергеем Александровичем был заключен договор добровольного страхования (безагрегатное страхование) принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по рискам «Автокаска», «Ущерб», «Гражданская ответственность» путем выдачи страхового полиса 1630004 <НОМЕР> (л.д. 6), неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования транспортных средств». Срок действия договора 12 месяцев, до 24 часов 10.03.2014 года.

В период срока действия договора страхования, 03.07.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Виновником указанного ДТП, согласно документам ГАИ является <ФИО1> (л.д. 7-8).

ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт автомобиля. Ремонт транспортного средства истца был произведен.

Вместе с тем, в результате механических повреждений полученных автомобилем истца вследствие ДТП от 03.07.2013 года, произошла утеря товарной стоимости автомобиля. Согласно расчету ООО «Премьера» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 35 813 руб. (л.д. 10-22).

Представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными, поскольку по договору страхования  заключенному между истцом и ответчиком, истцом были застрахованы лишь риски: «автокаска», «ущерб», «гражданская ответственность». В соответствии с п.3.2.3.Правил страхования  риск  по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование, в том числе и риск утраты товарной стоимости ТС. Данный риск истцом не страховался, в связи с чем считают необоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования истцом был застрахован риск повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата  товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный в расчете ООО «Премьера», по существу ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании с ответчика в счет утраты товарной стоимости автомобиля 35 813 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, не выплатив истцу сумму УТС, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (36 313 руб.)

Принимая во внимание, что свои обязательства по возмещению ущерба ответчик исполнил в полном объеме, автомобиль истца был восстановлен, а также то обстоятельство, что ответчик не удовлетворяя требования истца исходил из условий на которых заключался договор страхования, суд полагает возможным (с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства) снизить штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> оказания юридических услуг от 13.10.2014 года и квитанцией <НОМЕР> Серия АА от 13.10.2014 года (л.д. 26-28).

Учитывая имеющиеся сведения, мнение представителя ответчика, а также с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дела по ДТП от 13.07.2013 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате телеграммы в размере 374,53 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 300 руб. (л.д. 24-25), и расходы, связанные с подготовкой отчетов по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 950 руб. (л.д.9, 13).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 574,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Шаповалова С.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова <ФИО3> в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 35 813 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 674,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 54 737,53 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 574,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015 года.

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин