Решение по делу № 2-1599/2020 от 03.12.2020

дело № 2-1599/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Белоярский 03 декабря 2020

Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А. (Свердловская область, Белоярский район, п.Белоярский, ул.Юбилейная, 15)

с участием истца Хасановой Е.М., представителя ответчика ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чудовой И.В., третьего лица <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой<ФИО> к ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Хасанова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что  является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <НОМЕР>,  расположенной  по адресу: <АДРЕС>. 20.09.2019 в день запуска системы отопления произошел залив ее квартиры из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, по причине выхода из строя радиатора отопления, у которого оторвало пробку. В результате затопления пострадала отделка ее квартиры: был поврежден натяжной потолок, обои в маленькой комнате, горячей водой были залиты полы в маленькой комнате, большой комнате и коридоре, в результате чего произошло намокание деревянных полов, по стене пошла плесень, краска с полов частично облезла, в квартире стоит запах плесени и очень большая влажность. Согласно заключению специалиста №19/09-08 от 03.10.2019 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом необходимых работ и материалов, составляет 62 370 руб. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хасановой Е.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 370 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., и расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО1> Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лица привлечены сособственники квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО4>

            В письменном отзыве на иск и.о. генерального директора ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> заявленные исковые требования не признал указав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО1> <ДАТА3> произошел разрыв пробки радиатора отопления в указанной квартире, на границе эксплуатационной ответственности согласно договора управления МКД от 23.08.2015. Затопление произошло по вине собственника квартиры <НОМЕР>. Причиной затопления послужило не надлежащее содержание имущества собственником жилого помещения. ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является лицом, непосредственно совершившим действия (бездействие) по неправильной эксплуатации радиатора отопления, нет причинно-следственной связи противоправного поведения ответчика и наступившего ущерба, обстоятельства истцом не доказаны. Хасанова Е.МИ. не соблюла обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 79).

Истец Хасанова Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении. Пояснила дополнительно, что в результате затопления в спальне провис и лопнул натяжной потолок, отошли обои от стен. В обоих комнатах намокла мягкая подложка у линолеума, которую она не смогла высушить, поэтому линолеум пришлось выбросить. Она начала делать ремонт в спальне, выровняла одну стену. Так как там отошла штукатурку, демонтировала на одной стене крепление для натяжного потолка. Она приходила в ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», просила директора возместить ущерб в устной форме, но ей отказали.

            Представитель ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чудова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Не согласны, что затоп произошел по вине ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 03.09.2019 была размещена информация о том, что начинается постепенное заполнение системы отопления. Запуск системы отопления производился 19.09.2019, в связи с чем непосредственно в доме дежурили сантехники. Далее 20.09.2019, через 8 часов после запуска в 04:45 час. в ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила заявка от <ФИО1>, с улицы <АДРЕС>, о том, что с батареи сорвало пробку. В 05:00 слесарь был уже на месте. В 05:30 часов все было перекрыто в полном объеме. 20.09.2019 были составлены акты, безномерные о затопе <НОМЕР> В акте четко прописано, что затопление произошло в результате выхода из строя чугунного радиатора в комнате собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО1>: прорвало пробку радиатора. Ответственность за затопление квартиры истца должна нести собственник кв. 25 <ФИО1>, которая самовольно нарастила батарею с семи секций до одиннадцати, заменила железный стояк на пластиковую трубу без согласования с ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            Третье лицо <ФИО1> исковые требования не признала пояснив, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> проживает с 2001, несколько лет назад вышла на пенсию, с этого времени постоянно находится дома. За это время никаких проверок, ревизий системы отопления в ее квартире со стороны ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не было. О запуске системы отопления она узнала вечером 19.09.2019. Пробку на радиаторе отопления в комнате ее квартиры оторвало через несколько часов после этого, в ночное время 20.09.2019. Она пыталась дозвонится до диспетчера ОО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы вызвать сантехника, но телефон был занят, после чего она побежала в диспетчерскую, стучала в окна и дверь. Диспетчер вышла заспанная и пока вызвала сантехника, который перекрыл систему отопления в доме, прошло больше часа. Все это время вода хлестала из радиатора. Если бы сантехник дежурил на месте, то перекрыл бы воду раньше и ущерб от затопления был бы меньше. Стояк отопления в ее квартире и наращивание секций батареи по ее просьбе производил слесарь ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда она обратилась в диспетчерскую. Какой-либо договор с ОО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» тогла она не заключала, так как ей не сказали о необходимости этого. Не согласна, что виновной в затопе является именно она.

            Третьи лица <ФИО3> и <ФИО4>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив эксперта <ФИО7>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Хасанова Е.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а ее дочери (третьи лица) <ФИО3> и <ФИО8>, каждая являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. Собственник ? доли <ФИО9> умер, наследство истцом не оформлено (л.д. 11-13).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом, заключенным 23.10.2017 между ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственниками квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО4> (л.д. 80-86).

Ранее, 23.08.2015 аналогичный договор управления МКД был заключен между ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО1> (л.д. 87-92).

Из акта осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от 20.09.2019, подписанного истцом, заместителем и.о. генерального директора ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, мастером ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> следует, что 20.09.2020 произошло затопление данной квартиры, причиной затопления явился выход из строя чугунного радиатора в комнате собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО1>, сорвало пробку радиатора, в результате чего в квартире <НОМЕР> в спальном помещении лопнул натяжной потолок, намок пол, намокли обои, в зале и в коридоре намок пол (л.д. 18).

Согласно акту осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, ее затопление произошло в результате выхода из строя чугунного радиатора - оторвало пробку радиатора, в результате чего намок пол в зале (л.д. 104).

Из Заключения специалиста № 19/09-08, составленного СРОО «Центр правовой поддержки» 03.10.2019 и предоставленного в суд Хасановой Е.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерб), поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>-21, составляет 62 370 руб. (л.д. 19-26).

За оказание услуг оценки истцом уплачено 5 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п.7.1.2 договора управления многоквартирным домом от 23.10.2017, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение 6), технического состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения профилактических осмотров.

Согласно договору управления МКД, Границей эксплуатационной ответственности по теплоснабжению (отоплению) являются точки первого резьбового (в случае отсутствия, сварного) соединения на подводящих и отводящих трубах от транзитных стояков системы отопления дома к радиаторам отопления квартиры. В случае самовольного проведения реконструкции собственником помещения и переносу отопительных приборов границей эксплуатационной ответственности являются точки до первоначального резьбового (в случае отсутствия, сварного) соединения. Подводящие и отводящие трубы обслуживает собственник помещения. Транзитный стояк отопления обслуживает Управляющая организация

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1>, на момент затопа 20.09.2019 радиатор отопления не имел запорно-отключающего устройства на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления,

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности положений вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что существующая в квартире <ФИО1> под <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> система отопления фактически относится к общему имуществу многоквартирного дома (обогревающий элемент (радиатор), не имеет запирающего устройства на ответвлении от стояка отопления), а потому обязанность за ее надлежащее состояние и содержание, а также ответственность за произошедший прорыв секции радиатора отопления в указанной квартире, лежит именно на управляющей компании, которая занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира.

Доводы представителя ответчика о том, что радиатор в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был наращен собственником указанной квартиры <ФИО1> самостоятельно, без уведомления управляющей компании, по мнению суда заслуживают внимания, однако не являются основанием для полного освобождения управляющей организации от ответственности по возмещению истице ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров

В силу пункта 2.1 указанных Правил № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, и правилах пожарной безопасности.

Согласно ГОСТУ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», заполнение системы отопления и постановка ее под давление, осуществляется после завершения всех ремонтных работ, надлежащего оформления актов, в том числе готовности системы отопления к отопительному сезону, о чем делается запись в соответствующем журнале. До начала заполнения и пуска системы отопления, должен быть проведен осмотр системы, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, промывки испытаний на прочность и плотность и проинформированы потребители.

Однако, ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представило в материалы настоящего дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире <ФИО1>, равно как и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров по вине собственника указанной квартиры.

Таким образом, управляющая компания, которая обязана своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе инженерных систем, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла выявить нарушения, допущенные собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО1> по изменению элементов внутриквартирной системы отопления (замена стояка и наращивание радиатора отопления) и, соответственно, своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности - произошедшего залива квартиры истца. Указанные обстоятельства не освобождают обслуживающую организация перед запуском отопления надлежащим образом выполнить нормы, стандарты и правила содержания общего имущества МКД.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку каких-либо доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от полной ответственности за причиненный имуществу истца ущерб у мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью определения причины залива, определения объемов повреждений квартиры истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, определением мирового судьи от 30.07.2020 от по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО7> (л.д. 177-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»  <ФИО7> за № 01-09/2020 от 27.09.2020, причиной залива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> при совокупности является срыв пробки в результате ее износа в системе отопления жилого дома при запуске в отопительный период. В результате залива 20.09.2020 повреждения в вышеуказанной квартире получили следующие помещения: коридор площадью 4 кв.м., общая жилая комната площадью 17,1 кв.м., жилая комната (спальня) площадью 12,8 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на момент исследования без учета износа определена в сумме 31 063 руб.  Рыночная стоимость с учетом износа определена в сумме 28 801 руб.

Эксперт ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон посредством видеосвязи через Ватсап, суду пояснила, что ею был осуществлен выход на объект - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где она в присутствии одного из собственников данной квартиры, представителя ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и третьего лица <ФИО1> произвела ее осмотр. В стоимость работ по устройству натяжных потолков из ПВХ пленки в жилой комнате (спальня) площадью 12,8 кв.м. (п.3.6 заключения) она включила стоимость указанной пленки исходя из среднерыночных цен. Стоимость линолеума она не включила в стоимость материалов, так как сам линолеум в результате затопления поврежден не был, а его намокшую мягкую подложку можно было просушить, поэтому причин для его замены не было. Выбросив линолеум, а также самостоятельно демонтировав крепление для натяжного потолка с одной из стен в спальне, истец сама увеличила размер ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, при принятии решения мировой судья полагает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <ФИО7>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учёта износа материалов составляет 31 063 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца Хасановой Е.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 31 063 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуги, нарушение прав истца, как потребителя, это дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом то обстоятельство, что истица не обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ей ущерба, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров в данном случае действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 531,50 руб. (31 063 руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб.

Поскольку судом при разрешении спора заключение специалиста-оценщика № 19/09-08 от 03.10.2019 во внимание не принято, в основу решения положено заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

За составление искового заявления истец Хасанова Е.М. оплатила 3 500 руб. Поскольку с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 31 063 руб., что составляет 49,80% от заявленной первоначально суммы ущерба (62 370 руб.), мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление  искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и определить ко взысканию сумму в размере 1743 руб. (49,80% от суммы 3500 руб.).

Согласно счету № 01-09/2020 от 28.09.2020, выставленному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость проведения экспертизы на основании определения от 30.07.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-1599/2020 составляет 25 000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, а судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расходы за проведение которой в сумме 25 000 руб. не оплачены ответчиком (л.д.113), мировой судья полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, в размере 12 400 руб., а с ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - в размере 12 550 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Хасановой<ФИО> к ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хасановой<ФИО> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 31 063 рубля, штраф в размере 15 531 рубль 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1743 рубля.

Взыскать с Хасановой Е.М. в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 450 рублей.

Взыскать с ООО УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, в Белоярский райсуд через мирового судью.

Мировой судья:                                                        М.А. Лыжина