Решение по делу № 13-35/2021 от 07.07.2021

Дело № 13-35/2021 № 2-27/2020

УИД: 29MS0032-01-2019-005555-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Архангельск Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Торопове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскезаявление истца Письменная А.А.1 о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Письменная А.А.1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Андрейченко К.И.1 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день со дня подачи заявления до полного исполнения обязательства по возврату собаки породы французский бульдог, по кличке «Зорро Благородный Разбойник», пол - кобель, <ДАТА2> г.р., клеймо ALE 2374, и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> требования истца были удовлетворены, однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени имущество не возвращено. Также Письменная А.А.1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны, их представители на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

По определению мирового судьи заявление рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района                        г. <АДРЕС> <ДАТА3> по делу <НОМЕР> вынесено решение, в соответствии с которым решено:

«Исковые требования Письменная А.А.1 Анны Андреевны к Андрейченко К.И.1 Константину Игоревичу об истребовании из чужого незаконного владения собаки удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Андрейченко К.И.1 собаку породы французский бульдог, пол - кобель, кличка Зорро Благородный Разбойник, дата рождения - <ДАТА2>, клеймо - ALE 2374, обязав Андрейченко К.И.1 передать указанную собаку Письменная А.А.1 Анне Андреевне в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Андрейченко К.И.1 в пользу Письменная А.А.1 Анны Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Андрейченко К.И.1 к Письменная А.А.1 Анне Андреевне о признании права общей (совместной) собственности на собаку породы французский бульдог, по кличке «Зорро Благородный Разбойник», пол - кобель, дата рождения - <ДАТА2>, клеймо ALE 2374 - отказать».

Апелляционным определением от <ДАТА4> решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрейченко К.И.1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА5> решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрейченко К.И.1 - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца и вступило в законную силу <ДАТА4>.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения статьи 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом выплата судебной неустойки (астрента) имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки взыскателя, а стимулировать должника исполнить решение суда.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>).

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Андрейченко К.И.1 <ФИО5> об отсутствии у ответчика собаки не являются основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

С учётом того, что решением суда на ответчика Андрейченко К.И.1 возложена обязанность по передаче истцу Письменная А.А.1 собаки, мировой судья полагает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником (ответчиком) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным определить её размер в 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с <ДАТА9> и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части указанных требований Письменная А.А.1 о взыскании с Андрейченко К.И.1 судебной неустойки надлежит отказать.

Также истец Письменная А.А.1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены: договор <НОМЕР>/АСТ/2020 от <ДАТА10> (л.д. 5), квитанция на оплату услуг <НОМЕР>  серия НУ от <ДАТА10> на сумму 10 000 руб. (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 100, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА11> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА12> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывает возражения стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), все обстоятельства рассматриваемого дела, объём и качество оказанных представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, требований разумности, положений изложенных выше правовых норм, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также непредставление со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, мировой судья считает, что нет оснований считать размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. выходящими за пределы разумности либо чрезмерно завышенными. Указанная сумма понесённых расходов должна быть возмещена заявителю в полном объёме в заявленном размере и не может быть уменьшена в силу принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308.3 ГК РФ, статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление истца Письменная А.А.1 о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейченко К.И.1 в пользу Письменная А.А.1, начиная с <ДАТА9> и по день фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района                        г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по делу <НОМЕР>, судебную неустойку в размере 100 (Сто) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Письменная А.А.1 о взыскании с Андрейченко К.И.1 судебной неустойки - отказать.

Взыскать с Андрейченко К.И.1 в пользу Письменная А.А.1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    Л.М. Кирилова