Решение по делу № 2-139/2018 ~ М-143/2018 от 09.08.2018

        Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                       город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Дашиевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело № 2-139/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> Шойбонова Зоригто Жаргаловича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя Бирюкову О.В., как следует из текста заявления, обратилось в суд с иском к Шойбонову З.Ж. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2000 рублей.

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в исковом заявлении указала, что Шойбонову З.Ж., проходившему военную службу по призыву, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило в ноябре 2012 года денежное довольствие за январь 2012 года в размере 2000 рублей, в то время когда ответчик был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»). Вследствие этого произошла переплата ответчику денежных средств в сумме 2000 рублей, которые истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с Шойбонова З.Ж.

При этом, как указано в исковом заявлении, обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд с иском к Шойбонову З.Ж., явилось невозможность определения подсудности вследствие отсутствия у истца сведений о месте проживания ответчика, о котором ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 17 апреля 2018 года из ответа командира войсковой части 00000. Указанное, по мнению представителя истца, не влечет за собой пропуск срока исковой давности.

Ответчик Шойбонов З.Ж., представители истца Бирюкова О.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Ожегова О.М., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствуя каждый в отдельности, о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Ожегова О.М. заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав об этом в представленном суду заявлении.

Ответчик Шойбонов З.Ж. иск не признал, указав в представленном в суд заявлении, что, связи с Вооруженными Силами он не терял, поскольку по окончании срока службы по призыву в ноябре 2012 года, которую проходил в войсковой части 11111 дислоцирующейся в городе Улан-Удэ он продолжил военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцирующейся в этом же городе, следовательно, должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», где состоят на финансовом довольствии указанные воинские части, ранее имели возможность установить место его службы, однако сделали это лишь спустя шесть лет, а поэтому полагал, что, истцом пропущен срок на подачу иска к нему, и на этом основании просил в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказать.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу пунктов статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежной суммы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведено 30 ноября 2012 года.

    Из копии военного билета Шойбонова З.Ж. видно, что датой поступления его на военную службу по призыву является ноябрь 2011 года, а датой увольнения с нее по окончании срока службы – ноябрь 2012 года. Службу по призыву ответчик проходил в войсковой части 72155.

Согласно копии расчетного листка за январь 2012 года на имя Шойбонова З.Ж., зарегистрированного под табельным номером № как военнослужащего войсковой части 11111, ответчику на его счет перечислено денежное довольствие 30 ноября 2012 года за январь 2012 года в общей сумме 2000 рублей.

Таким образом, как установлено судом, денежные средства перечислены на счет ответчика 30 ноября 2012.

Между тем, из текста предъявленного искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» невозможно установить дату, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемых им действиях, а потому принимает во внимание довод истца об отсутствии сведений о месте проживания ответчика, что явилось препятствием к своевременному обращению с рассматриваемым исковым заявлением в суд, и которому стало об этом известно из ответа командира войсковой части 00000 от 17 апреля 2018 года №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен и рассматривает предъявленное исковое заявление к Шойбонова З.Ж. по существу.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Как следует из текста искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату денежного довольствия ответчику за январь 2012 года в ноябре 2012 года, указав при этом, что в то время ответчик уже был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». Указанное, как следует из текста искового заявления и установлено судом, не явилось следствием счетной ошибки. При этом, согласно ответу представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Ожеговой О.М. предоставить реестр на перечисление денежных средств Шойбонову З.Ж. не представляется возможным в связи с тем, что ранее войсковая часть 11111, где проходил военную службу по призыву ответчик, находилась на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем истцом не было представлено в суд доказательств того, что в данном случае ответчик действовал недобросовестно. Более того, исполняя обязанности военной службы и получая за это установленное денежное довольствие, перечисляемое истцом на его расчетный счет, ответчик не имел возможности предусмотреть его переплату.

Также выплата ответчику спорной денежной суммы не является, как это приведено выше, и следствием счетной ошибки.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки, а также доказательств, двойного перечисления денежных средств за январь 2012 года и сведений, бесспорно подтверждающих умышленные действия Шойбонова З.Ж. по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату ему денежного довольствия, т.е. доказательств недобросовестности со стороны ответчика, суд считает, что полученные им в виде денежного довольствия денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства исключают возврат денежных средств в судебном порядке.

    Более того, согласно уставу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, данное учреждение осуществляет деятельность, в том числе, по взаимодействию с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил Российской Федерации для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. Необходимо также учесть, что руководитель названного учреждения, согласно уставу организует проведение внутреннего финансового контроля.

    Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления, в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, ответственность за расчет денежного довольствия и администрирование единой базы данных находится в границах ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении иска о взыскании с Шойбонова Зоригто Жаргаловича суммы излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> Шойбонова Зоригто Жаргаловича излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             В.Д. Доржиев