Решение по делу № 5-197/2012 от 16.03.2012

Дело № 5-132-197/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 16 марта 2012 года

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 55 Волгоградской области Петухова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 01 марта 2012 года, в отношении Фомичевой Н.П<ФИО1> <ДАТА3>  рождения, уроженки г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, гражданки РФ, русского,  проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Н.П. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах. 14 февраля 2012 годав 21 час. 45 минут на <АДРЕС>управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>   с   государственным регистрационном  знаком  <ОБЕЗЛИЧИНО> 34, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.14 февраля 2012 года в отношении Фомичевой Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении 34 МА № 072284 ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Арчаковым Е.В.

Фомичева Н.П. умышленно не является на почту за получением судебной повестки, чем затягивает рассмотрение дела. Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, и что мировой судья будет извещать ее о времени и месте рассмотрения дела с направлением извещения по указанному им месту жительству Фомичева Н.П. уклоняется от явки в суд. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Фомичевой Н.П. в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализуетих по своему  усмотрению,  в том  числе  право участия в рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Установленные обстоятельства позволяют мировому судье  признать неявку  Фомичевой Н.П. на рассмотрение дела без уважительных причин, и дают право рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. 

    Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной  статьи.

    Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    По Правилам «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечатку результатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела следует, что у сотрудника ДПС имелись достаточные законные основания, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица для направления Фомичевой Н.П. наосвидетельствование для установления состояния опьянения.

    В силу п.п. «а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Ввиду отказа Фомичевой Н.П<ФИО1>  от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, у сотрудника ДПС имелось законное основание для направления ее на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Фомичевой Н.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что она также ответила отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 024003 от 14.02.2012 года (л.д.4). Вина Фомичевой Н.П. в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующим: Из оглашенного в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 008543 от 14.02.2012 года (л.д.3), следует, что Фомичева Н.П. отстранена от управления транспортным средством;

  Из оглашенного в судебном заседании  протокола  о направлении на медицинское освидетельствования 34 АМ   <НОМЕР>   от  <ДАТА6>, следует, что  <ФИО2> в  21 час. 45   минут   в г. <АДРЕС> было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она  отказалась   от  всех видов освидетельствования в присутствии двух понятых  <ФИО3> и <ФИО4> (л.д.4).

   Из оглашенного в судебном заседании протокола об административном правонарушении 34 МА № 072284 от 14.02.2012 года,следует, что   <ДАТА4> в 21 час. 45  минут на ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>   <ФИО2> управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>   с   государственным регистрационном  знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения   (л.д.2).

   Из оглашенных в судебном заседании  письменных объяснений понятого <ФИО3>, следует, что в присутствии двух понятых <ФИО2> было  предложено освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, однако   Фомичева Н. П. отказалась  от прохождения всех видов освидетельствования (л.д.5).

  Из оглашенных в судебном заседании  письменных объяснений понятого <ФИО4>, следует, что в присутствии двух понятых <ФИО2> было  предложено освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, однако   Фомичева Н. П. отказалась от прохождения всех видовосвидетельствования (л.д.6).

   Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями законодательства.

   Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд считает вину Фомичевой Н.П. в совершении правонарушения установленной и квалифицирует  его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   При назначении наказания судья учитывает ч.2.ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

   Обстоятельств, отягчающих ответственность Фомичевой Н.П. не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Фомичевой Н.П. суд учитывает совершение правонарушения впервые. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Фомичевой Н.П.наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере,  предусмотренном ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фомичеву Н.П<ФИО1>  виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ и назначить ей  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

     Водительское удостоверение  <ОБЕЗЛИЧИНО>  на имя  Фомичевой Н.П. передать на хранение в отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области. Мировой судья Петухова Е.Н.

Постановление не вступило в законную силу.