Решение по делу № 3-512/2016 от 31.10.2016

дело № 5-512/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 31 октября 2016 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев делооб административном правонарушении в отношении <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,       

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ № 323622 от 19.08.2016 г., 19 августа 2016 г. в 07:07 на ул. Шамиля 101 г. Махачкала, Мамедов А.Х. управлял а\м Мерседес за г/н Х 844 ВУ 50 РУС, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель управлял т/с в состоянии опьянения. На судебном заседании Мамедов А.Х. вину не признал и по существу пояснил, что 19 августа 2016 г. примерно в 07:00 он со своим родственником<ФИО2>, который находился за рулем его машины Мерседес за г/н <НОМЕР> РУС, т.к. он вечером выпил пиво и от него исходил запах пива. Они двигались по ул. Булача и выезжая на ул. Шамиля, <ФИО3> задел колесом об бордюр и они остановились что бы посмотреть не повредилось ли колесо. Пока они осматривали колесо, к ним подъехал наряд ГИБДД и вышедшие инспектора потребовали документы от машины. Он им предъявил документы от машины, после чего они осмотрели машину и стали утверждать что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Он стал возражать и пояснять, что он выпил вечером пиво и возможно остался запах пива, кроме того, он машиной не управлял, а за рулем находился его родственник <ФИО2>, который также подтвердил, что это он управлял машиной, но инспектора ДПС настаивали на своем. Сразу же оттуда его доставили в  Республиканский Наркологический диспансер на освидетельствование, при этом никаких протоколов не составляли. Он попытался им объяснить, что их действия незаконны, так как автомобилем он не управлял,  но не смог. Указанные в протоколах понятые вообще отсутствовали, и их там было. На месте ему никто не  предлагал пройти освидетельствования с помощью технического средства измерения, хотя он настаивал на этом.   Из акта освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения видно, что он составлен якобы в присутствии понятых и с использованием технического средства измерения combi заводской номер <НОМЕР> инспектор ДПС <ФИО4> проводил его освидетельствование и от его прохождения он отказался, что не соответствует действительности, так как никакого прибора у него не было, ему ничего не предлагалось и понятые не присутствовали. Согласно руководства по эксплуатации прибора для подтверждения данного факта к акту не приложен бумажный носитель, подтверждающий факт его отказа от освидетельствования.

У инспектора ДПС <ФИО5> М..И.  не было правовых оснований для составления процессуальных документов об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование нa состояние алкогольного опьянения. Это означает, что инспектор незаконно направлял его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, также не приобщен к акту бумажный носитель с результатами освидетельствования, ограничившись лишь записью в акте о результатах исследования, что также является нарушением, руководства к эксплуатации  анализатора алкоголя АКПЭ 01.01. который, был применен при его освидетельствовании. Копию акта медицинского освидетельствования ему также не вручили, по непонятным причинам, хотя он об этом просил. В протоколе об административном правонарушении 05 СМ № 323622 от 19.08.2016 г. находящегося в материалах дела, указан дата совершения правонарушения, 19 08.2016 г. время 07.07, при этом цифра «0» во времени имеет исправление, тогда как в копии протокола об административном правонарушении 05 СМ № 323622 от 19.08.2016 г., врученном инспектором ДПС при его составлении, время нарушения указано 07:17, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также указано время совершения правонарушения 07:17, и вероятней всего цифра «1» была исправлена на цифру «0» в материалах дела.Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 19.08.2016 г. в 07:20, т.е. через три минуты после предполагаемой остановки а/м Мерседес за г/н <НОМЕР> РУС, что представляется собой маловероятным, успеть за три минуты найти двоих понятых, разъяснить обстоятельства их привлечения к составлению процессуальных документов и составление протокола.   

При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО6> ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетеля <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО7>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>

Допрошенный на судебном заседании <ФИО2> по существу пояснил, что <ДАТА3> примерно в 07:00 он со своим знакомым <ФИО1> Алимом, ехали на а/м  Мерседес за г/н <НОМЕР> РУС, которой управлял он, т.к. Алим вечером выпил пиво и от него исходил запах пива. Они двигались по ул. Булача и выезжая на ул. Шамиля, он задел колесом об бордюр и они остановились что бы посмотреть не повредилось ли колесо. Пока они осматривали колесо, к ним подъехал наряд ГИБДД и вышедшие инспектора потребовали документы от машины. Алим предъявил документы от машины, которые находились в бардачке, а он свое водительское удостоверение, после чего они осмотрели машину и стали утверждать что за рулем машины находился <ФИО1> Алим, который находится в состоянии опьянения.  Сразу же оттуда их доставили в  Республиканский Наркологический диспансер на освидетельствование. при этом понятых при составлении протоколов не было, все протокола были составлены на месте остановки машины.  

Инспектор ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Мамедова А.Х. по ст. 12.8 ч, 1 КоАП РФ, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Свидетели Мустафаев А.С. и Магомедов М.К. будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Извещенные надлежащим образом свидетели Шамилов Б.Ш. и Мусаев М.В. согласно докладной курьера, по указанным в протоколах адресам не проживают. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Исрафилова М.А. и изучив материалы административного дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении 05 СМ № 323622 от 19.08.2016 г. следует, что 19.08.2016 г. в 07:07 Мамедов А.Х. на ул. Шамиля 101 г. Махачкала, управлял а\м Мерседес за г/н Х 844 ВУ 50 РУС в состоянии опьянения, тогда как из представленного в суд Мамедовым А.Х. копии протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 07:17, т.е. разница составляет 10 минут. Время указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени указанному в его копии. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2016 г. следует, что освидетельствование Мамедова А.Х. проведено в 07:25 с применением технического средства измерения PRO 100 комби, заводской номер прибора 640640, дата последней проверки прибора 02.08.2016 г. К акту освидетельствования не приложен бумажный носитель, подтверждающий его применение. Из Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года, № 185, (далее - Регламент) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется. п. 133. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Инструкция предусматривает, что при отказе лица проходить освидетельствование, распечатывается чек с результатом «отказ». п. 135. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. п. 137.1 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Согласно ч. 7. ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. В соответствии с п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из вышеприведенных норм закона, даже в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, инспектор ГИБДД обязан был в присутствии понятых использовать техническое средство измерения, о чем он указал в акте, в котором указать о том, что водитель Мамедов А.Х. отказался от прохождения освидетельствования и распечатав бумажный носитель, подписать у всех участвующих лиц и приобщить к протоколу. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Вышеизложенное свидетельствует о грубых нарушениях норм КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Мамедова А.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, лишивших его право на защиту. Из акта медицинского освидетельствования Мамедова А.Х. от 19.08.2016 г. следует, что его копия не вручена Мамедову А.Х., а также отсутствует запись об отказе в получении его копии. К акту не приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. По ходатайству Мамедова А.Х. был направлен запрос в Республиканский Наркологический Диспансер РД о предоставлении бумажного носителя с результатами освидетельствования Мамедова А.Х. анализатором алкоголя АКПЭ 01.01.5638 и на момент рассмотрения дела ответ на запрос не поступил. Согласно п. 2.3.3 Руководства к эксплуатации анализатора алкоголя АКПЭ 01.01. по окончании расчета, когда на индикатор выведен результат измерения, для выводов результатов измерения производится печать на принтере. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2016 г. составлены с грубыми нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ, и не могут рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Мамедова А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять объяснениям Мамедова А.Х. и свидетеля Исрафилова А.А. нет, т.к. они подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что в действиях Мамедова А.Х. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., уроженца <АДРЕС> области РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

          Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО12>