Решение по делу № 2-387/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

 при секретаре <ФИО2>,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,  

установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> он заключил с НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор срочного банковского вклада «Щедрые проценты» <НОМЕР> на сумму 340 017,56 рублей. Согласно пункту 2.1 Договора размер процентной ставки по вкладу составляет 20% годовых.

Согласно подпункту 4.2.2. пункта 4.2 Договора Банк обязуется выдать сумму вклада по требованию вкладчика в день окончания срока вклада - <ДАТА3>

<ДАТА4> он обратился в Операционный офис <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, чтобы получить сумму вклада с начисленными процентами в связи с окончанием срока действия вклада. Однако в возврате суммы вклада ему было отказано, в качестве причины указана болезнь кассира.

<ДАТА5> он повторно обратился в Операционный офис за выдачей вклада, но снова получил отказ. В связи с чем, он написал заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

<ДАТА6> он получил в НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму вклада с начисленными процентами на дату окончания вклада, то есть <ДАТА7> Общая сумма полученных денежных средств согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> составила 356 456,77 рублей. В этот же день он предъявил в НБ «ТРАСТ» (ОАО) претензию о выплате упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

<ДАТА8> он открыл в АО АКБ «РУССКИЙ СТАНДАРТ», Операционный офис в <АДРЕС> банковский вклад «Русская зима пополняемый (филиал») сроком на 180 дней. Согласно пункту 3.1. договора на денежные средства, внесенные во вклад, в том числе и в качестве дополнительных взносов, начисляются 21% годовых.

<ДАТА4> он  намеревался внести полученную сумму вклада с начисленными процентами в АО АКБ «РУССКИЙ СТАНДАРТ», Операционный офис в <АДРЕС>, однако в связи с незаконным отказом в выдаче вклада со стороны НБ «ТРАСТ» (ОАО), внесение денежных средств 356 456,77 рублей в качестве дополнительного взноса в банковский вклад «Русская зима пополняемый (филиал») стало возможным только <ДАТА9>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 40 802 рубля 12 копеек; упущенную выгоду в сумме 819 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец <ФИО3> уточнил исковые требования и просил взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 16 439 рублей 00 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%); упущенную выгоду в сумме 819 рублей 84 копейки (за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%);  компенсацию морального вреда в размере 800 рублей 00 копеек и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования <ФИО3> не признает в полном объеме. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на отказ Банка от выплаты суммы вклада Клиенту по его требованию. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком <ДАТА10> заключен договор срочного вклада «Щедрые проценты» <НОМЕР> в сумме 340 017,56 рублей.

По условиям Договора (п.4.2.2.) Банк обязался выдать сумму вклада по требованию Вкладчика в день истечения срока вклада - <ДАТА11>

В период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в ОО <НОМЕР> в г. <АДРЕС> не производилось кассовое обслуживание клиентов по причине нахождения на больничном одновременно всех кассовых работников.  

<ДАТА14> Клиенты, у которых выдача денежных средств должна состояться <ДАТА4> и <ДАТА5> были проинформированы телефонограммами (в том числе и <ФИО3>) о том, что касса в эти дни работать не будет. В связи с этим клиентам было предложено несколько вариантов получения средств: перевести на счет в другом банке, на карту, либо получить наличные в ближайшем городе, например Самара, Сызрань. Указанными предложениями Клиент не воспользовался.

Таким образом, при обращении <ФИО3> в Операционный офис в <АДРЕС> <ДАТА4>, последнему сотрудником Банка было повторно разъяснено, что Банк не отказывает в возврате вклада, но просит, войти в положение обслуживающего Банка. Вкладчик не принял во внимание просьбу Банка.

При этом, с <ДАТА4> Банк пролонгировал вклад на новых условиях под 15% годовых, о чем был извещен <ФИО3> в устном порядке.

Доводы <ФИО3> о вручении Банку претензии подтверждения не нашли. Доказательств направления в Банк претензии <ДАТА6> в суд также не представлены.

В обоснование убытков, <ФИО5>ссылается на намерение заключить договор вклада в ОА АКБ «Русский стандарт», однако не прикладывает доказательств того, что <ДАТА4> он мог внести указанную сумму на указанных условиях. Приложенный договор от <ДАТА6> и копия приходного кассового ордера не являются доказательствами намерений и возможности <ДАТА4> пополнить вклад в указанной сумме.

Кроме того, расчет убытков не основан на требованиях Закона.

Согласно Федеральному закону от <ДАТА15> <НОМЕР> «О внесении изменений в статьи 46 и 74 части первой и статью 217 части второй НК РФ» с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25% в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> предельная сумма процентов по рублевым вкладам, не подлежащая налогообложению, рассчитывается исходя из ставки 18,25 %. Таким образом, при ставке 21%, доход от превышения ставки по вкладу подлежит налогообложению. Указанные денежные средства не будут убытками, возмещать которые обязан НБ «ТРАСТ» (ОАО).

К тому же Банком договор был пролонгирован под 15% годовых, вкладчик потребовал возврата денежных средств, расторгнув Договор по собственной инициативе. На основании вышеизложенного, Банк не усматривает убытков у истца, причиненных действиями Банка.

Требования истца о взыскании неустойки не основаны на Законе. К отношениям, возникающим из Договора банковского вклада, в части последствий не возврата вклада потребителю применяются специальные нормы, а именно - пункт 4 статьи 840 ГК РФ.

Даже если признать правомерным требование о взыскании неустойки, последние не соответствуют критериям ее соразмерности, установленным в Постановлениях Президиумов ВС РФ и ВАС РФ.

 На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом <ФИО3> и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) <ДАТА10> заключен договор срочного вклада «Щедрые проценты» <НОМЕР> на сумму 340 017,56 рублей на срок 91 день.

По условиям Договора (п.4.2.2.) Банк обязался выдать сумму вклада по требованию истца в день истечения срока вклада - <ДАТА11>

<ДАТА4> <ФИО3> обратился в Операционный офис <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, чтобы получить сумму вклада с начисленными процентами в связи с окончанием срока действия вклада. Однако возврат вклада не был произведен по причине нахождения на больничном одновременно всех кассовых работников.

При этом, ответчик ссылается на то, что <ДАТА14> клиенты, у которых выдача денежных средств должна состояться <ДАТА4> и <ДАТА5> были проинформированы телефонограммами (в том числе и <ФИО3>) о том, что касса в эти дни работать не будет. В связи с этим клиентам было предложено несколько вариантов получения средств: перевести на счет в другом банке, на карту, либо получить наличные в ближайшем городе: Самара, Сызрань. Однако доказательств этому суду не представлено. Как указал истец в судебном заседании, если бы был звонок от банка с объяснением причины, то он вошел бы в их положение, однако этого не было, никаких телефонных звонков из банка ему не поступало.  

<ДАТА5> истец повторно обратился в Операционный офис за выдачей вклада, но снова вклад не был выдан.  В связи с чем, он написал заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

<ДАТА6> <ФИО3> получил в НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму вклада. Общая сумма полученных денежных средств согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> составила 356456,77 рублей.

В этот же день <ДАТА6> истец обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с письменной претензией, ответа на которую не последовало.

В соответствии с п.7.2. договор срочного вклада «Щедрые проценты» <НОМЕР> Банк не несет ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. неподдающихся контролю со стороны Банка и находящихся вне его власти, препятствующих выполнению взятых на себя Банком обязательств.

По мнению суда, банк нарушил взятые на себя обязательства, не выдав в предусмотренный договором срок денежные средства истцу, при этом нахождение на больничном всех кассовых работников в день выдачи, не является обстоятельством непреодолимой силы. Каких-либо звонков или обращений со стороны Банка с просьбой войти в положение истцу не поступало, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик в своих возражениях также ссылается на то, что с <ДАТА4> Банк пролонгировал вклад на новых условиях под 15% годовых, на основании положений первого договора.

Однако, согласно п.5.5. договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, при невостребовании вкладчиком вклада в срок, указанный в п.4.2.2. настоящего договора, осуществляется автоматическая пролонгация вклада на срок, указанный в п.1.1. настоящего договора, на условиях и по ставке вклада «Сезонный», действующим в банке на момент пролонгации для данного вида вклада. 

В данном случае вклад был востребован истцом в предусмотренный договором срок. Кроме того, представленный в материалы дела стороной ответчика договор срочного вклада «Сезонный» <НОМЕР> от <ДАТА5> не подписан ни истцом, ни работником банка.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от <ДАТА18> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Никем не оспаривается, что <ФИО3>, заключая <ДАТА10> договор срочного банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, он являлся потребителем услуг НБ «ТРАСТ» (ОАО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, пунктом 7.1 договора срочного банковского вклада <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> и ответчиком, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА20> N 56-КГ13-11.

В связи с этим доводы ответчика о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильными. 

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, общей цены заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным и не оспаривался стороной ответчика. При этом истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 16 439 рублей.

Учитывая требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, учитывая позицию, занятую стороной ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанный  размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом требование истца о взыскании суммы неустойки за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, удовлетворению не подлежит, поскольку данная возможность не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Требование <ФИО3> о взыскании упущенной выгоды в размере 819 рублей 84 копейки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <ДАТА22> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Учитывая изложенное, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

 В обоснование убытков, <ФИО5>ссылается на намерение заключить договор вклада в ОАО АКБ «Русский стандарт», однако не прикладывает доказательств того, что <ДАТА4> он мог внести указанную сумму на указанных условиях. Приложенный договор от <ДАТА6> и копия приходного кассового ордера не являются доказательствами намерений и возможности <ДАТА4> пополнить вклад в указанной сумме. Кроме того, расчет убытков не основан на требованиях, установленных ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О внесении изменений в статьи 46 и 74 части первой и статью 217 части второй НК РФ».

 Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с НБ «ТРАСТ» (ОАО)  в пользу <ФИО3>  в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 16 939 рублей 00 копеек (16439 рублей + 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 469 рублей 50 копеек.  При этом, мировой судья не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом требование истца об указании в резолютивной части решения суда о разделении суммы штрафа, причитающейся истцу и суммы налога на доходы физических лиц, удовлетворению не подлежит, поскольку данная возможность также не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 957 рублей 56 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 657 рублей 56 копеек и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

 Руководствуясь ст.ст.834, 836, 838, 839 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА23> <НОМЕР>-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу <ФИО3> неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 16439 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек,  штраф в размере 8 469 рублей 50 копеек,  а всего взыскать 25 408 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 957 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА24>

Мировой судья:                                                                                               <ФИО1>