Решение по делу № 5-14/2011 от 07.02.2011

Дело № 5-14/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола 07 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кольского района Мурманской области Солдатов И.И., рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении XXX от 28.11.2010 года и материалы дела в отношении

XXX1, XXX3, уроженца XXX, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, работающего в ОАО "Аэропорт Мурманск", зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, Кольский район, XXX, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, со слов не судимого,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

XXX1 27 ноября 2010 года в 23 час. 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21099» гос.рег.знак XXX в районе дома XXX по XXX в XXX Кольского района Мурманской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 28 ноября 2010 года в 01 час. 00 мин., находясь в помещении МУЗ «Кольская центральная районная больница», расположенном в доме № 11 по пер.Островского в г.Кола Кольского района Мурманской области, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

XXX1 в судебном заседании заявил суду, что свою вину в совершении правонарушения не признает, с протоколом не согласен, при этом пояснил, что в указанный в протоколе день он передвигался на своем автомобиле "ВАЗ-21099" вместе с другом, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который находился в автомобиле с выключенными габаритными огнями. При проверки документов инспектор предложил ему пройти освидетельствование при помощи прибора, который показал наличие у него алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и настоял на прохождении медосвидетельствования. В медучреждении он просил инспектора ГИБДД вызвать в качестве свидетеля свою мать, в чем ему было отказано и с чем он не согласен. В медучреждении он также "продувал" прибор, однако прибор то работал, то не работал и в результате врач указала в акте, что он от медосвидетельствования отказался, тогда как он сдавал анализы крови и мочи, которые куда-то "пропали". Полагает, что данный прибор в больнице он "продувал" правильно, выдыхал воздух изо рта в достаточном объеме. Сертификат на прибор в больнице ему не предъявляли, а потому он сомневается в его исправности. Он обращался с жалобой на действия врача XXX2 к главному врачу Кольской ЦРБ однако получил формальную "отписку", в связи с чем он также обращался к прокурору Кольского района с жалобой на ответ главного врача Кольской ЦРБ, но ответа еще не получил. Утверждает, что запах алкоголя у него изо рта имел место в связи с употреблением безалкогольного напитка "Адреналин Раш". С привлечением его к административной ответственности категорически не согласен.

Свидетели XXX3 и XXX4, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и соответствующих доказательств тому суду не представил. Вместе с тем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей по имеющимся в деле доказательствам.

Вызванный судом для дачи пояснений по существу дела инспектор ОГИБДД ОВД по Кольскому району XXX5 дополнительно по существу дела пояснил суду, что в ночь с 27.11.2010 года на 28.11.2010 года он с инспектором ГИБДД XXX6 осуществлял патрулирование по маршруту № 22 в п.Мурмаши. Около 23 часов им была остановлена автомашина марки "ВАЗ-21099" под управлением XXX1 от которого исходил запах алкоголя изо рта. XXX1 было предложеной пройти освидетельствование при помощи прибора "Алкотектор", на что тот согласился. Согласно установленной законом процедуре, а также в присутствии двух понятых девушек, фамилии которых он в настоящее время не помнит, но данные о которых имеются в материалах дела, он предложил XXX1 пройти освидетельствование по результатам которого у XXX1 было установлено состояние алкогольного опьянения. До освидетельствования XXX1 был разъяснен порядок "продувания" прибора "Алкотектор", однако в процессе освидетельстваовния XXX1 неоднократно "продувал" прибор не надлежащим образом, уклонялся от "продувания", как он считает, с целью избежания ответственности, поскольку поток выдыхаемого им воздуха был слишком мал и в результате был применен принудительный забор воздуха после которого у XXX1 и было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако XXX1 с результатами данного освидетельстваония на месте не согласился, в связи с чем был направлен на медосвидетельствование. В Кольской ЦРБ XXX1, будучи ознакомлен с порядком "продувания" прибора на протяжении длительного времени также всячески избегал его "продувания" достаточным для медосвидетельствования потоком выдыхаемого воздуха. В результате чего, в связи с отказом XXX1 исполнения порядка медосвидетельствования, врач в акте указала об отказе XXX1 от прохождения медосвидетельствования. От врача им было отобрано письменное объяснение по обстоятельствам медосвидетельствования XXX1. Считает позицию XXX1 избранным способом защиты. Также пояснил, что ранее XXX1 не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать его не имеет, в привлечении XXX1 к ответственности не заинтересован, поскольку в указанный в протоколе день исполнял свой служебный долг.  

Свидетель XXX2 в судебном заседании пояснила, что работает врачем приемного отделения МУЗ "Кольская ЦРБ", имеет соответствующую квалификацию и подготовку для проведения медосвидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. По существу дела пояснила, что 28.11.2010 года около 01 часа ночи инспектором ГИБДД в Кольскую ЦРБ был доставлен гр-н XXX1, с которым она ранее знакома не была, в неприязненных отношениях с ним не состояла и не состоит, оснований оговаривать XXX1 не имеет. XXX1 она разъяснила порядок проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указала на необходимость выполнения всех условий прохождения медосвидетельствования, в частности, объяснила порядок "продувания" специального прибора измерения. По ряду признаков, в частности, внешнему виду освидетельствуемого, эмоциональному фону, особенностям речи, вегетососудистым реакциям, состоянии двигательной сферы, резкому запаху алкоголя изо рта, которые были очевидны, она установила, что XXX1 имеет явные признаки алкогольного опьянения. Однако несмотря на разъясненный порядок медосвидетельствования и необходимость выполения всех исследований, XXX1 на протяжении всего периода времени нахождения в медучреждении выдавал очень слабый поток выдыхаемого им изо рта воздуха, который препятствовал определению прибором измерения наличия в выдыхаемом XXX1 воздухе этилового спирта и фиксации данным прибором результатов измерения. На что XXX1 было повторно указано на необходимость выполения всех условий медосвидетельствования, в противном случае такое невыполнение будет считаться его отказом от прохождения медосвидетельствования. Вместе с тем XXX1 продолжал выдавать очень слабый поток выдыхаемого в прибор воздуха, в связи с чем ею был составлен акт об отказе XXX1 от прохождения медосвидетельствования, ввиду несоблюдения всего комплекса исследований, как того и требует действующее законодательство РФ.       

Как установлено судом при рассмотрении дела вина XXX1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также достаточно подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении XXX1 от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования XXX1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Алкотектор" и показаниями данного прибора измерения на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом XXX1 воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 171 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения XXX1; протоколом о направлении XXX1 на медосвидетельствование, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД; актом медосвидетельствования на состояние опьянения XXX от 28.11.2010 года, согласно которому XXX1 от проведения медосвидетельствования отказался; рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Кольскому району об обстоятельствах обнаружения и пресечения правонарушения; письменными объяснениями свидетеля XXX2

Суд считает доказанным факт управления XXX1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а поэтому считает, что XXX1 является субъектом вменяемого ему в вину административным органом правонарушения и должен нести ответственность за совершенное им правонарушение.

Каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду прийти к выводу о заинтересованности сотрудников ГИБДД и медучреждения в привлечении XXX1 к административной ответственности, наличии у XXX1 неприязненных отношений с данными должностными лицами либо оговоре XXX1 в совершении правонарушения, судом не установлено. Доказательств, которые бесспорно опровергали бы вину XXX1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, суду не представлено.

Нарушений установленного действующим законодательством РФ порядка и процедуры проведения освидетельствования XXX1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медосвидетельствование, а также производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми, а поэтому могут быть положены судом в основу обвинения XXX1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.     

В силу п.17 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 результаты медосвидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно указанной форме медосвидетельствование представляет собой определенный комплекс и последовательность действий по проведению ряда исследований в рамках медосвидетельствования лица на состояние опьянения и оформлении его результатов при выполнении которых возможно сделать объективный вывод о том, установлено либо не установлено у лица состояние опьянения.

В силу пунктов 11 и 13 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается
"От освидетельствования отказался".

Таким образом, невыполение XXX1 одного из видов исследования в рамках медосвидетельствования, а именно исследования выдыхаемого им воздуха на алкоголь, которое выразилось, как установлено судом, в отказе XXX1 выдать в достаточном для исследования объеме выдыхаемый воздух изо рта, свидетельствует о фактическом отказе XXX1 от медосвидетельствования. При этом, то обстоятельство, что по результатам медосвидетельствования XXX1 врачом Кольской ЦРБ все же был составлен акт медосвидетельстования, с отметкой об отказе его прохождения, по мнению суда не имеет существенного правового значения для разрешения дела и не может повлиять на исход дела.

Доводы XXX1, изложенные суду в обоснование своей позиции по делу в указанной части, суд находит несостоятельными. Кроме того, указанные доводы также опровергаются  материалами дела и показаниями допрошенного судом свидетеля XXX2, а также дополнительными пояснениями по делу инспектора ГИБДД XXX5, которые засвидетельствовали перед судом факт несоблюдения XXX1 требований к порядку прохождения меосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а как следствие констатировали отказ XXX1 от его прохождения, что и явилось основанием для возбуждения в отношении XXX1 производства по делу об административном правонарушении.

Версию XXX1 о наличии у него запаха алкоголя изо рта в связи с употреблением безалкогольного напитка "Адреналин Раш", суд также находит не убедительной и наряду с другими расценивает данную версию, как избранный XXX1 способ своей защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Совершенное XXX1 правонарушение отнесено законом к категории грубых и влечет за собой только лишь наказание в виде лишения специального права на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину XXX1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной, в связи с чем находит необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, ограничившись минимальным размером наказания.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

XXX1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через Мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            Солдатов И.И.