Решение по делу № 2-619/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, с участием истца Токарева А.А., представителя ответчика Кузнецова А.П., представившего ордер №003299 от 26 августа 2016 года, при секретаре Красновой Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Александра Андреевича к ИП Сыркин о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.А.  обратился к мировому судье с иском к ИП Сыркин о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании суммы стоимости товара и доставки, указывая, что <ДАТА3> он приобрел в ИП Сыркин холодильник марки "Веко" за 25 000 рублей двухкамерный, только потому, что на него была рекламная гарантия 5 лет, 2 года гарантии плюс 3 года гарантии при регистрации этой дополнительной гарантии. Однако, позвонив на телефон горячей линии производителя, получил отказ, так как эта акция не распространялась на холодильник 2014 года выпуска. Считает, что продавец скрыл от него эту информацию, обманул его, кроме того, в гарантийном талоне указан номер изделия 141047021101, а на холодильнике другой серийный номер <НОМЕР>. Считает, что ему доставили другой холодильник, не той модели, которая указана в гарантийном талоне. Технические характеристики, инструкция оплаченного им холодильника полностью для изделия с электронным управлением, а ему доставили холодильник с механическим управлением. Кроме того, в гарантийном талоне не обозначена модель холодильника. Утверждает, что продавец проводит манипуляции с сертификатами, считает это мошенничеством. Так как ответчик  не желает разрешить проблему в добровольном порядке, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость холодильника в размере 25 000 рублей,  и стоимость доставки в размере 800 руб.

            В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

            Представитель ответчика Кузнецов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что Токарев А.А. приобрел в магазине ИП Сыркин холодильник марки «ВЕКО» CN 327120 <ДАТА3>, холодильник исправен, является технически сложным товаром, сотрудниками магазина в помощь истцу активирована дополнительная гарантия «плюс три года». Заявления истца о наличии различных сертификатов на гарантийное обслуживание не обоснованы и являются его заблуждением. Кроме того требования о расторжении договора купли-продажи заявлены истцом позднее 15-дневного срока, установленного Законом «О защите прав потребителя» на возврат или обмен товара.

Допрошенный в качестве свидетеля истца <ФИО1>, пояснил, что присутствовал при покупке истцом холодильника, подтвердил его стоимость, и что на момент покупки холодильник был исправен и по звуку работал. Он вместе с Токаревым А.А. и по приглашению последнего осматривал покупаемый им холодильник и тогда же он говорил Токареву А.А. - зачем он покупает такой дорогой холодильник, купил бы лучше подешевле. Но Токарев А.А. поступил по своему и приобрел тот холодильник, который выбрал.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика <ФИО2> пояснил, что Токарев А.А. действительно купил в магазине ИП Сыркин, где он работает руководителем бытового отдела, холодильник «ВЕКО», данный холодильник 2014 года выпуска, представлен в магазине в единственном экземпляре, имел рекламную наклейку «5 лет гарантии», из которых 2 года гарантии установлена на холодильник производителем и еще 3 года гарантии производитель предоставляет при регистрации покупателем приобретенной модели на сайте ВЕКО. Истец действительно обращался к нему с претензией о том, что он не может зарегистрировать дополнительную гарантию на холодильник по телефону горячей линии. Истцу была оказана помощь сотрудниками магазина и гарантия «плюс три года ему предоставлена». По вопросу наличия у истца двух сертификатов пояснил, что первый сертификат пробный, истцу вручен по ошибке, так как сотрудники магазина пытались зарегистрировать дополнительную гарантию не имея на руках серийного номера холодильника, приобретенного Токаревым А.А.. После того как Токарев А.А. сообщил им действительный номер изделия, дополнительная гарантия была успешно активирована, и сертификат выдан истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснила, что работает в ИП Сыркин продавцом, она консультировала Токарева А.А. при покупке холодильника и разъяснила, что холодильник имеет два года гарантии и при самостоятельной регистрации изделия на сайте производителя получает еще дополнительно три года гарантии. По вопросу наличия у истца двух сертификатов дала пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО2>

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что работает в бухгалтерии ИП Сыркин, общалась с истцом летом 2016 года, в ходе разговора истец предложил ей, что снимет требования  о возврате денег за холодильник, если магазин заплатит ему 7000 рублей, 5000 рублей разницу в цене, так как в городе такой стоит дешевле на 5000 рублей и 2000 рублей в счет будущего возможного ремонта холодильника.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать замены  товара, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, а также вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.  Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи холодильника «ВЕКО» 327120 2014 года выпуска стоимостью 24 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком  от <ДАТА>.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что истцу продан товар надлежащего качества. Данное обстоятельства не оспаривается и самим Токаревым А.А.

 Доводы истца о том, что на холодильник нет дополнительной гарантии только потому, что он выпущен в 2014 году и продавец скрыл от него этот факт не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

   Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, его свойствах и сроках гарантии на товар, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вся необходимая информация, предусмотренная ст.10 Закона о защите прав потребителей изложена в имеющихся у истца документах. Этими документами являются: инструкция по руководству, гарантийный талон с печатью и подписью продавца, сертификат на дополнительную гарантию и товарный чек. В этих документах указаны: изготовитель - Компания ООО Веко, продавец ИП Сыркин<ФИО>, наименование товара - холодильника «ВЕКО» 327120 2014 года выпуска, его цена 24700 рублей, срок гарантии 2 года со дня продажи и плюс дополнительная гарантия, если покупатель зарегистрируется на сайте у изготовителя. Токареву А.А. была оказана безвозмездная помощь с регистрации на сайте у изготовителя и в получении им дополнительной гарантии на три года Перед приобретением холодильника Токарев А.А. осматривал его дважды, в первый раз вместе с продавцом магазина, во второй раз со своим знакомым <ФИО6>, ознакомился с инструкцией по эксплуатации и получил всю необходимую консультацию у продавца. Правила и условия эффективного и безопасного использования холодильника и информация о его энергетической эффективности  изложены в инструкции по эксплуатации. Истцу также была доведена информация о лицах, которые будут оказывать сервисные услуги в случае поломки холодильника, об условиях ремонта холодильника как в сервисном центре, так и по месту нахождения холодильника, с выездом туда специалиста сервисного центра. Приведенные обстоятельства об информировании покупателя подтвердилась в судебном заседании как показаниями самого Токарева А.А., так и показаниями работников ИП Сыркин<ФИО>- <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, пояснениями представителя ответчика - <ФИО8> и исследованными в судебном заседании документами на спорный холодильник.

  Анализируя показания свидетеля <ФИО7>, показания <ФИО4> и пояснений самого Токарева А.А. суд приходит к мнению, что после приобретения холодильника и по происшествии срока (15 дней в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей), когда покупатель имеет возможность вернуть технически сложный товар продавцу, спор с продавцом Токарев А.А. затеял с целью снизить цену на приобретенный холодильник. Об этом свидетельствуют показания <ФИО4>, которая пояснила, что Токарев А.А. просил снизить цену холодильника на 5000 рублей и дополнительно передать ему 2000 рублей в счет возможного в будущем ремонта холодильника. В удовлетворении этих требований Токареву А.А. продавцом обоснованно было отказано.

Таким образом, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, прихожу к выводу, что исковые требования Токарева А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  Факт исправности проданного холодильника сторонами не оспаривается. Вся информация, которую Токареву А.А. должен был получить в соответствии с требованиями ст.10 Закона о защите прав потребителей, ему была предоставлена. Поэтому требования истца о расторжении договора о купле-продаже холодильника и взыскании уплаченной суммы за холодильник не основаны на норме Закона о защите прав потребителей (ст.18 Закона о защите прав потребителей) и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  должны быть взысканы с истца. Размер услуг представителя суд считает обоснованным соразмерным сложности рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Токарева Александра Андреевича к ИП Сыркину Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи двухкамерного холодильника от <ДАТА5> и взыскании денежных средств, уплаченных за холодильник в размере 24 700 рублей и расходов за доставку холодильника к месту жительства потребителя в размере 800 рублей отказать.

           Взыскать с Токарева Александра Андреевича в пользу ИП Сыркина Александра Николаевича судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.          

Решение может быть обжаловано в Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 октября 2016 года через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мотивированная часть решения изготовлена 18.10.2016 года. Мировой судья В.М.Николаев