Решение по делу № 1-32/2021 от 19.11.2021

дело № 1-32/2021                                                  у/д сл. № 12101640010000121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 декабря 2021 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

         Председательствующий - мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Шитов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - Ганиевой П.В.,

подсудимого - Морозова С.В.,

его защитника - Алёшкина Ю.В. по удостоверению и ордеру,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела по обвинению:

Морозова Сергея Владимировича, родившегося <ДАТА2>

в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Морозов С.В. 29 сентября 2021 года в период с 12:00 до 14:00, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении зала дома <НОМЕР>, где на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в результате ссоры с ней, возымел умысел, направленный на причинение последней вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего умысла Морозов С.В. 29 сентября 2021 года в период с 12:00 до 14:00, находясь в помещении зала дома <НОМЕР>, взяв с пола в зале в правую руку неустановленную в ходе дознания стеклянную бутылку из-под алкогольного напитка и используя её в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес по голове <ФИО1>, которая в указанный момент находилась рядом с Морозовым С.В. в зале, не менее одного удара неустановленной в ходе дознания стеклянной бутылкой из-под алкогольного напитка, причинив, тем самым, <ФИО1>, согласно заключению эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>, телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей лобной области, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

         В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Морозова С.В. в связи с тем, что они примирились, а также подсудимым принесены извинения, чем <ФИО1> удовлетворена и претензий к Морозову С.В. не имеет.

         Подсудимый Морозов С.В. в ходе судебного заседания полностью признал своею вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело именно за примирением сторон, в том числе после разъяснения ему последствий применения данного нереабилитирующего основания освобождения от уголовной ответственности.

         Защитник подсудимого - адвокат Алёшкин Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> просил производство по уголовному делу в отношении Морозова С.В. прекратить в связи с примирением сторон.

         Государственный обвинитель Ганиева П.В. в судебном заседании полагала, что в отношении Морозова С.В. имеются, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, основания для прекращения уголовного дела и с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния (причинение вреда здоровью потерпевшей) просила назначить Морозову С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

         Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Морозов С.В. совершил преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Морозова С.В. судом установлено, что он: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         В судебном заседании установлено, что потерпевшая <ФИО1> осознанно, в добровольном порядке, без какого-либо давления со стороны, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Морозова С.В., пояснив при этом мотивы, побудившие ее на принятие указанного решения, а именно примирение потерпевшей с подсудимым и отсутствие у потерпевшей к подсудимому каких-либо претензий. Морозов С.В. принес свои извинения <ФИО1>, которая их приняла и простила подсудимого, при этом каких-либо иных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

  Все фактические обстоятельства преступного деяния Морозова С.В., изложенные государственным обвинителем в обоснование необходимости назначения ему именно судебного штрафа, учтены при квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как преступления небольшой тяжести, что также свидетельствует о наличии одного из необходимых условий прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей (ст. 25 УПК РФ).

   Условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, совпадают с условиями прекращения уголовного дела, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, за исключением такого существенного условия, как примирение с потерпевшим, которое требуется только для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, и с учетом данного существенного условия осуществляется разграничения данных нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности.

    В ходе рассмотрения дела установлен факт примирения подсудимого Морозова С.В. и потерпевшей <ФИО1>, так как подсудимый в доступной ему форме загладил причиненный преступлением вред и не возражал против прекращения уголовного дела именно за примирением с потерпевшей.

   Постпреступное позитивное поведение Морозова С.В., одновременно содержит условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные, как для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и для прекращения уголовного дела связи с примирением с потерпевшей, с учетом достигнутого между подсудимым и потерпевшей примирения, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, как в наибольшей степени соответствующие фактическим обстоятельствам и отвечающие интересам освобождаемого от уголовной ответственности лица.

   Более того поведение подсудимого в настоящее время, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и уголовное дело в отношении Морозова С.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

         Данное обстоятельство отвечает целям и задачам, указанным в ст. 2 УК РФ, поскольку данной нормой поставлена, в том числе, и задача предупреждения преступлений.

         Прекращение уголовного дела является мерой уголовно-правового характера за совершение преступлений наряду с назначением наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица и предупреждения совершения новых преступлений.

         При вышеуказанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что данные цели, определенные ст.ст. 2, 43 УК РФ, достигнуты и без назначения подсудимому наказания.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Морозова С.В., в связи с примирением с потерпевшей.

           Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Алёшкину Ю.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого в ходе дознания по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета и взысканию с Морозова С.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Морозова Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении Морозова С.В. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

          Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.  

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Алёшкину Ю.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимой в ходе дознания по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета и взысканию с Морозова С.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области.

Председательствующий                                                                      Д.В. Шитов

Копия верна: мировой судья                                                              Д.В. Шитов