Решение по делу № 5-91/2020 от 12.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                         г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> года  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении инженера  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт» <ФИО2>, <ДАТА2>  рождения,  уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской  Федерации, зарегистрированного и проживающего по  адресу: г.  <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, дом 28,  квартира 21,

установил:

<ДАТА3> в 11-30 час. было установлено, что инженер  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт» <ФИО2>  не уплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА4> по ст. 8.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебном заседании вину не признал в полном объеме, с протоколом не согласился. Пояснил, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением Министерства лесного хозяйства <АДРЕС> области по ст. 8.5 КоАП РФ, так как ООО «ЛАДА Спорт» поставлено на государственный учет в реестр НВОС. Организации присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду. Вред окружающей среде по II категории не наносился. Копию постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> не получал. Указал также, что уведомление о составлении в отношении него протокола на <ДАТА3> не смог получить по причине нахождения в корпоративном отпуске в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Просил производство по делу в отношении него по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить за малозначительностью ввиду того, что правонарушение совершено неумышленно, впервые и не несет тяжелых последствий. 

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину инженера  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт» <ФИО2> в совершении им административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,  в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являются: граждане, должностные лица, организации.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Данный срок установлен ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из  материалов дела, постановление <НОМЕР>  от <ДАТА5> о назначении инженеру  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт» <ФИО2> административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, вынесено на основании протокола об  административном  правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА8> и направлено <ФИО2> через Управление федеральной почтовой службы <АДРЕС> области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Согласно представленной информации с интернет-сайта ФГУП «Почта России» заказным письмом идн. 80085938625989.

Как следует из данных ОПС вышеуказанное письмо возвращено адресату <ДАТА9>  в  связи  с  осуществленной  <ДАТА10>  неудачной  попыткой  вручения.

В силу статьи 3 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713» следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Право на судебную защиту, а также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Так как положения ч.2 ст.3 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации не только их прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина должно быть его место регистрации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо по месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, уведомив соответствующие органы о своем месте жительства по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, дом 28, квартира 21, <ФИО2> изъявил свою волю при выборе места жительства.

Доказательств, свидетельствующих о выборе в соответствии с требованиями действующего законодательства <ФИО2> иного места жительства (пребывания), суду не представлено.

В  соответствии  с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

 В свете указанного мировой судья не принимает во внимание доводы <ФИО2> о том, что вынесенное в отношении него постановление <НОМЕР> от <ДАТА5> он не  получал, расценивая  данные действия  как  волеизъявление последнего.

 Поскольку данное постановление не было обжаловано или опротестовано, <ДАТА15> оно вступило в законную силу, соответственно срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ на добровольную оплату штрафа, истекал в 24.00 час. <ДАТА16>

Между тем, штраф инженером  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт» <ФИО2> не был оплачен, что последним в судебном заседании и не оспаривалось, соответственно <ФИО2> нарушил срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства государственным  инспектором  <АДРЕС>  области в области охраны окружающей  среды были выявлены <ДАТА3>, в связи с чем, был составлен протокол по делу об административном правонарушении  <НОМЕР>.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия государственного инспектора <АДРЕС>  области в области охраны окружающей  среды, выраженные в составлении протокола в отношении инженера  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт»  <ФИО2> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы  лица,  привлекаемого  к  административной  ответственности   о  добросовестном  заблуждении об  отнесении ООО «ЛАДА Спорт» ко    II категории негативного  воздействия на  окружающую  среду, мировым  судьей   не  могут быть  приняты  во  внимание,   так как  должностное  лицо -  коим  является  инженер  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт»  <ФИО2>, в  соответствии  требованиями  ст.2.4 КоАП РФ,  должен  добросовестно  исполнять  возложенные  на  него  функции,   интересоваться   организационными вопросами  деятельности  организации,  так как  он, в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями. Кроме  того, ООО «ЛАДА Спорт»  отнесено ко   II категории негативного  воздействия на  окружающую  среду  на  основании  свидетельства  от  <ДАТА17> Данных  об  оспаривании     свидетельства AOWJM6HG от указной  даты,  до  момента  неисполнения <ФИО2>  обязанности  по  предоставлению  отчета   об  организации  и  о  результатах  осуществления  производственного  экологического  контроля и  направления  запроса  в Министерство  лесного  хозяйства  <АДРЕС>  области <ДАТА18> в  материалы  далее  не  приложено.    

Доводы <ФИО2> о  том, что он  не был  извещен  о  дате  и  времени   составления  протокола об  административной  ответственности  мировым  судьей  во  внимание  не  принимаются,  так как  не   согласуются  с  нормами  пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Вина инженера  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт» <ФИО2> доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом  <НОМЕР> от  <ДАТА3>, постановлением  <НОМЕР> от <ДАТА5>, уведомлением  от  <ДАТА19>  <НОМЕР>, отчетами об  отслеживании  почтовых отправлений,  уведомлением   о составлении  протокола  об  административном   правонарушении  от   <ДАТА20>,  извещением  от  <ДАТА21> <НОМЕР>, информацией с интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Действия инженера  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт»  <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как он не уплатил административный штраф в установленный законом срок.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность инженера  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт»  <ФИО2>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Решая в опрос  о  заявленном  ходатайстве инженера  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт»  <ФИО2> о  прекращении  производства  по делу в  связи с  малозначительностью мировой судья приходит к  следующему:

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от <ДАТА22> N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО2> о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить инженеру  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт»  <ФИО2> наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.25 ч.1, 3.5, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

Постановил:

Признатьинженера  по  эксплуатации  зданий  и  сооружений ООО «ЛАДА Спорт» <ФИО2>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере  6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней в СБ РФ г. <АДРЕС> по следующим реквизитам: Служба  мировых  судей  <АДРЕС> области

Юр.адрес: 443010, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 146А; фактический адрес: 443030, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17; Получатель: УФК по  <АДРЕС>  области (Служба мировых  судей  <АДРЕС> области л/с 04422000598);  банк получателя: Отделение  <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810822020012001, ОКТМО 36740000, УИН 0, КБК 71511601203019000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента получения копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                           <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «___» _____________ 2017 года

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней в СБ РФ г. <АДРЕС> по следующим реквизитам: