Решение по делу № 2-1402/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-1402/2019 г.

 Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

                                                   (мотивированное)

11 октября 2019 года                                                                         г.  Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

                                                  У с т а н о в и л:

Магомедов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Определением суда от 05 сентября 2019 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

     Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (ст. 232.4 ГПК РФ).

22.10.2019 года на электронный адрес суда от представителя ответчика Головчанской <ФИО> поступило заявление о составлении мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

    Заявление подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ч.3 ст. 232.4 ГПК РФ срок, в связи, с чем суд составляет мотивированное решение.

     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Магомедов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является, подлежит ли выплате неустойка.

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

     Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     В соответствии с п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Из буквального толкования указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения подлежавшей выплате страхователю.

    Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

    Согласно расчету, страховое возмещение составляет 50000 рублей, просрочка составила с 27.08.2018 года по15.05.2019 года, (т.е. 261 дней просрочки) расчет суммы:  50000  руб. х 1% = 500 руб. х 261 день = 130500 рублей, размер неустойки за 261 дней составляет - 130500 рублей, которая подлежала бы взысканию с ответчика, однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50000 рублей.

     В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

     Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Кроме того, судом учитывается все существенные обстоятельства дела, в том числе, что представитель ответчика обратился с письменным заявлением о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки, также, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

     В силу изложенных выше оснований, суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить сумму неустойки до размера 45000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В данном случае, судебные расходы по оплате истцом юридических услуг представителя Салихова <ФИО> в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально. В связи с этим расходы подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе в размере 8000 рублей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1550 рублей в доход государства.        

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4  ГПК РФ, мировой судья 

Р е ш и л :

     Исковые требования Магомедова <ФИО> удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу Магомедова <ФИО5> сумму неустойки в размере 45000 рублей (неустойка снижена согласно ст. ст. 330 и 333 ГК РФ) и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего в сумме 53000 (пятьдесят три тысяч) рублей.

     Взыскать с  <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 1550 рублей.

     Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2019 года, а мотивированное решение суда изготовлена 24 октября 2019 года в связи с подачей 22.10.2019 года представителем <ФИО6> заявления о составлении мотивированного решения суда.

     Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой  судья                                                                               Султанов Р.С.