Решение по делу № 2-3413/2016 ~ М-1623/2016 от 01.04.2016

по делу № 2-3413/2016 21 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «РОСГОССТРАХ», третьи лица: Кузнецова Ольга ФИО8, Федорова ФИО9, об обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Неоднократно уточнял исковые требования, с учетом принятых последних уточнений (т. 2 л.д. 13-14) просил взыскать солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в размере 164731 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15300 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3% процентов от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Истца. В 00 часов 05 минут на 40-м километре трассы Санкт-Петербург-Псков водитель Кузнецова ФИО10, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, регистрационный номер №, страховой полис серия ЕЕЕ № ООО «РОСГОССТРАХ», совершила нарушении предусмотренное п. 84 правил дорожного движения а именно, при пересечении дороги в неустановленном месте создала помеху для движения транспортному средству Истца, в результате чего Истец, во избежание ДТП, совершил столкновение с дорожным знаком. Данные сведения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.01.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения следующих деталей и узлов: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, деформация капота, передняя панель, возможны скрытые повреждения. При обращении в офисы Ответчиков Истец получил отказ в удовлетворении своих требований. Таким образом. Ответчики оказали Услуги ненадлежащего качества, и не выплатили страховую выплату в необходимом размере. Данные действия нарушают права потребителя и законодательство РФ. Ненадлежащее выполнение своих обязанностей Ответчиками причинило истцу моральный вред, поскольку он постоянно нервничал, у него появились головные боли из-за стрессовой ситуации. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в50000 рублей. Кроме того, для разрешения ситуации по защите прав потребителя истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой так же оплатил из собственных денежных средств15 300 рублей, и к юристу для представления интересов в суде, за услуги которого оплатил6 000 рублей, которые являются убытком.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчиков неустойки в размере трех процентов от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки прекращено ввиду отказа истца от указанных требований (л.д. 45-46).

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения ни исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых заявлений, на основании того, что истцу было отказано в произведении страховой выплаты ввиду отсутствия оснований в прямом возмещении убытком, поскольку ДТП произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, а был совершен наезд на препятствие (дорожный знак) (т. 1 л.д. 107).

Третье лицо Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, а так же подтверждается представленными в суд материалами проверки по ДТП (т.1 л.д.66), что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузнецовой О.А., управляющей транспортным средством транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП была повреждена автомашина Форд Фокус г/н № принадлежащая на праве собственности Федоровой И.А. (т.1 л.д. 194-195).

Из материалов проверки по факту ДТП от 10 января 2016 года, следует, что постановлением от 19 января 2016 года Кузнецова О.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.182). Вина Кузнецовой О.А. в указанном ДТП подтверждается в том числе и заключением эксперта по результатам автотехнического исследования (т.1 л.д.128-132).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина Форд Фокус г/н Х0484АТ47, принадлежащая на праве собственности Федоровой И.А., что отражено в Акте осмотра транспортного средства.

Ущерб, согласно представленному в суд истцом заключению независимой экспертизы автотранспортного средства подготовленного ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № учетом износа транспортного средства, составил 164700 рублей (т.2 л.д.16-44).

Ответчиками доказательства иного размера причиненного материального ущерба не представлены, заключение специалиста не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению представленные истцом документы, ответчиком не приведены.

Указанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом оценивается в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим специальное техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так ввиду того, что оно составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность Кузнецовой О.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которым был вынесен отказ в выплате по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус г/н № Федоровой И.А. и лица, допущенного к управлению транспортным средством Федорова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.148). В выплате страхового возмещения Федорову А.В. было отказано, ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения ущерба (т.1 л.д.111).

Доказательства возмещения причиненного ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, только с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба.

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, учитывая характер физических и нравственных страданий истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, а потому полагает, что он должен быть снижен до 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 300 рублей на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций (л.д.57,58,59,60,61).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5995 рублей 50 копеек (5695 рублей 50 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федорова ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «РОСГОССТРАХ», третьи лица: Кузнецова ФИО12, Федорова ФИО13, об обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу Федорова ФИО14 страховую выплату в размере 164 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 850 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 995 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.

Судья: