Решение по делу № 13-89/2018 от 22.10.2018

Дело 2СП-507/2018

29MS0070-01-2018-000530-65

Определение

г.Нарьян-Мар 22 октября 2018 г<ДАТА>

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В. (исполняющая обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1),

при секретаре Ардеевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по  заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова <ФИО1> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, всего на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 6 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом по делу 2СП-507/2018 с Орлова <ФИО1> в пользу ООО МКК «РоСТгрупп», взыскана задолженность договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, всего на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем <ФИО2> по подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, с оплатой за устную консультацию в размере 500 рублей, составление заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, составление ходатайства о взыскании услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно платежному документу взыскателем оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за оказание юридических услуг в отношении должника Орлова <ФИО1>, что является судебными издержками, подлежащими взысканию с должников.

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Орлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, каких-либо ходатайств суду не предоставил.

По определению мирового судьи настоящее дело рассмотрено в отсутствиисторон.

Мировой судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума <НОМЕР>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка <НОМЕР>, выдан судебный приказ 2СП-507/2018 о взыскании с Орлова <ФИО1> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, всего на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Судебный приказ направлен в адрес должника.

Возражений на судебный приказ от должника в установленный законом срок не поступило, судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА8>

<ДАТА9> между индивидуальным предпринимателем <ФИО2> (Исполнитель) и ООО МКК «РоСТгрупп» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по подготовке и составлению заявления о выдаче судебного приказа, составления ходатайства, устной консультации, о взыскании задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору за каждое заявление составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Как следует из договора от <ДАТА9>, Заказчик поручает Исполнителю подготовить и составить заявление на выдачу судебного приказа в отношении должника <ФИО3>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>, услуги по договору выполнены Исполнителем в полном объеме.

В рамках исполнения условий договора Исполнителем выполнены следующие мероприятия: подготовка и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа, устная консультация, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Как следует из представленных документов, стоимость работ по договору от <ДАТА11> оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Всего на представителя МКК «РоСТгрупп» в ходе рассмотрения дела было затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и указанные издержки связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика <ФИО3>, то есть с лица ни в пользу которого принято судебное решение.

Заявителем ООО МКК «РоСТгрупп» представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение им судебных издержек, сомневаться в их подлинности у мирового судьи оснований не имеется. Иного в судебное заседание не представлено.

Мировой судья, учитывая сложность дела, цену заявления, объем оказанных представителем услуг, в который включена работа по подготовкеи составлению заявления в суд, консультация, подготовка ходатайства, размер понесенных расходов на представителя, которые не превышают рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами <АДРЕС> области, приходит к выводу, что судебные издержки на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., являются разумными и подлежат взысканию с ответчика <ФИО3> в пользу взыскателя ООО МКК «РоСТгрупп» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по  заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова <ФИО1> задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Орлова <ФИО1> пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» судебные издержки на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцатидней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья С.В. Кошель