Решение по делу № 2-181/2014 от 26.05.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 181/2014 по иску Терешиной Л.П. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Фешиной А.М., действующей на основании доверенности от 10.06.2013 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 16990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 %от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 28.08.2013 года по 29.11.2013 года в размере 16990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что 24.09.2012 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Nokia Lumia 800 стоимостью 16 990 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает. 20.06.2013 года почтовой корреспонденцией истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил возвратить стоимость товара. Претензия получена ответчиком 10.08.2013 года, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Исковые требования поддерживает, а также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. В судебном заседании представительответчика не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что продавец обязан удовлетворить требования потребителя в случае определения существенного недостатка в товаре. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект производственного характера, против чего ответчик не возражает. Стоимость устранения недостатка согласно заключения эксперта составляет 5 990 рублей. Стоимость устранения недостатка не приближается к 50% стоимости товара. Установленный недостаток не является существенным. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и расчетом представителя истца, так как продавец не нарушал права потребителя в части удовлетворения требований в добровольном порядке, так как претензия направлена не на юридический адрес ответчика. Претензия ответчиком не получена. По этим же основаниям не может быть взыскан штраф. Оплата юридических услуг представителя является завышенной. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями. Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФо защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения

недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В силу п. 4 ст. 474 ГКРФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.09.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia Lumia 800 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 16 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 23.04.2014 года, изготовленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в представленном на экспертизу сотовом телефоне Nokia Lumia 800 серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части на момент исследования составляет 4 100 руб. 00 коп., данная запасная часть поставляется под заказ сроком от четырех недель. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой составит 1500 руб. 00 коп., срок ремонтных работ не более трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 5 600 руб. 00 коп., срок устранения неисправности - не менее двух недель.

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость данной модели сотового телефона на момент исследования составляет 5 990 руб. 00 коп. У суда нет основанийподвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 23.04.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества. В п. 2 ст. 475 ГКРФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 23.04.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы

сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Полная стоимость устранения неисправности составляет 5 600 руб. 00 коп., срок устранения неисправности - не менее четырех недель. Стоимость данной модели сотового телефона на момент исследования составляет 5 990 руб. 00 коп. Поскольку системная плата сотовоготелефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона составляет 5 600 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, на момент проведения экспертного исследования составляет 5 990 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 16990 руб. 00 коп. За нарушение прав потребителяст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Представитель ответчика, в судебном заседании не признал исковые требования, в том числе, в части взыскания неустойки, пояснив суду, что претензия истцом была направлена не по месту нахождения истца - ООО «Евросеть - Ритейл», как то предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом 20.06.2013 года в адрес ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» по месту продажи товара была направлена претензия, в которой истец указал о том, что в процессе эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть ему стоимость телефона.

Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя обращаться к продавцу с заявлением - претензией по месту расположения юридического лица продавца. Действующим законодательством не запрещено истцу обращаться с заявлением - претензией по месту продажи товара.

Из материалов дела видно, что претензия возвращена истцу с отметкой «за истечением срока хранения» 10.08.2013 года.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, экспертизы, как то предусмотрено законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованными. Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 04.05.2014 года по 26.05.2014 года в размере 1 317 руб. 80 коп. (59 руб. 90 коп. х 22 дня).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 04.09.2013 года, договором поручения № б/н от 04.09.2013 года.. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп. .Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли - продажи телефона сотового телефона Nokia Lumia 800 серийный номер <НОМЕР> от 24.09.2012 года.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Терешиной Л.П. стоимость некачественного товара - сотового телефона Nokia Lumia 800 серийный номер <НОМЕР> в размере 16 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 317 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 403 руб. 90 коп., а всего 35 211 руб. 70 коп. В остальной части исковыхтребований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросеть - Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере 932 руб. 31 коп. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти путем принесения жалобы мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева