Решение по делу № 2-37/2013 от 18.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца Богданова Ю.Г., - <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску БОГДАНОВА Юрия Геннадьевича к СВЕШНИКОВУ Сергею Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего <ДАТА3> по вине ответчика, управлявшего мопедом «Карпаты», принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> получил технические повреждения капота, передней панели, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего левого крыла, молдинга, переднего бампера, передней левой двери, шины. Ответственность ответчика не застрахована. Сумма ущерба составила 23 642 руб. 74 коп. с учетом износа. За проведение оценки стоимости ущерба было потрачено 1 500 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 23 642 руб. 74 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., убытки в виде недополученных доходов 4 375 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 085 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что в фамилии ответчика при сборе административного материала по факту ДТП была допущена ошибка, просит взыскать материальный ущерб 23 642 руб. 74 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя  8 000 руб. 00 коп., убытки в виде недополученных доходов 4 375 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 085 руб. 50 коп. с ответчика Свечникова С.П. Полагает, что поскольку вина ответчика в ДТП от которого пострадал автомобиль истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Все материальные затраты истца на восстановление нарушенного права подтверждены документально, в том числе и убытки в виде недополученных доходов. Ответчик в суд не явился, требований не оспорил, возражений также не предоставил.

Ответчик Свечников С.П., извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика заочно, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП и собирал первоначальный материал. Сведения о водителе мопеда вносились в справку о ДТП с его слов, о том, что он записал фамилию «Свешников» вместо «Свечников» водитель мопеда его не поправил. В базе ГИБДД сведений о нем тоже не было, поэтому на месте проверить данные о нем не представилось возможным.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что составитель постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <ФИО4> не смог явиться в судебное заседание. Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП водитель мопеда, то есть Свечников получил телесные повреждения. Определением от <ДАТА3> было назначено административное расследование, в рамках которого опрошены оба водителя, пассажиры автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, проведена автотехническая экспертиза. По результатам расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя Богданова Ю.Г. от 28.09.2012 года. Постановление было принято по материалам проверки.

Эксперт ОАО «Бюро автотехнической оценочной экспертизы» <ФИО5> допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец обратился к нему для расчета величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП. Осмотр автомашины истца он проводил с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП, но были выявлены и скрытые дефекты, которые инспектор ГАИ при осмотре на месте ДТП не мог увидеть и соответственно отразить их в справке. Все повреждения отраженные в заключении соответствуют направлению движения при столкновении автомашины с мопедом. При столкновении удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. От удара пострадало левое переднее крыло, капот, бампер передний, левая блок фара, дверь передняя левая и соответственно с этой же стороны шина. Кроме того, от удара пострадал модуль (блок управления). Акт осмотра проводился в присутствии водителя мопеда, Свечников ни каких замечаний по осмотру и выявленным повреждениям не высказал. При определении размера восстановительного ремонта он учитывал износ деталей, расходы на оплату работ по ремонту. Цены определялись путем сравнения и анализа средних по городу расценок у официальных дилеров на детали и проведение аналогичных установленным заключением работ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. на 4 км. Обводного шоссе г. Тольятти произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Богданова Ю.Г. и мопедом «Карпаты», под управлением Свечникова С.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 года ДТП произошло по вине водителя Свечникова С.П., нарушившего п.п. 1.3,1.5, 8.4 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Ю.Г. было прекращено.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта ОАО «Бюро Автотехнической оценочной экспертизы»                  <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 23 642 руб. 74 коп.Расходы по проведению экспертизы составили 1 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять указанному выше заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со                 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 24 642 руб. 74 коп., а также убытки в виде недополученных доходов 4 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 085 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2012 года в размере 8 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющиеся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, подготовка документов в суд, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в полном объеме. Более того, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе уменьшать расходы, если другая сторона не возражает и не предоставляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным к нему исковым требованиям не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования БОГДАНОВА Юрия Геннадьевича к СВЕЧНИКОВУ Сергею Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с СВЕЧНИКОВА Сергея Павловича в пользу БОГДАНОВА Юрия Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 23 642 руб. 74 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., убытки 4 375 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 085 руб. 50 коп., а всего 38 603 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области. Мировойсудья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул