Решение по делу № 5-379/2016 от 18.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.11.2016 г.                                                                                                                  с. Уркарах

Мировой судьи судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. Урари. Дахадаевского района, жителя с. Уркарах, Дахадаевского района, РД, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 440804 от 29.06.2016 г., в 05 час. 25 мин. 29.06.2016 г., на 454 км ФАД «Астрахань-Махачкала», <ФИО1>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной БИД за г.р.з.  <НОМЕР> РУС с признаками алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование в наркологии и продуть алкотектор отказался.

Действия <ФИО1>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО1> в судебном заседании не признал свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснив, что  он не согласен с протоколом об административном правонарушении 05 СМ 440804 от 29.06.2016 г. в его отношении, так как он не управлял в тот момент автомобилем. У автомобиля возникли неисправности и он ждал пока его брат <ФИО3>, 1970 г.р., придет, чтобы помочь ему. Брат должен был приехать со специалистом автотехником. Пока ждал брата, употребил бутылку пива, так как было жарко. Но после этого он не собирался садиться за управление автомобилем. Ожидая брата со специалистом, он делал попытки завести автомобиль, но безуспешно. Даже если ему удалось бы завести автомобиль, он собирался подождать брата, то есть не собирался за рулем ехать куда - либо. Тем более, что он находился у своей дачи. В это время подъехал наряд полиции и полицейские после проверки документов стали предъявлять ему, что якобы он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Полицейские сами видели, что автомашина стояла из-за неисправностей, а на сидении лежала еще недопитая им бутылка пива. Он не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, так как требования сотрудника полиции были незаконными. Никакие понятые не были при всем этом. Сотрудники полиции не останавливали его, управляющим автомобилем, на ФАД "Астрахань - Махачкала", как это указано в протоколе об административном правонарушении. Он находился в дачном поселке и его автомобиль стоял возле его дачи. Дело считает сфабрикованным в его отношении.

Инспектор ДПС <ФИО4>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, а также сотрудник ДПС - свидетель <ФИО5>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суд не известили. Судебное извещение направленное <ФИО6>, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства,  в качестве понятого, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Второй понятой, <ФИО7> Буба Алиевич, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Руководству ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД направлен запрос об истребовании упомянутой в материалах дела в отношении <ФИО8> видеозапись правонарушения, на что командиром ОБ ДПС <ФИО9>  дан ответ о том, что представить видеозапись не представляется возможным.

В судебном заседании также опрошен свидетель <ФИО3>, которому разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель <ФИО3> показал в судебном заседании, что 29.06.2016 г. к нему позвонил его брат <ФИО10> Магомедрасул и сообщил, что находится в дачном поселке на своей даче с неисправной автомашиной. Брат попросил его привезти туда специалиста - автотехника, и прихватить с собой водительское удостоверение. Он вместе со знакомым автотехником по имени Курбан поехал к брату. По приезду, они увидели, что сотрудники ДПС разбирались по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения. Брат утверждал, что не управлял автомобилем, однако, сотрудники ДПС не принимали это во внимание.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплено понятие "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из   объяснения  <ФИО1>  следует,   что   он   не   управлял автомобилем и отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку посчитал его требование незаконным и необоснованным. То есть инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на месте и у врача нарколога в то время как он не являлся водителем транспортного средства.  Сотрудники ДПС его не остановили как водителя, управляющего автомобилем, а подъехали к неисправной автомашине, которую он безуспешно пытался завести. Он выпил полбутылки пива, так как не собирался после этого управлять автомобилем. Свидетель <ФИО3> подтвердил, что по просьбе брата - <ФИО1> вместе со специалистом - автотехником подъехал к <ФИО1> В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные  доказательства  того, что <ФИО1> управлял транспортным средством. Нет показаний свидетелей, даже в своем рапорте инспектор ДПС <ФИО4> не указывает, что автомобиль под управлением <ФИО1> был остановлен им, а указывает, что факт управления <ФИО11> автомобиля марки БИД  был выявлен. Однако непонятно, каким образом был выявлен этот факт. В объяснениях понятых <ФИО6> и <ФИО12> также не содержится информация о том, что <ФИО1> управлял транспортным средством, либо о том, что он признался в том, что управлял транспортным средством. Для дачи объяснений по данному факту ни инспектор ДПС <ФИО4>, ни понятые <ФИО6> и <ФИО12> в суд не явились.

При оценке доказательств, мировой судья также принимает во внимание и то, что <ФИО1> изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, выразил свое несогласие с ним и изначально утверждал, что он не ехал за рулем автомашины.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,   мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1>  М Х. не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          Аллаев М.А.