Решение по делу № 2-47/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                                                                                                                                    г. Махачкала<АДРЕС>

                   Мировой судья судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2>  к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Ш.С. обратился в суд с  иском  к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВИС 23472, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> <ФИО3> гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ДАТА3> в установленный законом срок, представитель истец обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и <ДАТА4> выплатило 23504,17 рублей.

                  В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля  Ваз 217030, с г/н <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению  стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 58663,30 рублей. Истцом была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В соответствии со ст.3 ГПК РФ он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной страховой суммы. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030, с г/н <НОМЕР> рус составляет 52385 рублей. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  от <ДАТА5> с ответчика взыскана сумма страхового возмещения  в размере 28880,83 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховым взносам в размере 49000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

                   Представитель истца <ФИО4> в  судебном заседании поддержал  исковые требования,  просит взыскать  неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 49000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

                    Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что после обращения истца в страховую компанию «ООО «СК «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения от 22.05.2014 г., страховой компанией ООО «СК «Согласие» <ДАТА6> была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23504,17 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, <ДАТА7> (спустя 150 дней) обратился в суд с приложением экспертного заключения за защитой нарушенного права. Судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой с компании <ДАТА8> решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> с ответчика была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 28880, 83 руб.  Решение вступило в законную силу <ДАТА9> <ДАТА10> истец мог получив исполнительный лист обратиться в службу судебных приставов и получить своевременно дополнительно взысканную сумму, однако он злоупотребив своим правом получил исполнительный лист лишь <ДАТА11> (спустя 20 дней после вступления решения суда в законную силу). Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов лишь <ДАТА12> (спустя 20 дней после получения исполнительного листа). Истец в своем иске приводит неправильный расчет неустойки, т.к. истцом указан некорректный период времени. Истец, указывая в расчете неустойки- период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> (день перечисления суммы возмещения) не учитывает следующие периоды злоупотребления им своим правом. Период просрочки с  22.06. 14 г.(день после неполной выплаты) по <ДАТА7> (день обращения в суд)  (150 дней) имела место по его вине, т.к. после получения неполной суммы возмещения, он обратился в суд спустя 150 дней. Следовательно,  данная просрочка произошла не по вине ответчика и не может быть включена в период расчета неустойки. Период просрочки с <ДАТА15> (день вступления решения суда в законную силу) по <ДАТА11> (день выдачи исполнительного листа) - 20 дней злоупотребления истцом своим правом на получения исполнительного листа. Данная просрочка произошла также по вине самого истца. Период времени с <ДАТА16> (день получения исполнительного листа) по <ДАТА17> (день предъявления им ИЛ в службу судебных приставов) - 20 дней просрочки, которая имела место также не по вине страховой компании. Следовательно, для корректного расчета необходимо вычесть период времени, когда истец по своей вине, ввиду злоупотребления им своего права, намеренно увеличил количество дней просрочки платежа - 190 дней (150+20+20). Указанные 190 дней подлежат вычету из периода просрочки, указанного истцом в своем иске: 408-190= 218 дней. Корректным расчетом будет следующий расчет: 120000х218х8.25/75/100 = 28776 рублей. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Кроме того, просит суд учесть тот факт, что с момента подачи иска в суд по день вынесения решения суда между сторонами существовал спор, и сумма, на которой настаивал истец была завышенная как показала судебная экспертиза. Вследствие завышенного размера суммы возмещения страховая компания не могла оплатить истцу сумму страхового возмещения в заявленном им объеме. Время, в течение которого длилась судебная экспертиза, также было потрачено не по вине страховой компании. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительным, для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. С учетом проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу в суде (одно судебное заседание и подготовка типового искового заявления, где неправильно рассчитана неустойка), полает разумным взыскать представительские расходы в размере 2000 рублей.

                  Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

                  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                  Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВИС 23472, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> <ФИО3> гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

                  Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  от <ДАТА5> в пользу истца было взыскано сумма страхового возмещения  в размере 28880,83 рублей. Данное решение исполнено <ДАТА18>

                  Согласно материалам дела, на день вынесения решения суда ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства на 408 дней с 22 06 2014 года-(день следующий за днем, установленным для принятия решения) по 05 08 2016 года- день полной оплаты).

                  В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.   всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

                  Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25%.

                  Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

                  Страховая выплата в полном объеме истцу была произведена ответчиком  05 08 2015 года.

                  Согласно расчету сумма неустойки за период  с 22 06 2014 года (день следующий за днем принятия решения) по 05 08 2015 года (день оплаты страховой выплаты в полном объеме)-(408дней) составляет  53856 рублей (8.25% : 75 = 0.11 %/день; 120000 руб. х 0.11% х 408 дней).  Согласно исковому заявлению представитель истца просит взыскать неустойку в размере 49000 рублей.

                   Представитель ответчика <ФИО5> обратилась с ходатайством   снизить размер неустойки до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что  размер неустойки   явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по мотивам, изложенным в своем Возражении.

                   В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  штрафа  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

                  Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало  бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

                  Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                  Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> и принимая во внимание доводы представителя ответчика, а также учитывая недобросовестное пользование истцом своими принадлежащими ему процессуальными правами(ст.35 ГПК РФ),  считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

                 В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).  

               В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50% от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым отказать, так как  решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от 13 04 2015 года с ООО « Согласие» в пользу истца Бабаева Ш.С. было постановлено взыскать страховое возмещение в размере 28880 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14440 рублей. 

               Кроме того, как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                  Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

                 Таким образом, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, всего 20000 рублей.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                 РЕШИЛ:

                 Иск <ФИО2> удовлетворить частично.          

                 Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, всего 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).  

                 В части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

                 Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 600  рублей государственной пошлины.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                                Саидахмедов А.А.