Решение от 06.11.2013 по делу № 2-845/2013 от 06.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года                                            с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области Старшова В.Г., при секретаре Немцевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Поляковой <ФИО1>-С» о расторжении договора на оказание услуг и возмещении материального вреда, причиненного вследствие не исполнения услуг, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд по следующимоснованиям: 

25.07.2013г. истцом Поляковой Т.И. заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Кабаргин» с ООО «Самарские путешествия-С», стоимость круиза составила 21 750 рублей 00 копеек в период с 18.08.2013г. до 20.08.2013г., и оплачена истцом в день заключения договора.

15.08.2013г. истцу на сотовый телефон позвонил представитель ООО «Самарские путешествия-С» и сообщил, что круиз на теплоходе «Кабаргин» маршрутом Самара-Казань-Самара не состоится по причине проводимой проверки на теплоходе «Кабаргин», не поясняя подробностей.

28.08.2013г. истцом подана претензия в ООО «Самарские путешествия - С» о расторжении договора <НОМЕР> от 25.07.2013г. и выплате полной стоимости круиза 21 750 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена заместителем директора ООО «Самарские путешествия-С» Н.М. Воропаевой 28.08.2013 года.

29.08.2013г. истцом получен ответ на претензию исх. <НОМЕР> в котором указано, что возврат денежных средств в сумме 21 750 рублей будет произведен в срок до 18 сентября 2013 года. Однако до 18.09.2013 года и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ООО «Самарские путешествия - С» не выполнило условий договора <НОМЕР> от 25.07.2013 года на оказание услуг по круизу на теплоходе, действиями ООО «Самарские путешествия-С» причинен материальный вред на сумму 21 750 рублей, нарушив Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Самарские путешествия - С» не исполнило свои обязательства по организации круиза на теплоходе, права потребителя существенно нарушены, кроме этого истцу причинен моральный вред, чувства обиды, нравственные страдания из-за того, что испытывала нервный стресс, переживания по поводу потраченных денег за круиз на теплоходе, а также переживаний из-за малолетних детей, планировали круиз. 

Истец просила расторгнуть договор <НОМЕР> на оказание услуг об организации круиза от 25.07.2013г., заключенный между истцом и ООО «Самарские путешествия-С», взыскать с ответчика ООО «Самарские путешествия-С» причиненный материальный ущерб в размере 21 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Ответчик ООО «Самарские путешествия-С» надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представитель на судебное заседание не явился. Об уважительных причинах не сообщил и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствии. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержала в размере материального ущерба 21 750 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив суду следующее: 25.07.2013г. заключила договор с ООО «Самарские путешествия-С» по организации круиза на теплоходе «Кабаргин» тур Самара-Казань-Самара в период 18.08.2013г. до 20.08.2013г. на 4 человека произведена оплата в сумме 21 750 руб.  за <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, из них 2 взрослых, 2 детей. 15.08.2013г. ООО «Самарские путешествия-С» сообщили, что тур отменен из-за неисправностей теплохода. 16.08.2013г. поехала в офис ООО «Самарские путешествия-С» и просила предоставить другой тур. В просьбе отказали и сообщили, что деньги возвратят в течение месяца. Однако в течение месяца деньги не вернули. На неоднократные просьбы о возврате денег не реагировали. Сумма уплаченная за круиз для ее семьи является значительной, поскольку ее заработная плата составляет 5 000 руб., дочь студентка. Приобрести путевки в другой фирме не имели возможности, т.к. деньги не были возвращены. Семье был причинен материальный ущерб и причинены  нравственные страдания и переживания из-за не состоявшегося круиза и не возврата денег. Указанное путешествие должно быть первым, все члены семьи были огорчены, дети мечтали о круизе, расстроены отношением и обслуживанием ООО «Самарские путешествия-С». 

Изучив материалы дела, выслушав истца <ФИО2>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2013г. . истцом Поляковой Т.И. заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Кабаргин» с ООО «Самарские путешествия-С» продолжительностью 3 дня, с 18.08.2013г. по 20.08.2013г. на 4 человека: 2 взрослых и 2 детей, стоимость круиза составила 21 750 рублей 00 копеек, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от  25.07.2013г..

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчик нарушил условия договора, требования о расторжении договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.7 договора <НОМЕР> от 25.07.2013г., в случае технической неисправности (поломки) теплохода ответчик Компания обязуется доставить Клиента к месту первоначального отправления за свой счет и компенсировать стоимость не оказанных услуг.

Согласно п. 3.7 договора <НОМЕР> от 25.07.2013г., если круиз не состоялся по вине Компании, Клиенту возвращается полная сумма произведенной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что договор ООО «Самарские путешествия-С» не исполнен, денежные средства не возвращены.

Суд усматривает в действиях ООО «Самарские путешествия-С» вину ответчика и считает исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, что по мнению суда, будет являться справедливым, поскольку учитывая нравственные страдания, переживания, а также переживаний малолетних детей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме 4 000 рублей.

   В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333.36ч.2 п.4 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины.

   Согласно правил ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 852 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.07.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░8>, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 750 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 852 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 50 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░