Решение по делу № 2-43/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губкин                                                                                                    14 февраля 2012 года.

Мировой суд г.Губкина в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области Черных О.В.,

при секретаре Травяновой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ливенцева О.Г.,

в отсутствии ответчика Емельяновой Е.Н., его представителя по доверенности Емельянова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Белгородской области к Емельяновой <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

установил:

за ответчиком Емельяновой Е.Н. в 2010 году был зарегистрирован в органах ГИБДД автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с мощностью двигателя 129 л/с.. Ответчик является плательщиком транспортного налога. О размере и сроках уплаты транспортного налога ответчик был уведомлен налоговым органом соответствующим налоговым уведомлением.

Транспортный налог за 2010 год ответчик в срок до 15.03.2011 года не уплатил, что стало основанием для направления ответчику налогового требования об уплате задолженности по налогу, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, которое было удовлетворено 14.06.2011 года. Но на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен 04.10.2011 г.

Дело инициировано иском налогового органа, который просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., пени <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп., возложить на ответчика расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ливенцева О.Г. поддержала исковые требования, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Налоговым органом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика двух зарегистрированных транспортных средств, неисполнение им обязанности по уплате транспортного налога за 2010 год.

Согласно выпискам из электронной базы «АИС Налог» (л.д.2), копий электронных документов (л.д.3-4) за ответчицей Емельяновой Е.В. зарегистрированы автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с мощностью двигателя 129 л/с.

Согласно положений абз.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, и уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.363 НК РФ).

Частью 3 ст.363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Срок уплаты транспортного налога для физических лиц в Белгородской области определен до 15 марта  года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления в соответствии с ч.2 ст.3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 года №54 «О транспортном налоге».

Ответчице  08.12.2010 года было направлено налоговое уведомление от 02.12.2010 года об уплате транспортного налога за 2010 год в срок до 15.03.2010 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д.5,6-7), которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст.52 НК РФ).

Расчет подлежащего уплате транспортного налога налоговым органом осуществлен с учетом положений ст.1 Закона Белгородской «О транспортном налоге», которой установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

22.03.2011 года налоговым органом составлен документ о выявлении недоимки по транспортному налогу у ответчика  в сумме *** руб. (л.д.8), на основании которого ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога от 24.03.2011 года (л.д.9), которое также считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ). Требование ответчиком фактически было получено (л.д.10). Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была.

Таким образом, налоговым органом были выполнены возложенные на него обязанности по досудебному урегулированию спора.

14.06.2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., но данный приказ в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения был отменен 04.10.2011 года (л.д.16-17).

После предъявления настоящего иска налоговым органом в суд в порядке, установленном п.3 ст.48 НК РФ, задолженность по уплате налога ответчиком погашена не была. Доказательства уплаты налога ответчик суду не представлены.

Суд  не принимает  требования Емельяновой  Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией только 28.06.2011 года, в суд с иском о взыскании с ответчицы недоимки обратилось  16.01.2012 года.

С учетом п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления налоговой инспекцией требований к ответчику истечет 04.04.2012 года.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с иском к ответчику, суд исходит из того, что законом не предусмотрено иное, период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога, в связи с отменой судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу об отсутствии пропуска исковой давности истцом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 (см. текст в предыдущей редакции)

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня за нарушение сроков уплаты транспортного налога за 2010 год подлежит исчислению от суммы неуплаченного налога и только с 16.03.2011 г. по 19.07.2011 г. (срок, указанный в расчете истцом), что составляет:

<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.?8,25%?300?126 д. (с 16.03. по 19.07.2011)= <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Доводы представителя истца о начислении пеней по транспортному налогу основаны на законе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

руководствуясь ст.ст.103,193-199 ГПК РФ, ст.ст.52,57,69-70,75,358,361,363 НК РФ, ст.333 ГК РФ, ст.ст.1,3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 года № 54 «О транспортном налоге»,

решил:

иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Белгородской области к Емельяновой <ОБЕЗЛИЧИНО>  признать обоснованным в части.

Обязать Емельянову <ОБЕЗЛИЧИНО>  уплатить в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, пеню в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Обязать Емельянову <ОБЕЗЛИЧИНО>  уплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Губкинском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г.Губкина со дня принятия решения.

Мировой судья: