Решение по делу № 2-314/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-16-314/2012

  РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

«24» апреля 2012 года г.Камышин

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области В.Б. Кадыков,

при секретаре А.В. Дубровиной,

с участием представителя истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- адвоката Т.Л. Борисовой, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

ответчика О.А. Цветковой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Цветковой<ФИО> о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы задолженности с Цветковой О.А., мотивируя свои требования тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выступая в качестве подрядчика, в рамках заключенного договора <НОМЕР> от 29 ноября 2010 года, выполнило работы по установке домофонной системы в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области. Общая  стоимость работ по установке домофонной системы составила 22500 руб. Домофонная система была установлена 20 декабря 2010 года, претензий у сторон не было. Решение об установке домофонной системы было принято на общем собрании собственников квартир данного подъезда, где был установлен принцип оплаты первоначальной стоимости домофонной системы- в равных долях с каждой квартиры, то есть по 1500 руб. Согласно приходного кассового ордера <НОМЕР> от 29 ноября 2010 года за установкудомофонной системы было оплачено 21000 руб. Ответчик Цветкова О.А. не оплатила свою долю в размере 1500 руб. за период с января 2011 года по август 2011 года включительно, у неё образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание домофонной системы в размере 120 руб. В добровольном порядке ответчик сумму задолженности  не погашает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Цветковой О.А. задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 1500 руб., задолженностьпо оплате услуг по техническому обслуживанию многоабонентного домофона за период с января 2011 года по август 2011 года, включительно в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 1500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», адвокат Борисова Т.Л., уточнила исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика Цветковой О.А. задолженность по оплате доли  в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 1500 руб., задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию многоабонентного домофона за период с января 2011 года по август 2011 года, включительно в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а так же расходы за представительство в суде в размере 3000 руб.

          Ответчик Цветкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никакого объявления по поводу проведения общего собрания жильцов подъезда она не видела. С тем, что в подъезде поменяли дверь, она не согласна. Переговорное устройство ей в квартиру не устанавливалось и ключей от подъезда ей не выдавали. Поскольку её ежемесячный доход составляет 2700 руб., она не имеет возможности оплачивать абонентскую плату за обслуживание домофона, а так же не желает оплачивать долю от стоимости по установке домофонной системы. Считает, что все сделано формально, и ни какого собрания  не было.  

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судья находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

  Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В судебном заседании установлено, что общим собранием  жильцов подъезда <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области от 24 ноября 2010 года, принято решение об установке в подъезде домофонной системы с заменой входной подъездной двери, с заключением Договоров на установку и техническое обслуживание домофонной системы с установлением принципа оплаты первоначальной стоимости общего имущества-равными долями с каждой квартиры, а так же установлением стоимости  оплаты за содержание общего имущества-равными долями с каждой квартиры, что подтверждается протоколом общего собрания от 24 ноября 2010 года.

29 ноября 2010 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО2>, действующим на основании решения общего собрания жильцов подъезда <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС> области, заключен  договор <НОМЕР> на выполнение работ по установке домофонной системы, стоимостью 22500 руб.

  Статья 709 ГК РФ, гласит, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

  Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 06 декабря 2010 года, домофонная система в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, установлена 06 декабря 2010 года.

В соответствии с Приходных кассовых ордеров <НОМЕР> от 29 ноября 2010 года, <НОМЕР> от 06 декабря 2010 года, жильцами подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области по договору <НОМЕР> от 29 ноября 2010 года  оплата за установку домофонной системы произведена в размере 21000 руб.

Ответчик Цветкова О.А. свои обязательства по оплате за установку домофонной системы в размере 1500 руб. не исполнила.

        В силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию <НОМЕР>а от 29 ноября 2010 года, установлена стоимость технического обслуживания домофонной системы в размере 20 руб. в месяц с одной квартиры при наличии абонентского переговорного устройства и 15 руб. с квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства. Плата за техническое обслуживание вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика  Цветковой О.А. по оплате услуг за техническое обслуживание домофонной системы за период с  января 2011 года по август 2011 года в размере 120 руб. (15 руб. х 8 месяцев).

Расчет задолженности и период, за который она образовалась, суд принимает за основу, поскольку он не вызывает сомнений в его достоверности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Цветковой О.А. задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 1500 руб., а так же задолженности по абонентской плате в размере 120 руб. в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Исходя из разумности, сложности иска, с учетом затрат времени  представителя истца на оказание юридических услуг по представительству в суде, суд удовлетворяет  требования истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 40 коп.,  а так же расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 1500 руб., суд взыскивает с ответчика Цветковой О.А. в пользу истца в полном объеме.

        На основании изложенного, ст. 15, 702, 709,735 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цветковой<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 1500 руб., задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию многоабонентного домофона за период с января 2011 года по август 2011 года, включительно, в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических  услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп.  В остальной части иска, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течении месяца с дня изготовления полного текста  решения.

Мировой судья                                                                              В.Б. Кадыков