Решение по делу № 2-1367/2011 от 15.07.2011

Дело 2-1367/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

заочное

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 15 июля 2011 года дело по иску Давыдкова В.Л. к ООО «Росгосстрах», Давыдову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, причинены повреждения по вине Давыдова А.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП К., стоимость устранения дефектов составляет без учета износа ….  рублей, с учетом износа …. рублей.  Истец просит взыскать не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере  ….. рублей, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, административный штраф в сумме …. рублей, наложенный на истца по постановлению должностного лица ГИБДД УВД г. Ухты за совершение правонарушения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей и расходы на услуги представителя в размере … рублей.

Ответчики   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  причины неявки не сообщили, представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  отзыв не представил,  неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

            В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА3> около .. часов .. минут водитель Давыдов А.В., управляя на <АДРЕС>автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, в  нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету <НОМЕР> ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> составляет без учета износа ….  рублей, с учетом износа …. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.    У суда оснований не доверять данному отчету нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.

Оставшуюся часть ущерба в размере …. рублей следует взыскать с Давыдова А.В, с причинителя вреда, так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с Давыдова А.В. следует взыскать не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере  …. рублей, а с ООО «Росгосстрах» - ….. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере … рублей, и с учетом принципа разумности расходы на услуги представителя в размере … рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания административного штрафа в размере … рублей с ответчиков в пользу истца суд не находит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Давыдкова В.Д. …. рублей .. копеек - стоимость ремонта, … рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта,  … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, … рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего…..  рублей ..  копеек.

            Взыскать с Давыдова А.В. в пользу Давыдкова В.Л. … рублей .. копеек - материальный ущерб, … рублей .. копеек - расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, .. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, … рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего …  рублей ..  копеек.  

            В удовлетворении требования Давыдкова В.Л. о взыскании административного штрафа отказать.        

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ухтинский федеральный суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено 20.07.2011 года.

Мировой судья                        Семяшкина В.С.