Решение по делу № 2-956/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-956/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

            Боричева У.Н.

            при секретаре Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

13 августа 2012 года гражданское дело по иску Каштанова О.В.1 к Пупшис С.В.2  о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

                                                                        установил:

Каштанов О.В.1 обратился с иском к Пупшис С.В.2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между ним и Пупшис С.В.2 был заключен договор займа на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. По условиям указанного договора он передал ответчику денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму <ДАТА3>, уплатив проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>*2%*5 дней). В случае невозврата суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (2%), <ДАТА3>, ответчик обязался уплатить 5% в день от суммы, подлежащей возврату. Учитывая, что в назначенный срок Пупшис С.В.2 долг ему не возвратил, как не возвратил долг и в настоящее время, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму процентов за пользование заемными деньгами - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму процентов за задержку выплаты займа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., довзыскав эти проценты на день вынесения решения суда, а также судебные расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (200 руб. - расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы на оплату услуг представителя).   

            В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Пупшис С.В.2 извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу  регистрации: <АДРЕС><АДРЕС>.

Судебная повестка, извещающая ответчика о дате рассмотрения этого дела (<ДАТА4>), возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная по указанному адресу, с извещением на <ДАТА5> ответчику не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

Согласно сведениям, представленным  отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК от <ДАТА4>, Пупшис С.В.2 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.

В силу положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд предпринимал попытки известить ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона (указанному в расписке), принадлежащему ответчику Пупшису С.В.3 <НОМЕР>. Однако указанный телефон отключен.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени, дате и месте слушания дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии  со ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа). Договор займа  считается  заключённым с момента передачи денег.  Договор займа между гражданами  должен быть заключён  в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком  суммы долга или его соответствующей части. Заёмщик  обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа  в срок и порядке, которые  предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа  сумма займа считается  возвращённой  в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

Судом установлено, что <ДАТА2> Пупшис С.В.2 взял у Каштанова О.В.1 денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается распиской Пупшис С.В.2 Таким образом, между Пупшис С.В.2 и Каштановым О.В.1 был заключён договор займа, по условиям которого Пупшис С.В.2 сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. обязался возвратить Каштанову О.В.1 <ДАТА7>, оплатив при этом 2% за каждый день пользования, что в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В случае неуплаты долга и, установленных договором процентов, в день указанный в договоре (<ДАТА7>), Пупшис С.В.2 обязался также выплатить проценты за просрочку платежа в размере 5 % от общей суммы долга <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>) за каждый день просрочки.

Сумма долга к указанному в договоре сроку Пупшис С.В.2 займодавцу не  возвращена.

Поскольку долг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и проценты за пользование заемными деньгами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  п.1 ст.809 ГК РФ. 

Таким образом, из положений ч.1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.

Договором, заключённым <ДАТА2> между Пупшис С.В.2 и Каштановым О.В.1, за задержку выплаты займа установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты в размере 5% от общей суммы долга (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма долга истцу своевременно, т.е. <ДАТА7> не возвращена,  суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за задержку выплаты.

Размер процентов за просрочку выплаты суммы займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>*5%*140 дней (за период с <ДАТА8> по <ДАТА5> включительно) = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд имеет право инициировать снижение неустойки в случае, если ответчиком выступает гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В случае, если ст.333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до размера суммы основного долга, т.е. до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (квитанция к приходному ордеру от <ДАТА10>) и расходов, понесенных по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 200 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, он в соответствии со ст.100 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, взыскание в данном случае понесенных истцом расходов в полном размере не соответствует характеру и объему произведенной представителем работы. С учетом категории рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200руб. 

В то же время, судом установлено, что государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере, чем это установлено законом.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, но не может быть менее 400 руб. Каштанов О.В.1 представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в сумме 200 руб. Таким образом, истец в нарушение требований закона не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в полном объеме. Документов, на основании которых он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, им также не представлено. При изложенных обстоятельствах с истца подлежит взысканию недоплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 200 руб. (400-200=200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Пупшис С.В.2  в пользу Каштанова О.В.1 долг по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование заемными деньгами - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за задержку выплаты займа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с Каштанова О.В.1 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

            Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Комив течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева