Решение от 24.10.2011 по делу № 2-761/2011 от 24.10.2011

Дело №2-105-761/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                                              г.Волгоград

И. о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мировой судья судебного участка №101 Волгоградской области О.Ю. Федорова при секретаре Слец В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Литвинов <ФИО2> обратился в суд с иском  к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование иска, указав, что 20 июля 2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Lada 111740, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.

         Гражданская ответственность водителя транспортного средства Литвинова <ФИО> застрахована по КАСКО на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства страхового события, согласно правилам КАСКО к страховым случаям не относится.  

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 29.03.2011 года <ФИО4>. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 5015 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в НЭОО «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, которая составила отчет №166/09-2011 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 111740, государственный  регистрационный знак <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 10 221 руб. 25 коп.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 5205 руб. 75 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с  ответчика в его пользу 5 205 руб. 75 коп. - страховое возмещение,  оплату за проведение экспертизы в размере 2000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., оформление доверенности в размере 575 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. 

Истец <ФИО4>., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <ФИО5>.   

Представитель <ФИО5>, действующий  на основании  доверенности в судебном заседании просил  удовлетворить  исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Lada 111740, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля является Литвинов <ФИО>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.17-18).  

Ответственность Литвинова <ФИО>. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА3>

Факт совершения ДТП подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 25.02.2011г.(л.д.9)

         Согласно отчету НЭОО «Эксперт» № 166/09-2011. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 111740, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 10 221 рублей 25 копеек,  услуга по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 2000 руб.

         Таким образом сумма недоплаты расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила: 10221 руб. 25 коп., (сумма ущерба с учетом износа по независимой оценке) - 5 015 руб. 50 коп.(страховое возмещение, выплаченное ЗАО «Страховая группа «УралСиб») = 5 205 руб. 75 коп.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2.2.2. Правил КАСКО, страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате … падения инородных предметов (в том числе камней, вылетевших из под колес других транспортных средств.

Согласно пункту 8.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее правила КАСКО) в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства Страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, сообщить об этом в соответствующие компетентные органы, принять меры к документальному оформлению события. Однако, согласно абз. 4 п. 8.2.5. Правил: «Предоставление Страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова, приборов наружного освещения, наружных зеркал».     

В соответствии с п.8.2.5. Правил страхования - предоставление страховщику документов должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены). Представление Страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова, приборов наружного освещения, наружных зеркал или при повреждении одного кузовного элемента ТС.

В силу п. 8.6.2. Правил страхования по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) Страховщик обязуется в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового  случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5205 рублей 75 копеек, так как ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, суд не находит.

         В связи с чем,  иск в части  взыскания суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 5 205 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи  98 ГПК РФ, стороне, в пользу   которой состоялось решение  суда,  суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Литвинова <ФИО>., связанные с оплатой услуг по оценке стоимости страхового возмещения составили 2000 руб. что подтверждается квитанцией от 13.09.2011г.(л.д.38)

Расходы Литвинова <ФИО>. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 26.09.2011 года(л.д.5)

Расходы Литвинова <ФИО>. по оформлению доверенности составили 575 рублей.

В силу того, что  Литвинов <ФИО> не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №268 от26.09.2011г.

Таким образом, иск в части взыскания расходов за оплату экспертной организации, оформление доверенности, расходов за оплату госпошлины, юридических услуг в указанных суммах подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 205 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░