Решение по делу № 5-197/2018 от 09.02.2018

Дело <НОМЕР> / 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении 09 февраля 2018 года г. Благовещенск И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Штейнбреннер Э.Э. (г. Благовещенск, ул. Чайковского, 95/3, каб. 202), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Шутенко Александра Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, место работы - ООО «Амурспецтех» - нач отдела, зарегистрированного и   проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, кв. 22,  

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шутенко А.А. <ДАТА3>  в 12 часов 20 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» госномер <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное   ч. 2  ст. 12.7 КоАП РФ.

Шутенко А.А. для рассмотрения дела к мировому судье не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Неявка лица, в отношении которого ведется административное производство, не является препятствием для рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании (<ДАТА4>) Шутенко А.А. факт правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем  он не управлял.

В судебном заседании, по ходатайству Шутенко А.А., был допрошен свидетель <ФИО1> который суду пояснил, что <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, он обедал в столовой, вышел на улицу покурить, в это время автомобиль марки «Hyundai» поворачивал с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, автомобиль марки «Renault» тоже поворачивал, они столкнулись. Из «Hyundai» вышел <ФИО2> из «Renault» - девушка, они быстро переговорили, девушка вернулась и села в машину. <ФИО2>подошел к <ФИО1>, спросил, видел ли он ДТП, свидетель подтвердил, что видел. Шутенко А.А. взял у него номер телефона, затем свидетель (<ФИО1>) уехал по своим делам. Когда <ФИО1> отъезжал, то увидел, что «Hyundai» уже уехал. На вопрос суда, кто был за рулем «Hyundai» во время ДТП, свидетель пояснил, что точно сказать не может, он не видел, однако видел, что <ФИО2> выходил из автомобиля справа, а машина «Hyundai» - леворукая.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО4>, который суду пояснил, что <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, в обеденное время он вышел из столовой, в это время желто-красное «Renault» подрезало автомобиль «Hyundai», произошло ДТП, водители автомобилей вышли, переговорили, женщина вернулась и села в свой автомобиль. Водитель автомобиля «Hyundai» подошел к <ФИО4>, попросил номер его телефона и попросил быть свидетелем. Они обменялись телефонами и <ФИО4> ушел. Кто управлял автомобилем «Hyundai» во время столкновения <ФИО4> не видел, когда отъезжал от места ДТП, сотрудников ГИБДД еще не было.

В связи с непризнанием Шутенко А.А. вины в совершении правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а так же для выяснения обстоятельств обнаружения правонарушения, в судебное заседание были вызваны сотрудники ГИБДД, участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов по факту ДТП.

Инспектор по розыску ДПС ГИБДД <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА5> на перекрестке улиц <АДРЕС>  и <АДРЕС> произошло ДТП. Автомобиль  «Hyundai» с места ДТП скрылся, второй участник ДТП и свидетели показали, что это был автомобиль марки «Hyundai Solaris» с госномером <НОМЕР>. Согласно базе данных, пробили и установили данный автомобиль и его владельца, позже (в январе) был задержан гражданин Шутенко А.А. Данный гражданин пояснил, что в ДТП не участвовал, в указанное время автомобилем не управлял. Для установления виновника, был приглашён второй участник ДТП, которая опознала <ФИО2> и подтвердила, что в момент ДТП именно данный гражданин управлял автомобилем. Далее, на гражданина Шутенко А.А. был составлен протокол, и было возбуждено административное производство по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Инспектор по розыску ДПС ГИБДД <ФИО6> суду пояснил, что административным материалом по розыску по факту ДТП от <ДАТА5> занимался инспектор <ФИО5> Примерно 24-25 января 2018 года гражданин Шутенко А.А. был остановлен и доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел, поскольку он управлял автомобилем «Hyundai Solaris» госномер <НОМЕР>. В отделе Шутенко А.А. был допрошен, вызвали свидетеля, которая указала, что автомобилем в момент ДТП управлял именно данный гражданин, затем на Шутенко А.А. были составлены материалы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении  28 АП 630156 от  <ДАТА6> года;

- протокол 28АУ 630156 от <ДАТА7> об административном задержании;

- карточка административного правонарушения;

- карточка учета ТС;

- копия определения 28 ОО <НОМЕР> от <ДАТА7> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- копия определения 28 АЕ 033365 от <ДАТА5> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копия схемы места совершения административного правонарушения  от  <ДАТА5>;

- копия письменных объяснений <ФИО7> от <ДАТА5>;

- копия письменных объяснений <ФИО8> от <ДАТА5>;

- копия письменных объяснений Шутенко А.А. от <ДАТА7>;

- рапорт ИДПС ГИБДД <ФИО5> от <ДАТА10> года;

- копия рапорта ИДПС ГИБДД <ФИО9> от <ДАТА5>;

- карточка операций с ВУ на имя Шутенко А.А.;

- список нарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, мировой судья  приходит к следующим выводам.

Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, т.е., при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Одним из таких обстоятельств является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.  1.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шутенко А.А. имело место <ДАТА5>.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет три месяца, то срок привлечения  к административной ответственности истек <ДАТА12>

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку рассмотрения дела в данном случае не может быть, то производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5 п. 6, 29.4 ч.2  КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Шутенко Александра Александровича прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья Штейнбреннер Э.Э<ФИО10>