Решение по делу № 2-2/2016 (2-285/2015) от 29.01.2016

Дело <НОМЕР>                                                                РЕШЕНИЕ              

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> Тагировича к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

                                                                                           УСТАНОВИЛ:

                  <ФИО5> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц E320, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6> гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0691816907 застрахована в филиале ООО «СК «Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ДАТА3> в установленный законом срок, <ФИО5> обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. По истечению срока предусмотренного законом ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. <ФИО5> обратился в экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 217030, г.н. <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 24663,66 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 12211,67 рублей, всего 36875,33 рублей. <ДАТА5> Представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 36875,33 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей. Однако, ответчик не ответил не ответил на претензию в установленный  законом 5-дневный срок. Лишь <ДАТА6> ответчик произвел частичную выплату в размере 24469,25 рублей. , а также выплатить неустойку в размере 250 рублей, но его требования были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 14906 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7453 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 18900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

                Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 18 11 2015 года, проведенной по ходатайству ответчика НКО Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 213050 с г.н. <НОМЕР> рус, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 24620,80 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 8684,05 рублей, всего 33304,85 рублей.

               Представитель ответчика <ФИО7> исковые требования не признал и представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом мотивируя, что экспертное заключение, судебного эксперта  К0778/11 от 18 11 2015 года, проведенной по ходатайству ответчика в НКО Фонд «Эксперт», выполнено с нарушением требований ФЗ «ОСАГО» и Положением Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нарушение требований вышеперечисленных законов и положений «… определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников)... », при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС экспертом не примененв электронные базы данных стоимостной информации (справочники РСА). Эксперт, в заключении в таблице <НОМЕР> в пункте 2 указывает ремонтные работы по устранению перекоса кузова. Однако, согласно абзацу 8 пункта 1,6 Положения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР>, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяется по результатам замеров. Замеры  экспертом не проведены, в заключении не отражены, и не могли быть проведены, так как экспертиза проводилась по цветным фотоснимкам, имеющимся в материалах гражданского дела. Эксперт в в таблице <НОМЕР> пункт 9 указаны работы по снятию установки на сумму 1887,60 рублей, однако, не понятно к каким деталям эти работы применены.   В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, просить назначить по тем вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам. В случае отказа о назначении повторной экспертизы просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей. В части компенсации морального вреда просит отказать.

               Приглашенный по ходатайству представителя истца в судебное заседание экспер-техник Фонда «Эксперт» <ФИО8>, с учетом возражения представителя ООО «СК» Согласие» представил письменное разъяснение по экспертному заключению <НОМЕР> от 18 11 2015 года, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля составляет 13738,40 рублей, стоимость материалов - 3730 рублей, стоимость запасных частей - 5384,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7045,55 рублей, всего 29898,71 рублей.

               Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом разъяснения  судебного эксперта  просит взыскать  не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 4898 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2449 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебного экспертного исследования в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

                Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 18 11 2015 года за <НОМЕР>, НКО Фонд «Эксперт» просит произвести оплату в сумме 3000 рублей.( экспертиза выполнена экспертом <ФИО9>)

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц Е320, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>

Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому ССС 0691816907  была застрахована в ООО «СК» Согласие».

Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому платежным поручением  от <ДАТА9> истцу перечислено 24469,25 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта  <ФИО9> за <НОМЕР> от 18 11 2015 года, проведенной по ходатайству ответчика Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030 с г.н. <НОМЕР> рус, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 24620,80 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 8684,05 рублей, всего 33304,85 рублей. Согласно разъяснению эксперта Фонда «Эксперт» <ФИО9> по экспертному заключению <НОМЕР> от 18 11 2015 года,  стоимость ремонта данного автомобиля составляет 13738,40 рублей, стоимость материалов - 3730 рублей, стоимость запасных частей - 5384,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7045,55 рублей, всего 29898,71 рублей.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения судебной экспертизы  <НОМЕР> от 18 11 2015 года,  проведенного экспертным учреждением НКО Фонд «Эксперт» с учетом разъяснения и уточнения в судебном заседании судебным экспертом данного заключения. Данное заключение получено в установленном порядке по  ходатайству ответчика, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от <ДАТА10> за проведение досудебного экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА11> истцом оплачено 2500 рублей.

Согласно квитанции от <ДАТА12> за проведение судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от 18 11 2015 года истцом оплачено 3000 рублей.

    Согласно доверенности от 25 08 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.  

    В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года <НОМЕР> ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на <ДАТА13> составляет 15869 рублей.  4898 Х 1%=48,98 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с <ДАТА14> по  <ДАТА15> года-324  день.  Следовательно: 48,98 Х 324 дн.=15869 рублей.

               Требование представителя истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего  суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА16> <НОМЕР> и от <ДАТА17> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). С учетом вышеизложенного суд полагает возможным  взыскать штраф в размере 2449 рублей. Расчет: 4898 x 50%=2449 рублей.

      Представитель ответчика <ФИО7> обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки до 3000 рублей,  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.

                 В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.                  

                  В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> Тагировича недополученную сумму страхового возмещения в размере 4898 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2449 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебного экспертного исследования в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 23347 рублей (двадцать три тысяча триста сорок семь рублей).              

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                             РЕШИЛ:

                 Иск <ФИО4> Тагировича удовлетворить частично.          

                 Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> Тагировича недополученную сумму страхового возмещения в размере 4898 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2449 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебного экспертного исследования в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 23347 рублей (двадцать три тысяча триста сорок семь рублей).

                 Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400 (четыркста) рублей государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                     <ФИО1>