Решение по делу № 2-329/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-329/2011

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года                                                                                                                                             г. Екатеринбург

 Мировой судья судебного участка №10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре судебного заседания Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Вайсова В.З. к Открытому акционерному обществу «Р» в лице Екатеринбургского филиала  о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вайсов В.З. обратился в суд с иском к ОАО «Р» в лице Екатеринбургского филиала о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО «У (в настоящее время ОАО «<ФИО1>) был заключен договор <НОМЕР> от 25.10.2004 года об оказании услуг сотовой связи, в счет заключения которого он оплатил 1 414 рублей 80 копеек, выбрав тариф «Радуга фристайл», впоследствии 05.07.2009 года он перешел на более выгодный для него тариф «Простой», стоимость за минуту по которому составляет 1 рубль 20 копеек без абонентской платы. Свои обязательства как потребитель услуг он исполняет надлежащим образом и в срок производит оплату. 11.03.2011 года истец пополнил баланс, зачислил на счет 50 рублей, остаток по счету на указанную дату составлял 108 рублей 57 копеек. С указанной даты, истец не включал никаких услуг, практически не делал звонков, никаких изменений к договору не получал и не подписывал, ответчик занимается рассылкой СМС сообщений о продаже своих услуг, при этом хамски обращается к истцу не на «Вы», а на «Ты». 05.04.2011 года истец через сообщение оператора узнал, что у него на балансе 0 рублей, в справочной службе ответчика ему сообщили, что с февраля 2011 года ответчик в одностороннем порядке стал снимать с его счета деньги. За период с 11.03.2011 года по настоящее время истец перечислил на счет 108 рублей 57 копеек, разговаривал не более 5 минут, других услуг истец от  ответчика не получал. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки на сумму 101 рубль, причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с изменением в одностороннем порядке ответчиком условий договора, истец испытывает волнения, вынужден тратиться на лекарства. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика незаконно снятые денежные средства в размере 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика информировать его СМС сообщениями о любых изменениях договора и снятии денежных средств, обращаться к истцу и другим абонентам уважительно на «Вы».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика незаконно снятые денежные средства в размере 103 рубля, путем зачисления их на баланс, пени за период с 16.04.2011 года по 05.05.2011 года (20 дней) в размере 61 рубль 80 копеек. Определением суда от 05.05.2011 года уточнения к иску приняты судом.   

В судебном заседании истец Вайсов В.З. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в рамках действующего между ним и ответчиком договора <НОМЕР> от 25.10.2004 года об оказании услуг сотовой связи,  тариф «Радуга Фристайл», стоимость за минуту по которому составляла 1 рубль 40 копеек, впоследствии, а именно 05.07.2009 года он перешел на более выгодный тариф «Простой», стоимость за минуту по которому составляет 1 рубль 20 копеек без абонентской платы. Свои обязанности, как потребителя он исполняет надлежащим образом и в срок производит оплату. С февраля 2011 года ответчик стал снимать у него со счета, как он полагает штраф, за то, что он мало разговаривает. При этом ответчик не ставил его письменно в известность об изменении условий договора. В квитанции за март 2011 года ответчик неправомерно выставил ему абонентскую плату в размере 103 рубля, тогда как стоимость разговоров составляет 9 рублей 60 копеек. Считает, что снятая с него сумма  в размере 103 рубля является его убытками, так как без его согласия, ответчик не имел права начислять и снимать с его счета указанную сумму. Кроме того, он осмысленно выбирал тариф «Простой» без всяких абонентских плат, так как дополнительно взыскиваемые с него суммы являются для него значительными. Считает действия ответчика неправомерными и просит  взыскать с ответчика незаконно снятые денежные средства в размере 103 рубля, путем зачисления их на баланс, пени за период с 16.04.2011 года по 05.05.2011 года (20 дней) в размере 61 рубль 80 копеек (103 рубля х3%х20 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика информировать его СМС сообщениями о любых изменениях договора и снятии денежных средств без его ведома, обращаться к истцу и другим абонентам уважительно на «Вы».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р»- <ФИО2> действующий по доверенности от 05.04.2011 года против исковых требований возражал, суду пояснила, что ответчик оказывает истцу услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 на основании заключенного договора от 25.10.2004 года <НОМЕР> ЕК <НОМЕР>, тарифный план «Самый простой тариф», (ранее тарифный план «Радуга фристайл»).В соответствии с п.32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливается оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ. Согласно п.п. д п.25 названных Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через СМИ. В соответствии с приказом ОАО «У» от 17.02.2011 года <НОМЕР> «Об изменении тарифного плана «Самый простой тариф» для абонентов подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 с <ДАТА11> внесены изменения в Разделы 1-7 Прейскуранта <НОМЕР> о введении в тарифный план «Самый простой тариф» абонентской платы, которая зависит от суммы начислений за потребление абонентом услуги связи в течение суток и определяется следующим образом: 3,5 рубля за вычетом суммы, начисленной за услуги связи, оказанные абоненту в течение суток. Информация об изменении тарифного плана «Самый простой тариф» размещена <ДАТА12> на сайте Ю, который является средством массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл <НОМЕР>ФС 77-34523 от <ДАТА13>). Таким образом, ответчик произвел изменение условий тарифного плана «Самый простой тариф» в соответствии с требованиями п.32, п.п.д п.25 Правил, известив истца за 10 дней до введения изменения  тарифа через СМИ. Информирование абонентов путем направления СМС- сообщений или иным способом законом не предусмотрено, то есть направление оператором связи СМС- сообщений о продаже своих услуг является рекламной акцией. Таким образом, абонентская плата в марте 2011 года в размере 103 рубля начислена истцу правомерно. Считает несостоятельными доводы истца о том, что он перешел на тариф «Простой», тогда как согласно архивным данным и тарифам, действующим в компании ответчика, в настоящее время есть тариф «Самый простой тариф», стоимость минуты по которому составляет 1 рубль 20 копеек.  Кроме того, из представленных истцом обращений в службу поддержки абонентов и направленных на них ответов видно, что операторы ответчика обращаются к истцу уважительно на «Вы». В соответствии с п.4 ст.55 ФЗ «О связи» от <ДАТА14> <НОМЕР> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд должен предъявить оператору связи претензию, тогда как истцом указанный досудебный (претензионный) порядок соблюден не был. Просит полностью отказать истцу в удовлетворении его требований, так как со стороны ответчика нарушений прав истца нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они вытекают из договора возмездного оказания услуг по предоставлению услуг связи, а потому на них распространяются действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

                В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

                В соответствии со ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1. ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

                Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  25.10.2004 года между ОАО «У» и Вайсовым В.З. был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи <НОМЕР> ЕК <НОМЕР>, по которому ему был предоставлен абонентский номер <НОМЕР>, тарифный план «Радуга фристайл».

                Как следует из представленных представителем ответчика документов: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «У», серия <НОМЕР>, свидетельства о постановке на учет юридического лица ОАО «Р» серия <НОМЕР>, о внесении записи в ЕГРЮЛ серия <НОМЕР>, Устава ОАО «Р» (ред.2009г), изменений в Устав <НОМЕР>, Выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «У» реарганизовано в форме присоединения к ОАО «Р» (л.д.33-70).

    В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

                Таким образом, к ОАО «Р» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ОАО «У», в том числе и по обязательствам, вытекающим из договоров оказания услуг связи.

При оценке доводов истца о необоснованности введения ответчиком абонентской платы, под которой он понимает штрафные санкции, а также о том, что он пользуется тарифом «Простой», а не «Самый простой тариф», возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Правил оказания услуг подвижной связи <НОМЕР> от <ДАТА15>, утвержденных постановлением Правительства РФ, под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной или несколькими услугами подвижной связи.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О Связи» от 07.07.2003 года №126-ФЗ,  п.32 вышеназванных Правил тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 названных Правил при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи; б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода; в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи. При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации.

В силу п.п. д п.25 названных Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Как следует из содержания договора <НОМЕР>, оператор связи в соответствии с условиями и порядком, установленными Правилами пользования услугами вправе в одностороннем порядке изменять Правила с предварительным уведомлением абонентов через средства массовой информации. Указанные Правила являются неотъемлемой  частью настоящего договора. С указанными условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

На основании приказа ОАО «У» от 17.02.2011 года <НОМЕР> «Об изменении тарифного плана «Самый простой тариф» для абонентов подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 с <ДАТА11> внесены изменения в Разделы 1-7 Прейскуранта <НОМЕР> о введении в тарифный план «Самый простой тариф» абонентской платы. Информация о внесении указанных изменений опубликована на сайте «Ю», по адресу: http:// ekt.u-tel.ru/newsitem _9417, который является средством массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл <НОМЕР>ФС 77-34523 от 03.12.2008 года).

Согласно тарифному плану «Самый простой тариф» (л.д.77-79), в тарифный план помимо поминутной стоимости услуг, включена абонентская плата, которая составляет 3,5 рублей в сутки.

Доводы истца о том, что он перешел на тарифный план «Простой», а не на тарифный план «Самый простой тариф» опровергаются представленной представителем ответчика информацией о действующих тарифных планах, а также о закрытых тарифных планах, то есть тех, которые в настоящее время не действуют, из которой следует, что в архиве тарифов отсутствует тариф «Простой». Кроме того, согласно распечатке из автоматизированной программы, представленной представителем ответчика, абонент Вайсова В.З. использует тарифный план «Самый простой тариф».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя нет, поскольку ответчик, будучи оператором связи своевременно известил истца через средства массовой информации  на официальном сайте Ю (о существовании которого истец знал)  об изменении тарифного плана «Самый простой тариф», то есть  не менее чем за 10 дней до введения изменений, Кроме того, при заключении договора оказания услуг с ответчиком, истец был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА17>, за март 2011 года ответчиком истцу начислена и выставлена к оплате абонентская плата в размере 103 рубля, за исходящие звонки начислена плата в размере 9 рублей 60 копеек, всего 112 рублей 60 копеек (л.д.71).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу общих принципов, изложенных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате услуг связи за март 2011 года должны быть исполнены истцом с учетом начисленной ответчиком абонентской платы.

Доводы истца о том, что понятие «абонентская плата» подразумевает под собой «штрафные санкции» были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, принимая во внимание, что в действиях ответчика судом нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика незаконно снятых денежных средств в размере 103 рубля, путем зачисления их на баланс.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 61 рубль 80 копеек на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования об обязании ответчика информировать его СМС сообщениями о любых изменениях договора и снятии денежных средств без его ведома, обращаться к истцу и другим абонентам уважительно на «Вы», так как  это противоречит требованиям закона. Кроме того, из представленной истцом переписки на сайте «Ю» с оператором связи следует, что он обращается к истцу уважительно на «Вы» (л.д.22-23), следовательно претензии истца к ответчику по поводу неуважительного обращения к нему, суд также считает несостоятельными, что касается остальных абонентов, то право выступать от их имени у истца нет.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» это является его правом, а не обязанностью.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу, что при несогласии с условиями договора он вправе обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора, при этом истец не лишен права перейти на другой более выгодный для него тарифный план.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вайсову В.З. к Открытому акционерному обществу «Р» в лице Екатеринбургского филиала о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья: В.В.<ФИО3>