Решение по делу № 22-1839/2012 от 19.11.2012

Судья Савинцева Н.В. Дело № 22-1839

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Ивакова А.В. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Петуховой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Толстова С.В., Суетенкова В.Н., Атькановой Д.Н., осужденных Степанова А.М., Грезина Н.Г. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 года, которым

Степанов А. М., ...

...

...

...

осужден:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по двум преступлениям к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев за каждое из преступлений;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 сентября 2009 года и окончательное наказание назначено Степанову А.М. в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Грезин Н. Г., ...

...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Степанова А.М., его защитников адвоката Атьканову Д.Н., представившую ордер ... года и адвоката Толстова С.В., представившего ордер ... года, поддержавших доводы жалоб осужденного и своих жалоб, объяснение осужденного Грезина Н.Г. просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить, выступление защитника Ухова В.Н. ... года), поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Суетенкова В.Н., мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.М. и Грезин Н.Г. признаны виновными в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Степанов А.М. кроме того, признан виновным в двух неправомерных завладениях автомобилей без цели хищения, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Преступления Степановым А.М. совершены 26 - 27 декабря 2010 года в ... а также на участке местности, расположенного между ...Грезиным Н.Г. 27 декабря 2010 года в ....

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.М., Грезин Н.Г. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Толстов С.В. в интересах осужденного Грезина Н.Г. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению (отмене), так указано в жалобе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В основу приговора положены показания потерпевших ГЕ., ГД, СА., ЕВ являющихся заинтересованными лицами по делу. Судом не учтены показания подсудимого Степанова А.М. и Грезина Н.Г. и других свидетелей. Следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, между тем суд не дал надлежащей юридической оценки их относимости и допустимости. В действиях Степанова А.М. отсутствует угон транспортных средств, так как потерпевшие СА и ЕВ по своей собственной инициативе поехали на автомашинах по просьбе У в качестве таксистов, никто в отношении них какого-либо насилия не применял, угрозы не высказывал. Также в отношении ГД осужденный Степанов насилия не применял, из показаний ГД видно, что он оговаривает Степанова, поскольку путается в своих показаниях. У на судебном заседании отсутствовал, его показания имели бы существенное значение для полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Согласно показаниям ГД, он видел предмет похожий на огнестрельное оружие (пистолет) в руках у Степанова, однако в деле он отсутствует. Повода применять насилие в отношении ГД у Степанова не было, так как он его видел впервые. При таких обстоятельствах адвокат Толстов С.В. считает, что приговор необходимо изменить, переквалифицировать действия Степанова на более мягкую статью и снизить размер наказания.

В кассационной жалобе адвокат Атьканова Д.Н. в интересах осужденного Степанова А.М. приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей и потерпевших СА и ЕВ

В ходе судебного следствия по уголовному делу квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ не нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевших СА и ЕВ следует, что Степанов в отношении них угроз совершения насилия не высказывал. Потерпевшие осуществляли услуги перевозки пассажиров из личной заинтересованности. В ходе судебного заседания потерпевший СА пояснил, что у него были претензии по поводу неоплаты услуг по проезду, хотя оплаты он у Степанова не просил. Потерпевший ЕВ в показаниях указывает, что в отношении него никто насилия, опасного для его жизни и здоровья, не применял, угроз применения к нему такого насилия Степанов не высказывал. Согласно материалам дела у потерпевших СА и ЕВ была возможность распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Кроме того, помимо оплаченной ему денежной суммы за услуги проезда, за счет денежных средств Грезина, автомобиль, управляемый ЕВ, отремонтирован. Находясь в г. ..., ЕВ провел ночь у Грезина, где отдохнул, поел. На следующее утро ЕВ, разгрузив автомобиль от вещей переданных ГД другому лицу, уехал в Республику Марий Эл. Деньги на заправку автомобиля были переданы пассажирами, в том числе и Степановым. Таким образом, в действиях Степанова отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. Протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2010 года составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Свидетель И., указанный как понятой в протоколе осмотра места происшествия, пояснил, что участия в совершении следственного действия не принимал. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Сторона защиты и подсудимый Степанов ходатайствовали об обязательном участии в судебном заседании потерпевшей ГЕ., но суд огласил ее показания, данные в ходе следствия, между тем основания для оглашения отсутствовали. Степанов неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности потерпевшей ГЕ за клевету. Назначенное наказание Степанову является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных деяний. При проведении предварительного расследования по уголовному делу нарушались нормы УПК РФ. В обвинительном заключении имеется ряд несоответствий. Ошибочно указан вид исправительного учреждения, где он отбывал наказание. Суд ошибки не устранил и во водной части приговора допустил аналогичные ошибки. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Степанов А.М., выражая несогласие с судебным решением, просит приговор отменить в связи с его незаконностью и несоответствием выводов суда с обстоятельствами дела, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Степанов утверждает, что преступление он не совершал, потерпевшие СА, ЕВ, ГД его оклеветали, дали ложные показания. В основной жалобе Степанов излагает события 26-27 декабря 2010 года. В дополнениях к основной жалобе осужденный Степанов А.М. указывает на то, что судом установлено совершение насильственных действий по изъятию имущества потерпевшего ГД без участия Грезина Н.Г., в тоже время суд квалифицировал действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привел описание места, времени состоявшегося сговора. Суд в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, без согласия сторон, огласил показания потерпевшей ГЕ., чем лишал права подсудимого задать свои вопросы ГЕ Посчитав доказанным обвинение по ч.4 ст.166 УК РФ, суд не принял во внимание показания потерпевших СА и ЕВ данные ими в ходе судебного заседания. Осужденный подвергает сомнению возможность наличия у ГД золотых изделий. Степанов указывает на нарушение, допущенное судом, не предоставление ему права выступить с репликой в прениях. Приобщив к материалам уголовного дела справку, подтверждающую факт участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики, суд никоим образом не оценил ее и не признал в качестве смягчающего обстоятельства. Обращено внимание на опознание в ходе предварительного следствия по фотографии, по мнению осужденного, следственное действие произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива, полагая, что по приговору от 30 января 2007 года он был осужден к условному лишению свободы. В соответствии с требованиями ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость не должна учитываться при определении рецидива, следовательно, как считает Степанов, он имеет одну непогашенную судимость от 14 сентября 2009 года за преступление средней тяжести и наказание он должен отбывать в колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Суетенков В.Н. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Адвокат не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательства во внимание факт участия Грезина Н.Г. в совершении преступления, основанный на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования. Грезина необходимо оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ и в его действиях отсутствует совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Приговор суда состоит из бездоказательных предположений государственного обвинителя, кроме того суд не произвел оценку доводов защиты и подсудимых, изложенных ими в ходе судебного следствия и прений. Корыстного мотива у Грезина не было, значит состав преступления. предусмотренного ст. 162 УК РФ не имеется. Просит оправдать Грезина Н.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Грезин Н.Г. утверждает, что в сговор на совершение преступления ни с У ни со Степановым не вступал. Степанов находился в ..., органы следствия и суд не представили доказательств того, что Степанов и Грезин созванивались. Ранее они не созванивались. В отношении потерпевшего ГД никаких угроз и насилия не было. Грезин помог ГД вынести телевизор. После чего бытовая техника была продана и денежные средства переданы У, затем У передал ЕВ 700 рублей. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение. В дополнении указывает на то, что суд признал насилие, примененное к потерпевшему ГД., опасным для жизни и здоровья. Однако данный вывод суда не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого ГД причинены повреждения, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью. Нанесенные Грезиным два удара ГД не свидетельствуют о реализации объективной стороны разбойного нападения. Указанные удары были нанесены из-за прошлого конфликта, правдивость показаний Грезина в этой части подтвердил потерпевший ГД в судебном заседании. Осужденный Грезин Н.Г. утверждает, что правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд в приговоре дал его действиям неправильную юридическую оценку. Судом не приведено надлежащих доказательств предварительного сговора между Грезиным и Степановым. Приговор суда не содержит сведений о месте и времени сговора. В материалах уголовного дела отсутствует распечатка телефонных переговоров между Грезиным и другими участниками сговора. Согласно показаниям ГД он сам просил Грезина Н.Г. помочь вынести имущество из квартиры, каких-либо претензий ГД к Грезину не имеет. Грезин Н.Г. ударил ГД в связи с давним конфликтом. Таким образом, в действиях Грезина Н.Г. признаков разбойного нападения группой лиц отсутствуют. Кроме того необходимо исключить указание на отягчающее вину обстоятельство – опасный вид рецидива, предыдущая судимость по приговору от 11 марта 1998 года погашена 17 февраля 2008 года. Просит приговор отменить, Грезина Н.Г. оправдать и освободить из-под стражи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Платова М.А. с доводами жалоб не согласна. Вина Степанова и Грезина в инкриминируемых им преступлениях доказана полностью, приговор суда является справедливым, законным и обоснованным. Вина Степанова и Грезина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших СА ЕВ., ГД и свидетелей, которые согласуются между собой, соотносятся с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Просит приговор в отношении Степанова А.М. и Грезина Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части осуждения Грезина Н.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п. 2 ст. 382 УК РФ.

Выводы суда о виновности Степанова А.М. в совершении двух угонов транспортных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с применением такого насилия, а также в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного и его адвокатов, которые сводятся к недоказанности его виновности в совершении преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств показания потерпевших ГД СА., ЕВ., свидетелей П., И а также показания других свидетелей и протоколы следственных действий, которым в соответствии со ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, в своих показаниях потерпевший ГД последовательно пояснял о действиях Степанова А.М. и иного лица совершенных в отношении него в кафе «Вечернее», расположенное в ... 26 декабря 2010 года после 18 часов ГД со своими знакомыми отдыхал в кафе, когда на него неожиданно напали, захватив его за шею, выволокли из помещения кафе, одновременно нанося множество ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела. Степанов и иное лицо обыскали его одежду и, высказывая угрозу убийством, вновь нанесли множество ударов ногами, лежащему на земле потерпевшему. После указанных действий ГД поместили в багажник автомашины под управлением СА, который первоначально отказывался открыть багажник, но после угрозы Степанова о том, что СА сам поедет в багажнике, открыл багажник автомашины. В пути следования ГД переместили из багажника автомашины под управлением СА в салон автомашины под управлением ЕВ в это время иное лицо открыто похитило у ГД сотовый телефон. В пути следования Степанов М. и иное лицо высказывали ГД угрозу убийством «застрелим из волыны», подкрепляя угрозу нанесением побоев, а также Степанов открыто похитил у потерпевшего золотые цепочку, крест и наручные часы. Далее высказал требование о передаче денег в сумме ... рублей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с отсутствием денег ГД предложил передать бытовую технику по месту своего жительства. В пути Степанов и иное лицо автомашину останавливали и наносили ГД множество ударов ногами и руками по голове и различным частям тела. Далее двигаясь в сторону г...., держа ГД за ноги, Степанов и иное лицо открыли дверь автомашины и опустили потерпевшего головой вниз, в результате чего он бился головой о дорогу, а затем вытолкнули его из салона автомашины, отчего ГД потерял сознание. Поместив ГД вновь в салон автомашины, продолжили движение, в пути Степанов и иное лицо созванивались по телефону, сообщая, что они подъезжают и везут ГД Прибыв в г. ..., Республики ... в автомашину подсел Грезин, который ненес ГД несколько ударов по лицу и все вместе они проехали к дому, где жил потерпевший и открыто похитили его имущество на сумму ... рублей и сотовый телефон ГЕ на сумму ... рублей.

Утверждения осужденного и его защитников о том, что Гончар оговаривает Степанова, путается в показаниях, противоречит исследованным в суде показаниям ГД., данные им в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны достоверными. Свои показания ГД подтверждал и при проведении очной ставки с виновным.

Материалами уголовного дела не установлено оснований для оговора потерпевшим ГД., Степанова А.М., как следует из пояснений обоих, они ранее не знакомы, денежных обязательств не имеют, конфликтов между ними не было, показания потерпевший давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего Гончар Д.Е. объективно подтверждаются показаниями СА и ЕВ, водителями автомашин, показаниями ГЕ.и другими доказательствами по делу.

Потерпевший СА. показал, что по вызову такси Степановым и У он прибыл на автомашине, и они поехали к кафе «Вечернее». Прибыв к кафе, СА предложил оплатить проезд, но Степанов предложил подождать их. Через некоторое время, Степанов и иное лицо, вытащили из кафе ГД без верхней одежды и потребовали открыть багажник. На отказ водителя, Степанов стал стучать кулаком по багажнику, высказал угрозу СА, что он поедет сам в багажнике и его «покусают мухи». Указанные угрозы СА воспринял реально, поскольку ему известно, что на криминальном жаргоне «мухи покусают» означает застрелят. Насильно посадив ГД в багажник автомашины, они потребовали отвезти их в ..., на его возражения, что у него нет бензина сообщили, чтобы он заправился в долг. На автозаправке заправил только 10 литров. В пути в районе ... СА увидел застрявшую в снегу автомашину под управлением ЕВ и помог ему выбраться из снега. В это время Степанов и иное лицо совместно с ГД переместились в автомашину ЕВ

Из показаний ЕВ следует, что первоначально он согласился довезти Степанова, У и ГД до ... за вознаграждение в сумме ... рублей. В пути следования Степанов и У спрашивали у ГД какие - то деньги, которые он им должен и наносили ему удары, высказывали в адрес ГД угрозы «сейчас достану волыну и завалю». По дороге они несколько раз останавливались, били ГД. После одной из остановок открыли дверь автомашины и, придерживая ГД за ноги, выставили его тело, а затем выбросили его из салона. На посту ГИБДД иное лицо, подставив какой - то предмет в бок пригрозил ЕВ о том, что если он скажет что-либо лишнее ему будет хуже. Доехав до ..., ЕВ отказался ехать дальше, но прозвучала угроза, что ему будет хуже, которую он воспринял как реальную. Телефон ЕВ находился у его пассажиров, с которого они звонили в пути, сообщая, что они подъезжают и договорились о месте встречи. Прибыв в г.... подъехали к магазину «Каблучок», где в автомашину сел Грезин и он нанес удары ГД. Все поехали к месту жительства ГД, по пути Степанов, У требовали от ГД ... тысяч рублей, а далее он услышал, что все трое - Степанов, У и Грезин хотят забрать технику в счет денег. Подъехав к дому, где жил ГД, Степанов и У поднялись в квартиру, а Грезин оставшись с ГД в машине угрожал ему избиением и просил его «не дурить». После этого ГД и Грезин также поднялись в квартиру и стали выносить бытовую технику.

Показания потерпевшей ГЕ судом оглашены в соответствии с требования УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется достаточно данных о том, что потерпевшая по месту своего жительства в г. ... не проживает, выехала в г.... где проходит лечение.

Из ее показаний следует, что в конце декабря 2010 года ее муж ГД. выехал в п... для снятия с регистрационного учета. 26 декабря 2010 года вечером ей позвонили на сотовый телефон незнакомый мужчина и сообщил, чтобы она шла к себе домой, так как ее муж скоро приедет домой. Около 4 часов 27 декабря 2010 года вновь поступил звонок, чтобы она открыла дверь. Открыв дверь, в комнату вошел незнакомый мужчина лет 40 и пояснил, что муж сейчас поднимется. Через некоторое время ее муж в сопровождении еще двоих мужчин вошли в комнату и мужчина потребовал деньги, а затем они стали выносить бытовую технику. Муж был избит. На руке незнакомого мужчины она видела часы мужа, на шеи мужа отсутствовала золотая цепочка с крестом. Вынеся технику, мужчины потребовали передать им ее сотовый телефон, что она была вынуждена сделать.

Показания ГД, СА и ЕВ последовательные, не противоречивые и дополняют друг друга.

Довод жалоб о том, что в ходе судебного заседания указанные лица изменили показания и именно их следовало положить в основу приговора неубедительны, поскольку суд в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших, соответствующую правилам ст.88 УПК РФ, и мотивировал свои выводы о достоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного Степанова и его защитников об отсутствии в действиях Степанова двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ несостоятельны, поскольку как видно из материалов уголовного дела в процессе совершения указанных преступлений, на потерпевших СА. и ЕВ оказывалось психологическое воздействие, которое являлось способом завладения транспортным средством, в их адрес высказывались угрозы физической расправы, в том числе о возможном применении оружия и эти угрозы воспринимались потерпевшими реально. Так, в отношении СА было высказана угроза, что его «покусают мухи», т.е. застрелят, а в присутствии ЕВ Степанов и иное лицо неоднократно избивали ГД угрожали его «завалить», вытолкнули ГД из салона движущегося автомобиля, в связи с чем угроза «рули, а то хуже будет» была восприняты потерпевшим ЕВ как угроза, опасная для жизни и здоровья».

Доводы защитников о возможности потерпевшим распорядиться транспортными средствами по своему усмотрению противоречат показаниям потерпевших. Завладение транспортным средством СА состоялось после посещения Степановым и иного лица кафе «Вечернее», а автомобилем ЕВ после того, как он отказался следовать в г.... Реальная возможность распоряжаться транспортным средством как у СА, так у ЕВ отсутствовала.

Показания ГД о применении к нему насилия Степановым и иным лицом подтверждаются первоначальными показаниями П, согласно которым в кафе двое стали разбираться с ГД уронили его на пол, били, против его воли вытащили на улицу и «засунули ГД» в багажник автомашины под управлением СА.

Измененным в суде показаниям П суд дал надлежащую оценку, привел убедительные доводы критической оценки этих показаний. Оснований не согласиться с такой оценка суда показаний П судебная коллегия не усмотрела.

Не находит оснований судебная коллегия и для изменения приговора в отношении Степанова А.М. в части осуждения его за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом правильно установлено совершение разбойного нападения Степанова А.М. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, вина осужденного в этой части подтверждается показаниями потерпевшего ГД., который пояснил о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказывании угроз применения такого насилия и требование денег в сумме ... рублей. Требование сопровождалось нанесением ударов по различным частям тела, высказыванием угроз убийством.

Несмотря на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы ГД были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью, судом правильно квалифицированы действия Степанова А.М. как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так и применения такого насилия, поскольку в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни потерпевшего. Действия, произведенные осужденным в автомашине под управлением ЕВ в пути следования, а именно выталкивание ГД из движущейся автомашины создавали реальную опасность для жизни ГД

Признавая доказанной вину Степанова в разбойном нападении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания ГД, ЕВ в ходе предварительного следствия, в которых они указывали на согласованность действий Степанова и иного лица, что свидетельствует о наличии между ними сговора на завладение имуществом ГД

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля ЕВ на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Изложенные выше, а так же другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденного Степанова и его защитников об отсутствии у Степанова предварительного сговора на хищение чужого имущества.

В то же время, в кассационной жалобе осужденного Грезина Н.Г. и его защитника обоснованно обращено внимание на то, что судом не установлено сговора осужденного Грезина со Степановым и иным лицом на применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В своих показаниях ГД и водитель автомашины ЕВ поясняют о то, что в пути Степанов и иное лицо созванивались и сообщали, что они подъезжают, везут ГД и оговорили место встречи - магазин «Каблучок».

В оговоренном месте в автомашину сел Грезин Н.Г., что подтверждает то, что именно с ним общались Степанов и иное лицо. Наличие сговора на открытое хищение чужого имущества ГД между указанными лицами подтверждается и нанесением в салоне автомашины Грезиным ударов по лицу ГД и обсуждение всеми троими изъятия имущества вместо требуемых денег.

Однако в приговоре не приведено доказательств, которые давали бы основания утверждать о том, что осужденный Грезин Н.Г. заранее договорился о применении к ГД. насилия, опасного для жизни и здоровья либо угроз применения такого насилия.

Судом установлено, что Грезин Н.Г. не применял насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а нанес ему несколько ударов по лицу, однако указанные действия не могут служить основанием для квалификации действий Грезина Н.Г., как разбоя по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому действия Грезина Н.Г., исходя из установленных судом фактических обстоятельств, подлежат переквалификации на грабеж группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Грезина Н.Г. на более мягкий уголовный закон, осужденному следует назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о недопустимости некоторых доказательств: протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2010 года, опознания Степанова А.М. по фотографиям. Указанные доводы судом первой инстанции проверялись, понятой И допрашивался судом, обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра, им подтверждены, доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия судебная коллегия признает несостоятельными.

Протокол опознания по фотографии составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, само следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.299 и 307 УПК РФ.

Указанные во вводной части приговора сведения о Степанове А.М. об отбывании им наказания по приговору от 14 сентября 2009 года в исправительной колонии строгого режима не повлияли на квалификацию его действии и назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания по обжалуемому приговору.

Вид рецидива в действиях Степанова и Грезина Н.Г. установлен правильно.

Поскольку Степанову А.М. по приговору от 14 сентября 2009 года отменялось условное осуждение за тяжкое преступление по приговору от 30 января 2007 года и наказание назначалось по совокупности приговоров и он вновь осуждается за особо тяжкие и тяжкое преступления, в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив, в связи с чем и вид исправительного учреждения назначен судом верно, поскольку ранее Степанов А.М. отбывал реальное лишение свободы.

Не основаны на законе утверждения осужденного Грезина Н.Г. о погашении судимости по приговору от 11 марта 1998 года за совершение тяжкого преступления. По приговору от 26 марта 2004 года наказание Грезину назначалось по совокупности приговоров, в том числе присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 11 марта 1998 года. Освободился Грезин Н.Г. 17 мая 2010 года и судимость согласно положениям ст.86 УК РФ погасится через 6 лет с момента освобождения, т.е. 17 мая 2016 года.

Наказание Степанову А.М. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, конкретных обстоятельств совершения преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд не учел сведения об участии Степанова А.М. в боевых действиях в Республике Чечне надуманны, поскольку в тексте приговора указанные данные учтены, как характеризующие личность виновного.

Принцип частичного присоединения наказания по правилам ст.70 УК РФ судом соблюден. С учетом внесенных изменений постановлением от 25 июня 2012 года Степанова А.М. следует считать освободившимся условно-досрочно 17 августа 2010 года на 10 месяцев 18 дней, судом частично присоединена неотбытая часть наказания сроком 10 месяцев.

Наказание назначенное Степанову А.М. является соразмерным содеянному, справедливым и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного Грезина Н.Г., судебная коллегия находит основания для назначения более мягкого наказания с учетом установленных судом первой инстанции данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 года в отношении Степанова А. М. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Грезина Н. Г. изменить: его действия с ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировать на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Иваков А.В. и Кузнецова М.В.

...

...