Решение по делу № 2-1990/2015 от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2015 года                                                                                    г.о. Тольятти  

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,

с участием представителя истца - Рыжкова М.В., действующего на основании доверенности   от <ДАТА2> сроком до <ДАТА3>,

в отсутствии представителя ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» - Косевских Е.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком  до <ДАТА5>, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

при секретаре судебного заседания - Калегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2015 по иску Феопентова <ФИО1>  к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Феопентов А.А. в лице представителя обратился в суд с иском к АО страховое общество «ЖАСО» о защитеправ потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА6>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Феопентова А.А. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, нарушавший п. 9.10 ПДД. В действиях водителя Феопентова А.А. нарушений ПДД выявлено не было. В результате ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. Феопентов А.А. обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <ДАТА7> страховая компания произвела страховое возмещение в размере 36247 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел экспертизу в ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 61400 рублей, утрата товарной стоимости составила 4326,56 рублей. <ДАТА8> в адрес АО СО «ЖАСО» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить Феопентову А.А. сумму недостающего страхового возмещения, УТС, расходы по оценке. Почтовые расходы составили 300 рублей. После претензии страховая компания произвела доплату в размере 8200,75 рублей. Размер невыплаченного возмещения составил 16952,25 рублей, размер УТС составил 4326,56 рублей. Истец просит взыскать с АО <АДРЕС> возмещение «ЖАСО» сумму восстановительного ремонта  в размере 16952,25 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4326,56 рублей, расходы по экспертизе по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и за копию отчета в размере 700 рублей, расходы по экспертизе по оценке УТС в размере 4500 рублей и за копию отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей,  представительские услуги в размере 9000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1276,68 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца первоначально заявленные исковые требования уточнил. В соответствии с тем, что  по результатам судебной экспертизы восстановительный ремонт составил 39900 рублей, УТС составила 6414,27 рублей, представитель истца просил взыскать с АО «Страховое возмещение «ЖАСО» в пользу Феопетова А.А.  расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и 700 рублей - за составление отчета, расходы по оценке УТС в размере 4500 рублей и 500 рублей - за составление отчета, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов за направление претензии в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» -Косевских Е.А. в ходе рассмотрения дела просила в исковых требованиях Феопентова А.А. отказать, ссылаясь на то, что досудебным порядком  АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Заключением эксперта <НОМЕР> ООО «приволжский Центр Экспертизы», выполненным на основании Единой методики расчета восстановительного ремонта в размере 36247,00 рублей и УТС в размере 8928,75, а всего 45175,75 рублей. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца с полученными повреждениями в ДТП от <ДАТА6>  составила 39900 рублей, УТС -6414,27 рублей, а всего 46 314,24 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой, установленной судебной экспертизой составляет 2,5% (в пределах статистической достоверности. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП от <ДАТА6> АО «ЖАСО» выполнило перед Феопентовым А.А. в полном объеме, в связи с чем, представитель истца просила  в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Феопентова А.А. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, нарушавший п. 9.10 ПДД. В действиях водителя Феопентова А.А. нарушений ПДД выявлено не было. В результате ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения, влекущие необходимость восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Феопентова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» на основании страхового полиса ЕЕЕ <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА9>

В соответствии с положениями  ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возвращает страхователь.

На основании ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 вышеуказанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Феопентов А.А. обратился в страховую компанию АО «ЖАСО», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП. Страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в сумме 36247,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно и за свой счет произвел независимую экспертизу в ООО «Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оценке утраты товарной стоимости, оплатив указанные услуги в размере 8000 рублей и 700 рублей за копию отчета, 4500 рублей и 500 рублей за копию отчета, соответственно.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7>, и отчету 07637-15-УТС, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 61400 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 4702,79 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о взыскании со страховщика разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, которая не была выплачена и дополнительно понесенных расходов по проведению экспертиз.

После получения претензии страховая компания АО Страховое общество «ЖАСО» выплатило Феопетову А.А. утрату товарной стоимости в размере 8928,75 рублей. Расходы по проведению истцом экспертизы по восстановительному ремонту и экспертизы по утрате товарной стоимости страховая компания истцу не выплатила.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> были оспорены представителем ответчика, в связи с чем, по его ходатайству определением от <ДАТА13> была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной оценочной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенной ООО «ЗВЕНТА», стоимость ремонта автомобиля «Шевроле», г/н с учетом износа составила 55965,16 рублей, утрата товарной стоимости составила 4716,35 рублей.                      

            Заключение данной экспертизы вызвало сомнение у представителя ответчика по размеру восстановительного ремонта, основное разногласие заключалось в том, что оба эксперта, которые проводили досудебную экспертизу, сделали заключение, что деталь «панель задка» подлежит ремонту, однако, судебный эксперт, поскольку ему не было предоставлено транспортное средство, и он осуществлял расчет восстановительного ремонта именно по Актам осмотра, сделал вывод, что деталь «панель задка» подлежит замене.

Для устранения данного противоречия в судебном заседании были допрошены эксперт ООО «Приволжский центр экспертиз» - <ФИО3>, эксперт ООО «Звента» -<ФИО4>

Эксперт <ФИО3> суду пояснил, что им проводилась досудебная экспертиза по восстановительному ремонту и УТС автомобиля Феопентова А.А.  Он определил, что деталь «панель задка» автомобиля подлежит ремонту, поскольку площадь повреждения небольшая, на данной детали нет значительных складок, что свидетельствует о том, что для восстановления данной детали требуется несложный ремонт.

            Эксперт <ФИО5>, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу, к Акту осмотра были приобщены фотоматериалы фирмы ООО «Эксперт», изучив фотоматериалы,  он сделал вывод о  том, что деталь «панель задка» подлежит замене, а не ремонту. Необходимость замены деталей  складывается, как правило, из нескольких фактов: 1) площадь деформации составляла примерно 50 % поверхности - что свидетельствует о необходимо  замены детали, 2) труднодоступность ремонта рассматриваемого объекта, т.е. детали; 3) наличие заломов, складок. На основании таких данных он и сделал вывод о необходимости замены детали «панель задка». Изучив повторно фотоматериалы в электронном виде, он согласен с тем, что деталь «панель задка» подлежит ремонту, а не замене.

Экспертом <ФИО6> было предоставлено в суд дополнительное заключения <НОМЕР> ИЗМ от <ДАТА15>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», госномер <НОМЕР>, с учетом износа, согласно действовавшим методическим рекомендациям составляет 39900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6414,24 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Оснований не доверять выводу эксперта ООО «Звента» о стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, поскольку эксперт <ФИО4> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В целом заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА16> N 432-П, и с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому суд считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства Феопентова А.А. с учетом износа 39900 рублей, размер утраты товарной стоимости 6414,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что АО Страховое общество «ЖАСО» произвело Феопентову А.А. сумму восстановительного ремонта в размере 36247 рублей, доплату по претензии - утрату товарной стоимости в размере 8928,75 рублей. Таким образом, установлено, что АО Страховое общество «ЖАСО» выплатилоистцу сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в полном объеме.

Мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

  Утрата товарной стоимости (УТС) определяется в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и может быть определена как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Соответственно, утрата товарной стоимости является разновидностью реального ущерба.

   Подобное понимание утраты товарной стоимости было закреплено в Обзоре практики за II квартал 2005 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. На вопрос, к реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был получен однозначный ответ.

   В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

  В соответствии со ст. 5 Федерального закона об обязательном страховании Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подп. "а" п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

  Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании решения  Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18>   <НОМЕР>, оставленным без изменения Определением кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> г. <НОМЕР> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России <ДАТА22> N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

На основании п. 4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному заявлению АО Страховое общество «ЖАСО» не   выплатило утрату товарной стоимости, которая входит в реальный ущерб, он был вынужден обратиться для определения ее стоимости в ООО «Эксперт», для последующего предъявления заключения страховой компании, в связи с чем понес расходы на проведение данной экспертизы и за составление копии отчета, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4500 рублей (квитанции <НОМЕР>)  и 500 рублей (квитанции <НОМЕР>), соответственно.

Исковые требования истца  по возмещению расходов по экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и за составление отчета в размере 700 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта была выплачена истцу страховой компанией АО «ЖАСО»  по его первоначальному заявлению в полном объеме, в связи с чем понесенные затраты на проведение данной независимой экспертизы являются необоснованными.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и расходы по отправке претензии в сумме 300 рублей,  подтверждены документально, которые подлежат взысканию с ответчика АО Страховое возмещение «ЖАСО» в пользу Феопентова А.А.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду договор об оказании юридических услуг и квитанцию об их оплате в размере 9000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела и объем оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание требования о соблюдении разумных пределов при взыскивании судом расходов по оплате услуг представителя, мировой судья полагает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 3000 рублей.

 Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

 Из материалов дела следует, что оснований для неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости до обращения истца с исковыми требованиями в суд.

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феопентова <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Феопентова <ФИО1> расходы по экспертизе по УТС в размере 4500 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за составление  доверенности в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

             Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 157

Ставропольского судебного района

Самарской области                                                                                              М.И. Микшевич