Решение по делу № 2-88/2013 от 07.02.2013

Дело №2-88/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №12 г.Калуги СафроноваН.А.,

при секретаре Кучерявенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 февраля 2013 года гражданское дело по иску Сергеевой А.А. кОбществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2013 года Сергеева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», указав, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис <НОМЕР> ТФ от <ДАТА3>, срок страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4>) Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. Страховая компания перечислила на расчетный счет истицы в счет возмещения ущерба 17 673 рубля 75 копеек. Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 068 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 394 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Истица Сергеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление, согласно которому она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 11 394 рубля 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, требования в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба поддержала, от взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, отказалась.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности <ФИО2> иск не признала, считая исковые требования Сергеевой А.А. необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> между Сергеевой А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования, принадлежащей истцу автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Автокаско» сроком страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4>. В период действия договора - <ДАТА6> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования  средств наземного транспортного средства, <ДАТА7> истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Сергеевой А.А., на основании которого составлен отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 673 рубля 73 копейки. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, материалами выплатного дела.

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 068 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА8>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя  из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истицы, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истице ущерб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 34 068 рублей, являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.

В связи с  изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истице страховое возмещение и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика с учетом уточненных требований представителя истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 11 394 рубля 25 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истицы при рассмотрении данного гражданского дела, и ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сергеевой А.А. страховое возмещение в размере 11 394 рубля 25 копеек, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей и  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 455 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №12 г.Калуги.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                Н.А. САФРОНОВА

Решение вступило в законную силу 12 марта 2013 года<ДАТА>