Решение по делу № 2-1185/2012 от 08.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гайдука <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гайдук М.Р. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с  ОАО «Страховое общество ЖАСО» невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного <ДАТА2> в размере 6478,96 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7480,0  руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по определению суммы восстановительного ремонта в размере 1500,0 руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 1500,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 678,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,0 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530,0 руб.

По утверждению истца,  <ДАТА2>, после оставления принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> на парковке, он обнаружил его повреждение в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.  Автомобиль застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по риску «КАСКО» и «УЩЕРБ». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 5473,40 руб. Однако проведенной независимой оценочной экспертизой  в <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта   с учетом износа составила 11952,26 руб., утрата товарной стоимости составила 7480,0 руб. Ответчик добровольно оплатить реальный ущерб отказался.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель истца пояснил, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства.

Истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании в его пользу расходов по оплате участия в судебном заседании специалиста-оценщика <ФИО3> в судебном заседании, а также пояснил, что его транспортное средство получило повреждение крыши. При ремонте необходимо демонтировать обивку крыши и произвести ее замену. Оценщик по направлению страховой компании предусмотрел не замену обивки, а ее снятие и последующую установку. Однако при снятии и установке обивка деформируется, ее повторное использование невозможно. Кроме того, технологически при замене обивки также требуется снятие сидений и других деталей. От предложения ответчика о ремонте автомобиля на СТО дилера и последующей оплате фактической стоимости ремонта на основании заказ-наряда страховой компанией, истец отказался.

Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признала, пояснила, что истец не предоставил доказательств своего нарушенного права, отчет о стоимости ремонта ООО «Оценочное Бюро Фадеева» носит предположительный характер, и не дает реальных затратах, понесенных истцом на ремонт автомобиля. Согласно п. 2.6.4.2 Правил добровольного страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, а также дополнительного оборудования, исходя из данного акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции. Утрата товарной стоимости по договору страховая, заключенному <ДАТА3>, заключенному в соответствие с п. 2.7.3.2 «Правил страхования транспортных средств и соответствующих рисков» не возмещается.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> в 1100. час.  истец оставил припаркованным принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> около здания <НОМЕР> г. <АДРЕС>, когда через 10 минут он вышел из здания больницы, он обнаружил повреждение на автомобиле в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия

 Факт причинения ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА4> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, включая дополнительное оборудование, установленное на нем, вследствие его утраты (гибели) или повреждения, являются объектом добровольного страхования, согласно договору страхования с ОАО «Страховое общество ЖАСО», заключение которого подтверждается полисом страхования сер. АПС <НОМЕР>.

Из вышеуказанного полиса усматривается, что договор страхования заключен со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА5> по риску «КАСКО».

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от <ДАТА6> ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее Правил страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса (договора страхования).

Согласно п. 2.3.2.3 понятие КАСКО включает в себя совокупность рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».

Факт получения ущерба транспортным средством является страховым случаем, который страховая компания признала и выплатила истцу страховое возмещение в счет покрытия стоимости восстановительного ремонта в размере 5473,40 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая, что его не достаточно для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11952,26 руб., а согласно расчету <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>-УТС от <ДАТА7>, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 7480,0 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 2.3.1 Правил страхования, страховым случаем является  гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства, в результате следующих событий, указанных в п. 2.3.2.1 Правил страхования:

- ДТП;

- пожара, возгорания, взрыва или их последствий;

- стихийных бедствий;

- противоправных действий третьих лиц, в т.ч. хищения или повреждения;

- столкновения с животными, птицами;

- внешнего воздействия на застрахованное т/с постороннего предмета;

- повреждения т/с по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба.

Договором страхования с учетом правил страхования в п. 2.7.3.2 утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается. Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора,  согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Законом или иными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность исполнения каких-либо обязательств, не предусмотренных договором добровольного страхования, в частности по возмещение страховой компанией утраты товарной стоимости автомобиля. Поэтому исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не подлежат удовлетворению, как не основанные на условиях договорного обязательства.

Что касается исковых требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации суммы восстановительного ремонта, мировой судья приходит к выводу, что в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Страховое возмещение в размере 5473,40 руб., выплаченное истцу ответчиком, на основании расчета <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6>

Путем сопоставления  отчетов о стоимости восстановительного ремонта, представленных истцом и ответчиком, усматриваются разногласия в технологии работ по обивке крыши. Так в отчете Оценочного Бюро «Объектив» указаны работы по снятию и установке обивки крыши, снятии-установке облицовке сточного желоба крыши заднего левого и правого в сборе. В отчете <ОБЕЗЛИЧИНО> указаны работы по замене обивки крыши, и сопутствующие этому работы по снятию и установке: топливного бака, стекла ветрового стекла, обивок стоек ветрового стекла, уплотнителей проема дверей, сидении передних, заднего, подушки заднего сидения, противосолнечных козырьков, крышки люка наливной горловины топливного бака, антенны.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалист оценщик <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, пояснил, что указанная в отчете <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО> необходимость замены обивки крыши при ремонте панели  крыши вызвана тем, что обивка является разовой деталью, она имеет матерчатый состав. При выпуске автомобилей в производство от потребителей стали поступать жалобы  том, что обивка крыши гремит, поэтому завод-изготовитель принял решение крепить обивку стекольным клеем. Обивка имеет матерчатый состав и при снятии деформируется, повторная ее установка невозможна вследствие деформации, данное обстоятельство подтверждается практикой сложившейся при кузовной ремонте на дилерских СТО, о чем например свидетельствуют информационные письма  <ОБЕЗЛИЧИНО> Трудоемкость работ <ОБЕЗЛИЧИНО> было разработана до выпуска автомобилей в производство.

Доводы отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> представленного истцом о необходимости замены обивки крыши, и сопутствующих этому работ, а также допрошенного в судебном заседании специалиста-оценщика <ФИО3> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Методическим руководством для экспертов Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (методическое руководство для экспертов). СПб.: СЗРЦСЭ МЮ РФ, 2001, Методические рекомендации по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей (Методические рекомендации страховым компаниям). Российский Союз Автостраховщиков. М., 2004 г.," указано, что при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы, разработанные и утвержденные изготовителем АМТС или уполномоченными организациями (учреждениями) (п. 7.5.2).

Характеристика ремонтных работ при ремонте панели крыши кузова в виде снятия-установки обивки крыши, трудоемкостью 2,5 нормо-часа (в которые входит снятие и установка облицовки освещения салона, крышки фонаря сигнала торможения, противосолнечных козырьков, обивки стоек ветрового стекла, болтов и скоб ремней безопасности и обивки центральных и задних стоек верхних, поручней, обивки крыши, нанесения клея, установки обивки крыши и снятых деталей), предусмотрена в разделе 5702 Обивка крыши, код работы 5702100.20 Трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA 1117, 1118, 1119 и их модификаций <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>. Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту/А.В. Куликов и др. - <АДРЕС>, 2006)

Расчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6>, представленный ответчиком полностью соответствует вышеуказанным трудоемкостям операций.

Согласно п.2.6.4.2 Правил страхования ОАО «Страховое общество ЖАСО» при повреждении застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, а также дополнительного оборудования, исходя из акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции.

Учитывая, что заключение о стоимости восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения по КАСКО носит предположительный характер, а от предложения ответчика о ремонте автомобиля на СТО дилера и последующей оплате фактической стоимости ремонта на основании заказ-наряда страховой компанией, истец отказался, фактические затраты на ремонт, их реальный перечень и объем  не определен, в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В иске Гайдука <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<ДАТА9> оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение принято <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                 С.Ю. Винтаев