Решение по делу № 5-348/2013 от 10.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области

<ФИО1>, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении Обливанцева<ФИО> <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Курская обл.. <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 63 АА <НОМЕР>  от <ДАТА>, Обливанцев <ДАТА> в 20-30 на а/д <АДРЕС> р-на, между н.п. <АДРЕС>, на грунтовой дороге управляя автомобилем <НОМЕР> находился в состоянии алкогольного опьянения,  нарушил  п. 2.7 и п.10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Обливанцев с протоколом не согласился, своей вины не признал, пояснив, что <ДАТА>, вместе с семьей приехал из г. <АДРЕС> в <АДРЕС> область, чтобы провести там выходные с родственниками. Сначала заехал в п. <АДРЕС>, затем поехал в д. Быково, где имеет дом, чтобы проверить его на сохранность после зимы. С ним  находились его сын и друг, <ФИО3>, с сыном. После осмотра дома, они поехали обратно в п. <АДРЕС> через д. Тугушево, примерно в 20:00ч. Неподалеку от д. Тугушево на лесной дороге, по которой они двигались, была колея, заполненная водой. Решив ее объехать он вывернул рулевое колесо вправо, в результате чего его а/м перевернулся. Александр позвонил другу, который приехал на своем а/м и доставил их в п. <АДРЕС>, где  ждала скорая помощь, доставившая их  в Старожиловскую центральную районную больницу.

<ФИО3> отпустили домой, не обнаружив серьезных повреждений, а его сына оставили на ночь в хирургическом отделении, чтобы понаблюдать за ним. Он остался вместе с сыном. Во втором часу ночи приехал и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Кораблинский" старший лейтенант полиции <ФИО5> и опросил его в связи с ДТП.

Ночью не мог заснуть из-за сильного стресса, поэтому  попросил у дежурной медсестры успокоительное и выпил его.

Рано утром в ЦРБ приехали сотрудники ДПС, которые утверждали,  со слов и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Кораблинский" старшего лейтенанта полиции <ФИО5>, что во время опроса он находился в состоянии опьянения. Начали составлять протоколы, предложив  пройти освидетельствование на месте. Обливанский согласился, но с результатами теста (чека) нет, поэтому настоял  на медицинском освидетельствовании, которое проводилось в этой же больнице.

Обливанцев не согласен с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА> основанием для его оформления явился тест (чек) <НОМЕР> от <ДАТА> из <НОМЕР>, а не Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хотя данный Акт так же не может являться основанием для составления протокола об АН, так как в данном акте он отразил свое НЕ СОГЛАСИЕ с результатами. В тесте (чеке), вышедшем из АКПЭ не указано место проведения теста, он не подписан понятыми.

 Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме человека...», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Которые свое присутствие фиксируют своими подписями во всех административных материалах, оформляемых в их присутствии.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный тест (чек) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, срок поверки АКПЭ практически истек, возможно, данный аппарат уже работал со сбоем.

Непонятно каким образом в протокол об АН, составленный в 07:02ч., попали такие материалы дела как: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в 07:25ч., и акт медицинского освидетельствования, составленный в 07:50ч.

Соответственно, протокол об АН, имеющийся в материалах дела не может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства, на том основании, что данный протокол был составлен с процессуальными нарушениями

Обливанцев  сразу указал в протоколе об АН, что с протоколом не согласен, алкоголь не употреблял.

 Протокол о направлении на МО 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА> в графе "Основание для направление на МО на состояние алкогольного опьянения" даже не выбрано нужное основание, хотя для этого требуется всего лишь подчеркнуть нужное!

Соответственно, данный протокол не может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства, на том основании, что был составлен с процессуальными нарушениями.

Обливанцев утверждает, что  "отстранен" от управления транспортным средством в Старожиловской НРБ, однако, место отстранения ИДПС <ФИО6> указывает "грунтовая дорога, лесополоса между д. <АДРЕС>". Отстранить от управления лица, находящегося в больнице невозможно. Время отстранения указывается как "20:30ч."!

Данный протокол, так же, не может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства, на том основании, что был составлен с процессуальными нарушениями и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается!

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось спустя 10 часов после происшедшего ДТП. Справка о ДТП уже была оформлена и с него уже были взяты объяснения.

Рапорт инспектора <ФИО5>, находящийся в материалах не зарегистрирован, при этом  порядок регистрации сообщений о правонарушениях, происшествиях определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв. Приказом МВД РФ от <ДАТА> <НОМЕР>). В силу п.п.5, 16, 21 названной Инструкции рапорт, поступивший в орган внутренних дел и содержащий сообщение о происшествиях (далее КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер.  Вследствие чего в качестве доказательства по делу  принят быть не может.

      Кроме того, и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Кораблинский" старший лейтенант полиции <ФИО5> обнаружив "явные признаки алкогольного опьянения", мог сразу предложить пройти освидетельствовании, но этого не сделал.

     Признаками опьянения инспектор <ФИО5> указывает: покраснение радужки глаз, покраснение кожных покровов лица, тремор пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке... Данные признаки объяснимы, поскольку он проехал 750 км от <АДРЕС> до <АДРЕС> области и попал в ДТП. Запах алкоголя он  мог почувствовать от кого угодно.

Обливанцев утверждает, что схема ДТП составлялась в его отсутствие, двумя разными сотрудниками ДПС, присутствие понятых  в 05:30ч. в лесополосе вызывают сомнения. Все материалы дела, порождают неустранимые сомнения в его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12,8 КоАП РФ. что, с учетом положения ст.1.5 и ч.З ст.26,2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения  к ответственности.Алкогольных напитков он не употреблял.

На основании вышеизложенного, Обливанцев попросил суд -  признать невозможным принятие имеющихся в деле материалов и возвратить в ОГИБДД МОМВД России "Кораблинский" на доработку либо  объективно и всесторонне рассмотреть административное дело в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 8 ч.1 КоАП РФ

Как следует из протокола судебного заседания (судебное поручение) допрошенный свидетель <ФИО7>,  работающая старшой медсестрой приемного покоя в ГБУ РО «Старожнловская ЦРБ», показала, что была понятой при составлении протоколов, в это время она  находилась на работе на ночном дежурстве. В ее смену привезли двух мужчин и одного ребенка. Мужчины были на своих ногах, а ребенка несли на носилках. Ребенка и его отца, который и был водителем, положили в хирургическое отделение, состояние отца было удовлетворительное, а у ребенка были ушибы, какие именно не помнит. Подтверждает, что в ее присутствии Обливанцеву сотрудник ГАИ предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на их аппарате по прибору АКПЭ. Аппараты, что у сотрудников ГАИ, что у них были одинаковые. С результатами он был не согласен, хотя аппарат показал состояние опьянения. От него действительно шел запах алкоголя изо рта. После чего он освидетельствование проходил у них в больнице. Все протоколы оформлялись сотрудниками ГАИ в их присутствии, в которых они расписались. Подписи в документах ее, она их не оспаривает.

Свидетель <ФИО8> показала, что она  находилась на рабочем месте в приемном отделении. Ночью <ДАТА> в ее смену привезли двух мужчин и одного ребенка. Ребенка положили в хирургическое отделение. Водитель - отец ребенка, был очень пьян, освидетельствование его проводили под утро <ДАТА>, он очень сильно возмущался, не хотел проходить освидетельствование. Ему  предлагалось пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ.  Он, то хотел проходить освидетельствование, то не хотел, то согласен был с результатом,  то нет. Сотрудник ДПС при них провел освидетельствование на состояние опьянения, результат показал состояние опьянения, с результатом Обливанцев не согласился, после того как он сходил к ребенку в хирургическое отделение, ему провели медицинское освидетельствование у них в больнице, как она уже говорила, на следующий день, спустя 10 часов после ДТП, когда он уже проспался, но все равно результат освидетельствования показал состояние опьянения. Все документы сотрудник ДПС составлял при них и в них расписались. Подписи в документах ее,  их не оспаривает.

Как следует из протокола судебного заседания (судебное поручение) допрошенная <ФИО9>  инспектор   ДПС   ОГИБДД   МО   МВД   России «Кораблинский» показала, что  Обливанцевым <ФИО> ни в каких отношениях не состоит. <ДАТА> она  совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» <ФИО11> несла службу на маршруте <НОМЕР>, в ночное время примерно в 22.50 от оперативного дежурного по ОП ПГТ Старожилово МО МВД России « Кораблинский» капитана полиции <ФИО12> поступило сообщение о том, что на грунтовой автодороге между д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП с участием ребенка, имеются пострадавшие.Их экипаж выехал сразу после сообщения на место предполагаемого ДТП, двигаясь по грунтовой дороге по пути следования к месту ДТП их патрульный автомобиль вышел из строя - застрял, так как грунтовая дорога была разбита. По рации был вызвана подмога. Через час приехал служебный УАЗ, на котором они продолжили движение, стали искать место ДТП. На улице было темно, дорога проходила через поля, машины не было видно. Примерно в 05 часов 10 минут, когда уже стало светать, они выехали на грунтовую дорогу, где обнаружили стоящий в поле автомобиль <НОМЕР>, который имел деформацию кузова, разрушение стекол, вокруг были разбросаны осколки стекол и частей кузова. Около автомобиля никого не было. Составив схему ДТП, они поехали в Старожиловскую центральную больницу, где узнали, что водитель автомобиля <НОМЕР> - Обливанцев <ФИО13> находится в данной больнице со своим сыном <ФИО14> 2006 года рождения. Они опросили там Обливанцева <ФИО>, который на вопросы пояснил, что не справился с рулевым управлением в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Также он пояснил, что в салоне у него были в качестве пассажиров, его <ФИО15>, друг <ФИО16> с сыном Никитой 12-ти лет, и что при ДТП получили телесные повреждения его <ФИО15> и <ФИО16>, что подтвердилось справкой Старожиловской ЦРБ. После чего они стали составлять административный материал. С ней находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Кораблинский» младший лейтенант полиции <ФИО11> Когда они подъехали - на месте ДТП никого не было». В момент оформления справки о ДТП Обливанцеву предлагалось пройти освидетельствование, так как ДТП было с участием несовершеннолетнего, то водитель в обязательном порядке проходит освидетельствование на состояние опьянения, что и было предложено водителю Обливанцеву <ФИО>, он согласился, но когда увидел показания на приборе, отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - он согласился. При медицинском освидетельствовании прибор показал 0,18 мг/л, после чего инспектор ДПС <ФИО6> составил в отношении Обливанцева<ФИО>. административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обливанцев <ФИО> не поставил подпись в схеме ДТП, так как произошла техническая ошибка. Во время составления и заполнения справки о ДТП Обливанцеву <ФИО> было разъяснено, что имевшее место ДТП с участием ребенка обязывает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому ему было предложено его пройти. После его не согласия, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в справке о ДТП была поставлена пометка.

Как следует из протокола судебного заседания (судебное поручение) допрошенный <ФИО11>, инспектор ДПС  ОГИБДД МО МВД России «Кораблинский» показал, что с  привлекаемым Обливанцевым <ФИО> ни в каких отношениях не нахожусь.<ДАТА> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» <ФИО9> нес службу на маршруте <НОМЕР>, в ночное время примерно около 23 часов от оперативного дежурного по ОП ПГТ Старожилово МО МВД России «Кораблинский» капитана полиции <ФИО12> поступило сообщение о том, что на грунтовой автодороге между д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП с участием ребенка, имеются пострадавшие. Их экипаж выехал сразу после сообщения на место предполагаемого ДТП. На место ДТП они подъехали около 5 часов 10 мин. утра, так как очень долго его искали, дорога была разбита, двигаясь по грунтовой дороге по пути следования к месту ДТП их патрульный автомобиль забуксовал. Он допустил техническую ошибку, поставив в административном протоколе 07.02ч., а на самом деле было 08.02ч. протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА>, составлен в 07.25ч. и акт МО от <ДАТА>, составленный в 07.50ч  Ошибка была допущена, так как он более 24 часов не спал и находился на работе по служебной необходимости. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в Старожиловской ЦРБ, куда они приехали после осмотра места ДТП к Обливанцеву <ФИО> так как водитель Обливанцев <ФИО> поступил в Старожиловскую ЦРБ до их прибытия на место ДТП. Разные даты в определении может объяснить   только усталостью,  произошла техническая ошибка, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действительности было вынесено <ДАТА>.

    Как следует из протокола судебного заседания (судебное поручение) допрошенный <ФИО5>, инспектор    (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский, ранее исполнял обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» показал, что с Обливанцевым <ФИО> ни в каких отношениях не состоит. Узнал о случившемся ДТП от инспектора ДПС <ФИО9>, которая ему позвонила на мобильный телефон и сказала, что в Старожиловском районе в поле между населенными пунктами <АДРЕС> произошло ДТП, в котором пострадал ребенок, водителем был его отец. Водитель был доставлен в Старожиловскую ЦРБ. Он на своем личном автомобиле сразу после получения информации выехал на место ДТП, но из-за плохих погодных условий и плохого состояния грунтовой дороги проехать к месту ДТП не смог, также как экипаж ДПС в составе <ФИО9> и <ФИО19> Экипаж ДПС остался дожидаться автомобиль УАЗ, чтобы доехать и найти место ДТП. Он же поехал в ГБУ РО Старожиловская ЦРБ, так как о ДТП сообщение поступило примерно в районе 23 часов, а от города <АДРЕС> до места ДТП около 70-80 км., с учетом труднодоступности места ДТП и расстояния от места ДТП до р.п. Старожилово (около 25-30 км), то в Старожиловскую ЦРБ он приехал <ДАТА> около 02 часов 15 минут. Он поговорил с медперсоналом, они пояснили, что водителем автомобиля <НОМЕР> является Обливанцев <ФИО> у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он сразу попросил доктора провести медицинское освидетельствование Обливанцева <ФИО> на состояние опьянения, но доктор пояснил, что сделать этого без направления не может. Он не имел возможности выписать протокол направления на медицинское освидетельствование, так как находился на личном автомобиле и не имел бланков протоколов. Тогда позвонил инспектору ДПС <ФИО9> и сказал ей, чтобы по приезду в Старожиловскую ЦРБ она освидетельствовала Обливанцева <ФИО> После этого он беседовал с Обливанцевым <ФИО> который в устной беседе пояснил, что выпивал спиртные напитки, после чего управлял автомобилем <НОМЕР> Спорт. Около 02 часов 35 минут он попросил у мед. персонала листы бумаги и стал записывать объяснения Обливанцева <ФИО> и когда разговор зашел о выпитом спиртном Обливанцев <ФИО> отказался давать дальнейшие объяснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Также дополнил, что на месте ДТП Обливанцева <ФИО> инспектора ДПС не видели, так как его уже увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО20>, работающая   ГБУЗ СО ТНД заведующей экспертным учреждением, показала, что  степень опьянения  (средняя или легкая) при освидетельствовании  не определяется, так как это не имеет отношение к административной ответственности. Если  правонарушитель употребил успокаивающие спиртосодержащие средства после ДТП, то это было исключительно в терапевтических дозах. Тогда при повторном исследовании через 20 минут результат был бы нулевой. Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования алкоголь при выдыхаемом воздухе, даже с учетом погрешности - остался. При ознакомлении с актом медицинского освидетельствования считает, что он составлен согласно инструкции, единственное замечание - не заполнен п.20.    

      Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Обливанцев <ДАТА> в 20-30 на а/д <АДРЕС> р-на, между н.п. <АДРЕС>, на грунтовой дороге управлял автомобилем <НОМЕР>. Нарушив п.10.1 ПДД, т.е не выбрал скорость движения к конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание трижды.

Возражения Обливанцева относительно составленного протокола об отстранении его т/с, касающегося места и времени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, тот факт, что на момент ДТП, т/с управлял именно Обливанцев, им самим не оспаривается, а также подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

     Протокол об отстранении <НОМЕР> от <ДАТА>  от управления транспортным средством, составленный  в силу наличия у Обливанцева признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, подтверждает, что  Обливанцев управлял автомашиной и был  направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился, о чем свидетельствует его запись в протоколе. Кроме того, данные протоколы (об отстранении и направление на медицинское освидетельствование)  составлены в присутствии двух понятых, которые согласно их показаниям подтвердили факт наличия у Обливанцева признаков алкогольного опьянения еще до прибытия сотрудников ГАИ. Оба понятых являются медиками, находились в тот момент на рабочем месте, ранее с

Обливанцевым знакомы не были, причин для оговора последнего, суд не усматривает.

    Из акта мед. освидетельствования, составленного сотрудниками ГАИ на своем приборе ( <ДАТА> в 6-34 часов) и  из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в медицинском учреждении (<ДАТА>  1 результат - 7-25 часов, и 2 результат 7-45 часов)  видно, что  Обливанцев находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью признаков, указанных в акте, а также результатом анализа.

      Следует также отметить тот факт, что оба медицинских освидетельствования проходили уже спустя 10 часов после ДТП, так как провести освидетельствование  сразу после ДТП не представилось возможным - по приезду сотрудников на место - Обливанцев был госпитализирован вместе с пассажирами в больницу, где медсестры (понятые) обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. 

    Основывая свои утверждения о том, что он не употреблял алкоголь, Обливанцев, ссылается на свидетельские показания <ФИО3>, присланные в адрес суда по электронной почте.

Учитывая, что <ФИО3> является другом  Обливанцева, мировой судья расценивает его письменные пояснения как способ помочь ему избежать ответственности, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, которые суд, в свою очередь находит объективными и достоверными, т.к. они не противоречат друг другу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

     Кроме того, свои возражения относительно того, что показания приборов о наличие у него алкоголя могли быть от принятия  им спиртосодержащих успокаивающих средств также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку  из показаний заведующей экспертным учреждением, следует, что  после употребления успокаивающих спиртосодержащих средств в терапевтических дозах  при повторном исследовании через 20 минут показал бы нулевой результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, дежурные медсестры данный факт не подтвердили, по их утверждению, последний при поступлении в больницу находился в алкогольном опьянении.

    Из смысла  возражений на составленный административный материал усматривается только факты описок сотрудниками ГАИ  по времени составления  протокола об административном правонарушении и месте «отстранения» от управления т/с.

   Данные доводы  суд считает не убедительными, поскольку в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются в том числе и показаниями свидетелей правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ записываются и приобщаются к делу.

   В комментируемой части устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушения могут быть различными: получение доказательств с помощью пыток, унижающее человеческое достоинство обращения, нарушение порядка проведения административного расследования.. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушение прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища.

   В данном случае судом не установлены вышеизложенные обстоятельства со стороны сотрудников ДПС, напротив, последние, узнав о ДТП, а также то, что в качестве пострадавшего - ребенок, предприняли все меры к  поиску  а/м и лиц, пострадавших в ДТП. В данной ситуации следует учитывать место ДТП - значительная отдаленность, время - ночное, погодные условия и размытые дороги,  не позволяющие прибыть своевременно на место ДТП.

    Учитывая приведенные доказательства, мировой судья считает их достаточными для установления виновности Обливанцева во вменяемом ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены в совокупности с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности.

     При назаначении наказания, мировой судья, учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения - имеет повышенную опасность, так как эксплуатация источника повышенной опасности каковым является автомобиль, в нетрезвом состоянии, представляет непосредственную угрозу для окружающих, смягчающих вину наказание судом не установлено, полагает возможным назначить наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Обливанцева <ФИО13> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления  направить в УМВД России по <АДРЕС> области межмуниципальный отдел МВД  РФ «Кораблинский», а также  в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения постановления в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                       <ФИО1>

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА>                                               

Мировой судья:                                                                                       Г.В. Теньковская

Резолютивная часть.

<ОБЕЗЛИЧИНО>