Решение по делу № 2-240/2016 от 08.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года с.Новая Малыкла

Мировой судья судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбунова Е.А., при секретаре Долговой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриауфа В.Э.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фриауф В.Э.1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Lancer, г/н<НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд. <ДАТА2> в 13 часов 30 минут в с.Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, с участием его автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н <НОМЕР> и автомобиля Киа Рио г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2>, что было установлено справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.8.12 ПДДРФ. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована ЗАО «МАКС». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Заявление о прямом возмещении убытков ОСАГО и необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом с описью отправленных документов и уведомлением о вручении. В установленные «Законом об ОСАГО» сроки и в установленном порядке он предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 44700 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <ДАТА3> им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОМИР», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 331 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, сумма ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составила 55942 руб. 88 коп., сумма УТС 8073 руб. 14 коп., что на 19316 руб. 02 коп. больше ущерба рассчитанного ответчиком. За проведение указанной экспертизы он заплатил 12000 рублей. Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Такие действия ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению <НОМЕР>, составленному ООО «АВТОМИР», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (64016 руб. 02 коп.), страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона об ОСАГО» и «Правил страхования». ПАО СК «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в размере 44700 руб., что на 19316 руб. 02 коп. меньше, чем определено в экспертном заключении <НОМЕР> ООО «АВТОМИР». Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба причиненного его автомобилю. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.п. 1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме. Также с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы, претензии, документов, а также расходы по изготовлению доверенности. Просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 19316 руб. 02 коп; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 12000 руб; расходы по отправке телеграммы, документов для ответчика, претензии в сумме 531 руб. 68 коп; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1270 руб; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 руб; моральный вред в размере 3000 руб; штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО

В судебные заседания 04 июля 2016 года и 08 июля 2016 года ни истец Фриауф В.Э.1, ни представители истица не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не поступало.

В судебных заседаниях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Фриауфа В.Э.1 не признал, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

            В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ч.1 и 2 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Гражданское дело по иску Фриауфа В.Э.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителей в судебное заседание по вторичному вызову.

            Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться с заявлением в суд в общем порядке.

            Определение может быть обжаловано в Мелекесский районный суд Ульяновский областной суд через судебный участок в пятнадцатидневный срок.

Мировой судья:                                                                                            Горбунова Е.А.