Решение по делу № 7р-115/2016 от 04.03.2016

Судья Емельянова Е.В. дело № 7р-115

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 23 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

защитника Шулеповой Е.А. в интересах Зильбермана Р.Я., <...>

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 3 декабря 2015 года № 18810112151203016892 инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Зильберману Р.Я. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Зильберман Р.Я. подал на него в суд жалобу.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года жалоба Зильбермана Р.Я. оставлена без удовлетворения.

Шулепова Е.А., действуя в интересах Зильбермана Р.Я. по доверенности от 29 декабря 2015 года, подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу, неправильное применение норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шулеповой Е.А., поддержавшей жалобу и просившей решение отменить, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.п.10.2, 10.3 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года в 11 час. 27 мин. 47 сек. на 31 км. 220 м. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск транспортное средство Лексус <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Зильберман Р.Я., превысило установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч.

Указанные действия (бездействие) квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Зильберманом Р.Я. указанного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством – ИС «Арена», заводской № 1203236, свидетельство о поверке 20-14-489 до 19 марта 2016 г., подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В основу решения положены обжалуемое постановление, схема организации дорожного движения.

Факт превышения разрешенной скорости движения данным транспортным средством в жалобе не оспаривается, доводы жалобы сводятся к обоснованию того обстоятельства, что автомашиной Лексус <...>, государственный регистрационный знак <...>, управляло иное лицо – Е. Е.А.

Между тем, данное обстоятельство материалами дела с достоверностью не подтверждается.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей суда первой инстанции дана правильная оценка документам, представленным Зильберманом Р.Я.: письменному объяснению Е. Е.А. от 2 декабря 2015 г., нотариально заверенному заявлению Е. Е.А. от 24 февраля 2016 г., копии водительского удостоверения Е. Е.А. от 23 марта 2011 г., копии доверенности от 1 июля 2015 г. на право управления автомашиной Лексус <...> государственный регистрационный знак <...>

В судебное заседание Е. Е.А. не явилась, суд предпринимал меры по вызову указанного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку Е. Е.А. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её письменные объяснения не могли быть положены в основу решения.

В материалы дела не представлен полис ОСАГО, выданный владельцу вышеуказанной автомашины, в который была бы вписана Е. Е.А.

Согласно п.5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, табличку 8.23 «Фотофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Стационарные средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, фиксация нарушений Правил дорожного движения мобильными (передвижными) автоматическими средствами не исключается без установки таблички 8.23 «Фотофиксация» на данном участке дороги.

Из графика выставления передвижных АПК «Арена» с 12 октября 2015 года по 18 октября 2015 года, ведомости дорожно-патрульной службы на 15 октября 2015 г. следует, что нарушение скоростного режима автомашиной Лексус <...>, государственный регистрационный знак <...>, зафиксировано передвижным автоматическим средством фотофиксации.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Зильберману Р.Я. должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника Шулеповой Е.А. в интересах Зильбермана Р.Я. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года, которым оставлено в силе постановление от 3 декабря 2015 года № 18810112151203016892 инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.