Решение по делу № 1-67/2018 от 27.06.2018

Дело № 1-67/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2018 года                                                                                                           г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Бестужевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Леонова П.П.,

подсудимой Елсуковой О.М.1,

защитников - адвокатов Старцева Д.Б. и Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елсуковой О.М.1, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом дознания Елсукова О.М.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что она 17 апреля 2018 года около 11 часов 30 минут, находясь в вагоне № 8 пассажирского поезда № 371Я сообщением Котлас-Архангельск, во время стоянки указанного поезда на железнодорожной станции «Котлас-Южный», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 55, с сетки-полки над местом 1 в купе № 1 указанного вагона, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем свободного доступа, совершила тайное хищение сотового телефона «...» («...»), имей: ..., стоимостью 11 992 рубля 50 копеек, в чехле-книжке к мобильному телефону, стоимостью 389 рублей 35 копеек, принадлежащий ФИО2. Похищенным имуществом Елсукова О.М.1 распорядилась по своему усмотрению. В результате действий Елсуковой О.М.1 был причинен материальный ущерб ФИО3 на сумму 12 381 рубля 85 копеек.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание представила заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Елсуковой О.М.1 в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения ущерба, претензий и требований к Елсуковой О.М.1 не имеет.

Елсукова О.М.1 в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой Старцев Д.Б. согласен с ходатайством потерпевшей и просит прекратить уголовное дело за примирением по основаниям ст. 25 УПК РФ, указав, что Елсукова О.М.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред потерпевшей стороне, путем возмещения ущерба, потерпевший каких-либо претензий, требований не имеет, ранее не судима. Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Елсуковой О.М.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ за примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Заслушав стороны, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: совершение деяния обвиняемым должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; преступление виновным совершено впервые; обвиняемый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление; обвиняемый загладил причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Елсукова О.М.1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее обвиняемая не судима, потерпевшей стороне заглажен причиненный преступлением вред, путем возмещения ущерба, претензий к Елсуковой О.М.1 потерпевшая сторона не имеет, стороны примирились. Гражданский иск не заявлен. Данный способ заглаживания подсудимым причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Елсуковой О.М.1 за примирением с потерпевшим по основаниям ст. 25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей мировой судья не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «...» («...»), имей: ..., чехол-книжку к данному мобильному телефону, упаковочную коробку, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В связи с этим процессуальные издержки по делу в сумме 2 805 рублей, выплаченные адвокату при проведении дознания и 3 740 рублей за участие адвокатов в суде взысканию с Елсуковой О.М.1 не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Елсуковой О.М.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной и освободить Елсукову О.М.1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Елсуковой О.М.1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «...» («...»), имей: ..., чехол-книжку к данному мобильному телефону, упаковочную коробку, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 545 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Елсуковой О.М.1 при проведении дознания и за участие адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                М.В. Евграфова