Решение по делу № 33-1357/2016 от 26.01.2016

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-1357

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людмирской А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Никоноровой Е.А.

на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2015, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Людмирской А.А. 35548,05 рублей страхового возмещения, неустойку 2772 рубля, штраф 19660,02 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на производство оценки ущерба 4500 рублей, за предоставление второго подлинника отчета об оценке 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 1380 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Никоноровой Е.А. и ее представителя Петровой Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Людмирская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.10.2012 в результате ДТП повреждено транспортное средство ... гос. номер ..., принадлежащее истцу на праве собственности. На момент ДТП ответственность причинителя ущерба застрахована ответчиком. Людмирская А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был составлен Акт о страховом случае ... и определено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако страховое возмещение в таком размере недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства ... гос. номер ... с учетом износа составила ... рублей. Исходя из лимита ответственности страховщика, Людмирская А.А. просила взыскать с ответчика ... рублей страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, неустойку в размере ... рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере ... рублей и за предоставление второго подлинника отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что размер расходов на производство оценки ущерба составил ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Никонорова Е.А. В поданной апелляционной жалобе Никонорова Е.А. просит отменить решение суда, указывая, что она являлась вторым участником ДТП и не была привлечена к участию в деле, тогда как заочным решением затрагиваются ее права. Она была лишена возможности оспорить отчет об оценке ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никонорова Е.А. и ее представитель Петрова Е.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Людмирская (Багорнова) А.А., представитель филиала ООО «Росгосстах» в Приморском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях Никоноровой Е.А. по отношению к материальному ущербу, причиненному Людмирской А.А. в результате ДТП, не разрешался.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место 06.10.2012 с участием автомашин под управлением Багорновой (Людмирской) А.А. и Никоноровой Е.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае ... и определено страховое возмещение в размере ... рублей в пользу Людмирской А.А.

Однако согласно отчету № стоимость устранения дефектов а/м ... гос. номер ..., принадлежащей Людмирской А.А., с учетом износа составила ... рублей.

Исковые требования Людмирской А.А. были удовлетворены судом в части и взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем, оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права Никоноровой Е.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никонорова Е.А. лишена была возможности оспорить отчет об оценке, который может быть в дальнейшем использован истцом при предъявлении иска к ней в части ущерба, непокрытого страховым возмещением, не позволяют считать, что в отношении Никоноровой Е.А. рассматриваемым решением разрешен какой-либо вопрос о правах или обязанностях. Заочным решением Первореченского районного суда от 06.05.2015 Никонорова Е.А. не лишена возможности приводить соответствующие возражения против суммы ущерба при предъявлении иска к ней.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Никоноровой Е.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2015 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: