Решение по делу № 2-1532/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1532/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2016 года                                     г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Окуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор №, отдельные положения которого являются недействительными, заявленное ей в досудебном порядке требование о расторжении договора оставлено Банком без удовлетворения. В обоснование иска привела доводы о неисполнении Банком требований Закона в части информирования заемщика о полной стоимости кредита; отсутствии у нее возможности повлиять на содержание договора, который является типовым; недействительности пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности. Действиями Банка нарушены ее права потребителя, кроме того, причинен моральный вред. Обратившись в суд с иском, настаивает на расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, на стадии обращения с иском в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В силу пунктов 1,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.(пункт 1)

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (пункт 1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (пункт 2)

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (пункт 4)

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 64 464 рублей под 41,50% годовых на срок 24 месяца. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.7-8), Соглашении о дистанционном банковском обслуживании (л.д.9-10), Общих условиях договора (л.д.14-16), действующими в Банке. По договору заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты, а в случае нарушения сроков возврата кредита и /или процентов - уплатить неустойку (штраф).

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация обо всех существенных его условиях, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора. До сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Предложенные Банком условия кредитования ФИО1, подписав договор, приняла.

Оснований для выводов о том, что Банк предоставил истице для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для нее невыгодными и на которые она не могла повлиять, судом не установлено.

Суд критически относится к доводам истицы о несоответствии действующему законодательству условий заключенного между сторонами кредитного договора об очередности погашения задолженности в случае недостаточности платежа. Требования о признании кредитного договора недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Установленная в Общих условиях кредитного договора № (п. 13 раздела IV) очередность погашения требований по договору займа, в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оснований для иных выводов судом в результате изучения анализируемых условий кредитного договора не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что получение кредита и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в стандартной форме, не допущено. Оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора и квалификации каких-либо действий Банка как на стадии заключения, так и на стадии исполнения кредитного договора в качестве нарушающих права потребителя не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его расторжения.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком потребительских прав истицы, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Заявленные доводы о том, что ответчик умышленно и с нарушением закона, либо условий кредитного договора списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: