Решение по делу № 5-239/2020 от 24.08.2020

Дата вступления в законную силу:                                     Срок предъявления к исполнению: 2 года.

Дата выдачи:

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020 года. Дело № 5-239/2020 г. Протокол ПК-25 № 2637212 от 14.08.2020 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. с. Камень-Рыболов 16 ноября 2020 года Мировой судья судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Зипанд Т.Е., расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. Кирова 3, Ханкайского района, Приморского края, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Маринина Константина Сергеевича, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, не работающего, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС> д. 6 <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2020 года в период времени с 13 час.10 мин. до 16 час. 05 мин. в с.Новокачалинск, Приморский край, Ханкайский в районе ул.Набережная 1, более точное время не установлено, водитель Маринин К.С. управлял автомашиной Киа Бонго III г/н Х335АО с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен на медицинское освидетельствование и 14.08.2020 годав 17 час 35 минут в районе <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 1, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Маринин К.С. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен. На пляже его в тот день не было, тудатолько ехал, было это начало 2-го. Когда пропускал машину, получился обвал, его грузовик съехал в канаву. Самостоятельно выехать не смог. Позвонил крановщику, тот сказал приедет только утром. В машине был с <ФИО1>, который попросил его довезти его. <ФИО1> был с признаками опьянения. Он позвонил товарищу, чтобы тот привез ему водку, поскольку расстроился и собирался ночевать в машине и ее караулить, так как она не закрывается, обломан ключ, аккумулятор на виду. Пошел на озеро Ханка со спиртным, там искупался и выпил, затем вернулся к машине. Минут через 15 подъехал экипаж ДПС, он сидел возле машины.  Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, стали оформлять отказ, от подписей отказался, потому что был не согласен. Объяснения не написал, поскольку был уже выпивший и никто не подсказал. Потом приехал отец, помог вытащить грузовик.

<ФИО2> не знает, неприязненных отношений нет. Ездил потом к ней поговорить, почему она так сказала, считает, что она ошиблась, перепутала его с другим человеком, сотрудники могли надавить на нее.

Примерно в 13-20 произошел съезд в кювет. До этого спиртное не потреблял.

Понятых остановили на дороге. Сотрудникам пояснял, что не управлял транспортным средством, бутылка стояла на дороге. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку на момент предъявления требования являлся пешеходом, транспортным средством не управлял, поэтому не стал и расписываться. Понятые были за 50 метров.

Защитник Маринина К.С., адвокат Розенко А.Н. полагал, что показания свидетелей носят субъективный характер. Событие ДТП в данном случае отсутствовало. В данном случае требование о прохождении мед.освидетельстования, выдвинутое к Маринину К.С как к гражданину, не управляющему транспортным средством является незаконным, а отказ от его прохождения не образует состав ч.1 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.Допрошенный в качестве свидетеля инспектор оГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> показал, что Маринина К.С. ранее не знал, неприязненных отношений нет. 14.08.2020 г. находился с инспектором<ФИО4> на маршруте патрулирования. Оперативный дежурный им сообщил, что в <АДРЕС> ездит Марин на грузовике синего цвета в состоянии опьянения. Приехав в <АДРЕС>, увидели, что грузовик стоит в яме возле дороги, на дороге находился Маринин и еще один гражданин, оба в сильном опьянении. Сначала они поехали в магазин, спросили кто звонил, продавец показала на женщину и ее дом, которая звонила. Позвонила женщина местная с магазина, поскольку та не знала, что делать. После чего нашли женщину, которая видела, как Маринин управлял синим грузовиком на пляже. Маринину предложили пройти освидетельствование на месте, он сказал, что не управлял машиной, подписывать ничего не будет. Пригласили двоих понятых, в их присутствии составили материал. Женщина, которую они опрашивали не местная, приехала в гости к детям с другого региона, с внуками была на озере. Она сказала, что это был именно тот человек, говорила, что он сел за руль грузовика на пляже, они испугались, поскольку он их чуть не задавил, вел себя неадекватно. Это было до 15 часов, он был на пляже, вел себя неадекватно, бегал голый, видела, как они сидели употребляли спиртное. Также, когда они приехали к этой женщине, то Маринин сидел в машине ДПС, он открыл заднюю дверь, женщина его опознала. Опознала его достоверно. И внучка старшая его также опознала. Возле машины было спиртное и при них Маринин также употреблял алкоголь, при этом он предупреждал его, что пока составляется материал, то нельзя употреблять. Факт того, что машина находилась в кювете можно назвать как ДТП иное, протокол за невыполнение обязанностей по ДТП не составляли, поскольку ущерб никому не был причинен, ни автомобилю, никто не пострадал, ни знаки, ни люди. Еще один человек подъезжал, хотели пригласить его в качестве понятого, он сказал ему некогда, также был отец Маринина, который подъехал позже с женой и отдыхающих много было.Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что Маринин К.С. является его другом. 14.08. 2020 г. он находился в нетрезвом состоянии около магазина, попросил Маринина К.С. довезти его на оз.Ханка, его там ждали. Он не видел, что Маринин К.С. приобретал в магазине.Они сели в грузовик и поехали на оз.Ханка. Когда вывернули на поворот, ехала встречная машина, Костя не справился с управлением и машина легла на бок в яму. <ФИО6> был трезвый. Он вышел из машины и пошел на оз.Ханка. Также он позвонил <ФИО7>, просил, чтобы она связалась с <ФИО8>, чтобы приехал помочь вытащить грузовик. Через некоторое время он вернулся к <ФИО9>. Примерно еще минут через 5 подъехали сотрудники ДПС. Маринин при нем спиртное не потреблял. Больше он ничего не помнит. Спиртное Маринину К.С. привез Рагозин, с ним он потом и уехал. Не помнит предлагали ли сотрудники пройти Марину К.С. освидетельствование.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что число не помнит, по времени с 13 до 14, до 13-30 скорее, всего, ему позвонил Маринин К.С. и попросил приехать. Объяснил, что съехал с дороги, грузовик лег на бок, попросил привезти алкоголь, поскольку расстроен. Привез ему водку минут через 20 с момента звонка, затем уехал, через некоторое время вернулся, уже были инспекторы ДПС. <ФИО1> был, он забрал Яковца и уехал. Когда подъехал первый раз Маринин К.С. был один, по внешним признакам не показалось, что в он находится состоянии опьянения. Человека два работало на участке на огородах недалеко, метров в 10-20. Когда третий раз подъехал, уже никого не было. Сам он никому не звонил, чтобы вытащить машину, <ФИО11> кому-то звонил по этому поводу. Сначала ему позвонил <ФИО6>, <ФИО12> позвонила позже, как такого разговора не состоялось. <ФИО5> звонил ему не один раз, но не по этой ситуации.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что <ФИО11> является его сыном. <ДАТА3> ему позвонили сотрудники ДПС, попросили найти понятых и забрать машину, он сказал, что понятых нет, но найдет водителя. Сказали вытаскивать машину, он поехал взял УАЗ, зацепил лебедку, но не смог вытащить. Нужен был кран, стали искать кран, но водитель крана сказал, что не может, нужно ждать утра. Остался возле машины, ее караулить, сына отправил домой. Песка на машине, ни на раме, ни на подвесках не было.

В <АДРЕС> есть похожая машина, другие люди были на синем грузовике. Понятых остановили с города. Отдыхающих на оз.Ханка было много. Когда приехал, <ФИО11> уже употребил водку, поскольку собирался сидеть до утра охранять машину. Спиртное ему привезли,  наверное друзья. Понятые стояли за 50 метров от <ФИО14>

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля <ФИО15> пояснил, что с <ФИО14> односельчане. В августе, точную дату не помнит, он приехал в час с обеда на рабочее место, минут через 15 увидел, что грузовик <ФИО14> стоит в канаве. Подошел ближе, возле машины стоял <ФИО11> один разговаривал по телефону, запаха перегара от него не ощущал, поговорили с ним, что ему нужен кран, развернулся и пошел. Через 20 минут шел обратно, он стоял <ФИО11> один возле машины. Машина находилась по ходу движения на оз.Ханка.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля <ФИО16> пояснил, что с <ФИО14> лично не знаком. Купил участок в <АДРЕС> в 2012 году. В августе 2020 г. где-то до 12 часов работал в огороде, на время не смотрел. Ехало две машины, одна в сторону Ханки, навстречу легковая с Ханки, не разошлись, так как дорога узкая. Грузовик прижался со своей стороны, остановился, грузовик попытался тронуться, но его стащило в кювет и машина застряла. <ФИО6> вышел из машины, позвал его спросил трактор, но трактора у него не было. При нем он позвонил единственному у кого есть такая техника Ульянову, он понял, что тот занят и все работы он сможет сделать на следующий день. Сказал, что нужно ночевать там, побоялся, что машину разнесут. Пассажир с ним был, но был пьян. По внешним признакам <ФИО11> в состоянии опьянения не находился, спиртным от него не пахло. Потом к ним подъезжала еще машина, ему привезли спиртное, он и пассажир расположились на обочине и сидели пили. Часа через 2 приехала машина ДПС. Инспектор <ФИО3> узнал у его адрес, где они находятся. Также он говорил инспекторам, что они выпили после того, как съехали в кювет. <ФИО9> на некоторое время увозили. От освидетельствования он отказался. До этого он не видел, чтобы грузовик синий проезжал, на огороде был с 7 утра.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО18> пояснила, что женщина, которую она не знает приезжала в отпуск. Она зашла в магазин, где она работала продавцом с внуками, они были возбужденные, говорили, что на пляже на синем грузовике мужчина носился и попросила звонить в полицию. <ФИО14> в этот день она не видела, в магазин он не приходил.

<ФИО5> звонил ей в тот день, его было сложно понять, говорит всегда сумбурно, что где-то с <ФИО14> был вместе и попал в аварию, оказалось, что аварии потом не было. Звонила в полицию дважды. Когда попросила женщина, то женщина сама разговаривала, она только представилась. Женщина не называла фамилию <ФИО11>, она  и не могла его знать, потому что не местная. Это было не позже 14 часов.  звонок был с ее телефона. Второй раз звонила сама уже через часа два, примерно в 16 часов.

Когда второй раз звонила, называла фамилию <ФИО14>, поскольку ей сказал Роман. А первый раз фамилию не называла, поскольку не знала кто за рулем находился грузовика. <ФИО6> в этот день в магазин не приходил. Женщина приходила в районе 14 часов, не позже.

Допрошенный в качестве свидетеля  оперативный дежурный ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО19> пояснил, что  <ДАТА3> в дежурную часть позвонила гражданка <ФИО18>, что по ее мнению <ФИО6> Константин управлял транспортным средством по селу Новокачалинск в состоянии опьянения. Он  отправил наряд ГИБДД. Через некоторое время <ФИО18> сообщила, что машина <ФИО9> К. совершила опрокидывание в районе пляжа.

Звонившая называла фамилию водителя,  транспортное средство. Время расхождения поступления звонка может быть минута, не более.

     При записи сообщения в журнал, откидывают нецензурные слова, все остальное записывают со слов звонившего, от себя ничего не пишет. Данные сообщения были со слов звонившего. Ранее <ФИО9> не знал, какая у него техника не знает. Он пишет со слов. Женщина представилась <ФИО18>, кто разговаривал точно не может сказать, менялся ли голос не помнит. В 16-05 она же сообщила о том, что произошло опрокидывание, если записано, что <ФИО6>, значит так и сказала. Не может пояснить, было ли зарегистрировано ДТП.

Изучив представленные материалы,  мировой судья полагает, что в действиях <ФИО14> содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса.

 При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет никакого значения, находился водитель в состоянии алкогольного опьянения или был трезвым, достаточно того, что имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а водитель в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования (не считал себя пьяным, употреблял лекарства и т.п.) также значения не имеют.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Как следует из  протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Маринин К.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта,  в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Вместе с тем, <ФИО11> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина <ФИО14> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также:

 - протоколом об административном правонарушении,

- протоколом об отстранении в 17 час. 15 мин. <ДАТА3> <ФИО14> от управления транспортным средством Киа Бонго III г/н Х335АО при наличии признаков опьянение: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО11>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО11> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения мед.освидетельствования в присутствии двух понятых;

- рапортом о получении телефонного сообщения от <ФИО18>, зарегистрированного в ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3> в 16 час. 05 мин., из которого следует, что <ДАТА3> в <АДРЕС> по <АДРЕС>, в районе пляжа <ФИО6> К. управлял а/м, совершил опрокидывание;  

- рапортом о получении телефонного сообщения от <ФИО18>, зарегистрированного в ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3> в 15 час. 20 мин., из которого следует, что <ДАТА3> по <АДРЕС>   <ФИО6> Константин управляет  грузовиком КИА в состоянии алкогольного опьянения;

-объяснением <ФИО18>, из которых следует, что <ДАТА3> ей позвонил <ФИО1> Роман и сообщил, что он и его знакомый <ФИО6> Константин, который управлял грузовиком КИА перевернулся и им нужна помощь, после чего она позвонила в отдел полиции о случившемся;

-объяснением <ФИО20> от <ДАТА3>, опрошенной в 16 час. 50 мин., из которых следует, что <ДАТА3> около 14 часов она находилась на берегу оз.Ханка в <АДРЕС>. На берегу находилось транспортное средство грузовик синего цвета, хозяин которого также находился на пляже и вел себя неадекватно: гулял по пляжу голым, затем сел в машину и стал на ней двигаться в заднем направлении. Она забрала внуков и ушла с пляжа. Затем зашла в магазин и попросила продавцов, чтобы они позвонили в полицию. Через некоторое время в ней домой приехала машина ДПС. В машине она увидела того самого водителя синего грузовика, который был на пляже;

- рапортом инспектора ДПС <ФИО3>, из которого следует, что по указанию оперативного дежурного,  которым было получено телефонное сообщение о том, что в <АДРЕС> на грузовой машине синего цвета водитель находится в состоянии опьянения, он совместно с инспектором <ФИО4> около 15 час. 50 мин.  выехали в  <АДРЕС>. Прибыв на место, обнаружили, что автомашина Киа Бонго III г/н Х335АО, принадлежащая <ФИО14>, который ею и управлял находилась в кювете по <АДРЕС> 1. Материального ущерба транспортному средству причинено не было. На <ФИО14> был составлен протокол по  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой АБД, карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, оценёнными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд уточняет время управления <ФИО14> транспортным средством с учетом материалов дела и показаний опрошенных лиц.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, согласно протоколу <ФИО14> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, поскольку процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены инспекторами ДПС о ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району;  составлены должностными лицами, которые а находились при исполнении своих служебных обязанностей. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судьей также не установлена.

Действия инспекторов ГИБДД <ФИО11> не обжаловал, в установленном законом порядке их действия незаконными не признавались.

Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления <ФИО14> на данный вид освидетельствования.

От понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА8> N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от <ДАТА9> "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу также зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к <ФИО21>Р. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО14> в протоколах не указал, от подписи в них отказался.

При наличии у <ФИО14> признаков опьянения, адресованное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта от <ДАТА10> "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Причем, <ФИО11> имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Нежелание <ФИО14> расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, факт отказа <ФИО14> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО20>, которая при опросе была предупреждена об административной ответственности по ч.1 ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Неприязненных отношений между <ФИО20> и  <ФИО14> не установлено

Ее показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями опрошенного оперативного дежурного <ФИО19>

Показания <ФИО18>, данные в судебном заседании в части времени осуществления звонка в полицию, а также в той части, где она отрицает, что называла данные Маринина К.С. и его автомашины, расцениваются, как помощь уйти от административной ответственности, поскольку они противоречат обстоятельствам зафиксированным, надлежащим образом в материалах дела, показаниями опрошенного оперативного дежурного <ФИО19>, который пояснил, что сообщения записывает со слов звонившего, время звонка фиксируется по часам.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась копия журнала регистрации телефонных сообщений ОМВД России по <АДРЕС> району, в которой текст сообщений и время их поступления соответствуют имеющимся в материалах дела рапортам.

Давая оценку доводам Маринина К.С. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль, а подъехали к стоящему автомобилю, которым <ФИО11> в тот момент не управлял, ввиду чего Маринин К.С. не мог направляться на медицинское освидетельствование и субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является, суд полагает, что обстоятельство, что инспекторы ДПС не видели самого факта управления Марининым К.С. транспортным средством, не может служить основанием прекращения производства по делу, поскольку факт управления Марининым К.С. установлен ими на основании информации, полученной от оперативного дежурного, а также от <ФИО20> которая при отобрании у нее объяснений предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы судья расценивает  как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные факты опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из рапорта о получении телефонного сообщения от <ФИО18>, зарегистрированного в ОМВД России по <АДРЕС> району 14.08.2020 г. в 16 час. 05 мин., 14.08.2020 г. в <АДРЕС> по <АДРЕС>, в районе пляжа Маринин К.С. управлял а/м, совершил опрокидывание

Сотрудниками ГИБДД Маринин К.С. был обнаружен в <АДРЕС> край, <АДРЕС> в районе <АДРЕС> 1. Инспектор ГИБДД <ФИО3> утверждал, что у Т. имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Сам Маринин К.С. не отрицал, что употреблял алкоголь, однако уверял, что выпил после того, как съехал с дороги, то есть после того, когда уже не управлял автомобилем. Сотрудниками ГИБДД была найдена свидетель <ФИО20>, которая была опрошена в 16 час. 50 мин.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что освидетельствование было предложено пройти Маринину К.С. спустя непродолжительный промежуток времени после сообщения по факту опрокидывания. Также факт управления Марининым К.С. транспортным средством до его съезда вкювет подтвердили свидетели <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО22>, <ФИО16>

Таким образом, суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о направлении Маринина К.С. как лица, управлявшего транспортным средством на медицинское освидетельствование, является законным. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Маринин К.С. отказался, что им не отрицалось при рассмотрении дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании вина Маринина К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, а обстоятельства его совершения установлены.Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие на иждивении детей.

 Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья учитывает сведения, содержащиеся в справке о ранее допущенном административном правонарушении, посягающем на безопасность дорожного движения,  и являющимся однородным с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1. Кодекса об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для  прекращения производства по делу, для освобождения Маринина К.С. от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, грубое нарушение водителем порядка пользования предоставленного специального права в виде управления транспортным средством. Учитывая, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, мировой судья приходит к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено Маринину К.С в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26, ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л : Маринина Константина Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края. Мировой судья Т.Е. Зипанд В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо рассрочки. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Код ОКТМО: 05 646 404 Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Ханкайскому району ГИБДД) ИНН: 2530001620 КПП: 253001001 Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК: 040507001 КБК: 188 11601123010000140 УИН 18810425200320001375 Наименование платежа: административный штраф Квитанция подлежит предоставлению в судебный участок № 109 (с. Камень-Рыболов, ул. Кирова 3) Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (оГИБДД по Ханкайскому району по адресу: с.Камень-Рыболов, ул.Пионерская 1б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно п. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.